ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6651/2021

08 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19077/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Азия строй» 

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2022 по делу № А26-6651/2021, 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия строй» к  Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Строй» (далее – Общество, ООО «Азия Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – Министерство) о взыскании 7 323 500 руб., в том числе: 7 000 000 руб. задолженности за выполненные работы, 318 500 руб. пеней, 5000 руб. штрафа, и о признании незаконным решения от 29.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.12.2019                  № 16аэф-19.

Решением суда от 15.04.2022  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что в основу отказа от контракта легло ненадлежащее экспертное заключение, которое не подписано соответствующими специалистами, а именно подписи участников отсутствуют на каждой странице, замечания по каждому сельскому поселению не подписаны специалистами. Отраженные в заключении основания для отказа в приемке работ не являются обоснованными и законными. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию сотрудников экспертной организации.

Считает, что решение вынесено предвзято, о чем свидетельствует ошибочное изложение в решении суда процессуального статуса Общества.

22.07.2022 от ответчика представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  20.12.2019 между Министерством и Обществом заключен государственный контракт № 16аэф-19 на выполнение работ по обследованию 50 систем теплоснабжения северных районов Республики Карелия (далее по тексту – контракт), срок действия контракта 1 год (п.3.1. контракта). 

Разделом 6 контракта, установлена ответственность сторон. 

В соответствии с п.6.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения заказчик начисляет штраф в размере 5 000 руб. 

Платежным поручением от 25.12.2019 истец перечислил ответчику                              3 000 000 руб. авансового платежа. 

24.11.2021 Общество письмом № 131 сообщило в адрес заказчика, что работы по контракту выполнены досрочно и направляются для согласования в электронном виде. 

Приказом Министерства от 30.11.2020 № 388 назначена экспертная комиссия для проведения экспертизы результатов работ по контракту. 

03.12.2020 комиссией подготовлено экспертное заключение, в котором указаны недостатки предоставленных работ, данное заключение направленно в адрес исполнителя письмом от 04.12.2020 № 16683/15-17/МСЖКХиЭ-и. 

Письмом от 16.12.2020 Общество повторно направило для согласования результаты работ, которые также не приняты заказчиком на основании экспертного заключения от 25.12.2020, которое направлено в адрес исполнителя письмом от 26.12.2020 № 17930/15-17/МСЖКХиЭ-и. 

29.12.2020 Министерством в адрес Общества направленно уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта, с обоснованием причин отказа в приемке выполненных работ. 

В указанном уведомление также указано на необходимость возврата аванса в размере 3 000 000 руб, не позднее 10 дней со дня получения уведомления. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим требованием. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал их  необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен разделом 8 контракта, в силу которого заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае нарушения исполнителем сроков, установленных в разделах 3 и 5 контракта, более чем на 14 дней (п.п. 8.4.1).

Положения главы 37 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ). Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).

По обстоятельствам настоящего спора заказчик утверждает, что подрядчиком не соблюдена этапность выполнения работ в части согласования с заказчиком технического решения, работы заказчиком не приняты в виду их ненадлежащего исполнения, окончательный результат выполненных работ в надлежащем виде в Министерство не поступил.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 исполнителем в Министерство представлена исполнительная документация по 25 муниципальным образованиям, т.е. не в полном объеме. Документация направлена в Министерство с нарушением пунктов 4.2, 4.7 государственного контракта, п. 2.8 технического задания, а именно: исполнителем не представлена документация в 3-х экземплярах на бумажном носителе (в сброшюрированном виде) и на электронном носителе, также в адрес Заказчика не направлена накладная.

Пунктом 4.8 государственного контракта предусмотрено проведение экспертизы результатов услуг. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или силами привлеченных экспертов.

Разделом 5 Положения о приемочной комиссии Министерства, утвержденного Приказом Министерства от 17.09.2014 № 119, установлен порядок проведения экспертизы, согласно которому в целях проведения экспертизы силами Заказчика приказом Заказчика назначаются специалисты из числа сотрудников Заказчика, обладающие специальными знаниями, опытом, квалификацией для проверки предоставленных результатов, предусмотренных государственным контрактом. По результатом проведения экспертизы оформляется экспертное заключение.

С целью проведения экспертизы Приказом Министерства от 30.11.2020 № 388 назначены специалисты для оценки результатов выполнения работ по государственному контракту.

Поступившая (в том числе посредством электронной почты) в Министерство исполнительная документация рассмотрена комиссией, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 03.12.2020.

Согласно экспертному заключению от 03.12.2020 выявлено несоответствие представленной исполнительной документации п. 1.1, 1.4, 2.8 технического задания, а именно: работы представлены не в полном объеме, отсутствует электронная карта в формате возможной корректировки по всем муниципальным образованиям, отсутствует документация на бумажном и электронном носителе в Зх экземплярах.

04.12.2020 Министерством в адрес Общества направлено письмо о необходимости выполнения требуемых корректировок.

24.12.2020 исполнителем в Министерство представлена исполнительная документация по 50 муниципальным образованиям.

Поступившая в Министерство исполнительная документация рассмотрена комиссией, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 25.12.2020.

Согласно экспертному заключению от 25.12.2020 документация, представленная ООО «Азия-строй» не соответствует требованиям п. 1.3, 1.4 технического задания к государственному контракту, рекомендовано не принимать результаты исполнения по контракту.

О выявленных нарушениях ООО «Азия-строй» извещено письмом от 26.12.2020 № 17930/15-17/МСЖКХиЭ.

Так, истец указывает, что в его адрес не направлены экспертные заключения от 03.12.2020 и от 25.12.2020, однако данный довод опровергается письмами от 04.12.2020 № 16683/15-17/МСЖКХиЭ и от 26.12.2020 № 17930/15-17/МСЖКХиЭ выявленные недостатки по заключениям направлены в адрес ООО «Азия-строй».

При этом, Обществом не предоставлен мотивированный акт с перечнем доработок и сроков их выполнения на отказ ответчика от приемки работ.

29.12.2020 Министерством в адрес Общества направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №16аэф-19 по причине существенных нарушений условий контракта, с обоснованием причин отказа в приемке выполненных работ. В вышеуказанном уведомлении также указано на необходимость возврата аванса в размере 3 000 000 руб. не позднее 10 рабочих дней со дня получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 11.01.2021, однако возврат аванса не осуществлен. Государственный контракт считается расторгнутым с 21.01.2021.

Согласно п.2.1.7 Контракта в случае выявления недостатков (несоответствия услуг контракту) во время выполнения работ по требованию заказчика исполнитель обязан устранить недостатки в кратчайшие сроки.

Вопреки доводам жалобы несогласие с результатами экспертного заключения (комментарии-пояснения по 111 пунктам) не являются устранением нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия заказчиком спорного решения.

Как верно установлено судом, совокупность представленных доказательств подтверждает нарушение ООО «Азия Строй» существенных условий Контракта и является основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, поскольку рабочая документация, представленная в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ по обследованию 50 систем теплоснабжения северных районов Республики Карелия и разработке мероприятий по оптимизации структуры теплоснабжения, не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.4 технического задания.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2022, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу А26-4640/2021, исковые требования Министерства удовлетворены, с ООО «Азия-строй» взыскан неотработанный аванс в размере 3 000 000 руб., 5000 руб. штрафа.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено судом предвзято, о чем свидетельствует ошибочное изложение в решении суда процессуального статуса Общества, имеют предположительный характер и не основаны на нормах права.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения иска в данном случае не имелось.

 Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.04.2022 по делу                №  А26-6651/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская