ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9757/2019

г. Вологда

23 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя Иволга О.В. (удостоверение № 260992),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года по делу № А13-9757/2019, 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Череповца (адрес: 162600, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО2 (адрес: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КлинингСервис» (далее – ООО «КлинингСервис», общество, должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ФИО2 с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ее от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что запрос о предоставлении документов в ее адрес не поступал, все имеющиеся документы переданы конкурсному управляющему в добровольном порядке, о необходимости передачи документов конкурсному управляющему ФИО2 не знала. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ФИО2 о том, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» незаконно проник в помещения, принадлежащие группе компаний ФИО4 (торговый центр «Северо-Западный») и прекратил деятельность офиса, взяв помещение офиса под свой контроль, при этом не обеспечив опись находящегося в офисе имущества и документов. Полагает, что в данном случае административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ФИО2 и конкурсный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Череповца по заявлению конкурсного управляющего от 25.03.2019 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) руководителем ликвидационной комиссии ООО «КлинингСервис» ФИО2, по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019.

В постановлении отражено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года ликвидируемое                                   ООО «КлинингСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3

По состоянию на 06.05.2019 руководителем ликвидационной комиссии ООО «КлинингСервис» ФИО2 обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнена. 

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)             ФИО2 обязана была предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности в период с 31.01.2019 и не позднее 03.02.2019. Невыполнение ФИО2 обязанности по предоставлению документов конкурсному управляющему препятствует исполнению арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не позволяет провести анализ финансового состояния должника и сделать заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Посчитав состав правонарушения установленным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, решение арбитражного суда об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего становится обязательным для исполнения с даты объявления его резолютивной части. 

ФИО2 являлась директором, а затем председателем ликвидационной комиссии ООО «КлинингСервис» на основании решений единственного учредителя от 12.11.2012 и от 21.07.2016 соответственно.

На момент признания ООО «КлинингСервис» несостоятельным (банкротом) ФИО2 осуществляла полномочия его руководителя. 

Принимая во внимание дату объявления резолютивной части решения о признании общества банкротом, срок исполнения ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «КлинингСервис» документации должника исчисляется с 28.01.2019.

Прокуратурой в ходе проверки заявления ФИО3 установлен факт нарушения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в связи с нарушением срока передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «КлинингСервис».

Доказательств передачи ответчиком конкурсному управляющему документов или принятия им мер к такой передаче в установленный законом срок – не позднее 31.01.2019 материалы дела не содержат. 

Доводы ФИО2 о неполучении запроса о предоставлении документов суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку обязанность руководителя должника по передаче документов в установленный срок не обусловлена направлением конкурсным управляющим такого запроса и подлежит исполнению руководителем должника самостоятельно в силу требований Закона о банкротстве.

Последующее устранение нарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, поскольку оно считается оконченным по истечении установленного законом трехдневного срока.

Доводам ФИО2 о неосведомленности о принятии Арбитражным судом Вологодской области решения по делу № А13-16314/2018 о признании общества банкротом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, заявитель пришел к верному выводу о совершении ФИО2 вмененного ей в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт неисполнения ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в порядке и сроки, которые определены пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы ФИО2 о наличии со стороны третьих лиц поведения, препятствующего исполнению возложенных на ответчика Законом о банкротстве обязанностей по передаче документации, документально не подтверждены. Представленные в материалы дела запросы о получении документации общества датированы 15.03.2019, 11.04.2019, то есть позднее совершения вменяемого правонарушения.

В данном случае вина ФИО2 заключается в том, что она как уполномоченное должностное лицо должника должна была принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости и осмотрительности имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла для соблюдения требования закона необходимых мер. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении                  ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель жалобы считает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Наказание, назначенное ФИО2, в размере минимальной санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ соответствует характеру и установленным обстоятельствам совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года по делу № А13-9757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева 

Судьи                   А.Ю. Докшина

         Н.В. Мурахина