ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.05.2024

Дело № А40-93778/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024 № 4-47-292/24 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024 № ДГи-Д-101/24

от общества с ограниченной ответственностью «Принт»: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился 

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился 

от акционерного общества «ЦСР «Проект-Техника: не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-93778/2020

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Принт»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество «ЦСР «Проект-Техника»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 отказано в удовлетворении  требований Департамента городского имущества города Москвы  и Правительства Москвы к ООО «Принт» о признании самовольными постройками и сносе  пристройки площадью 17,8 кв. м. и  антресоли 4 этажа  площадью 513,5 кв. м здания с кадастровым номером 77:08:0005003:1057, расположенного по адресу: 

<

...>,признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание, освобождении земельного участка от спорных строений.

ООО «Принт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 770 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 49 900 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, с истцов взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывают, что судами необоснованно не снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов при наличии доказательств их явной чрезмерности. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела общество понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 770 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2022 № 24. 

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается актом оказанных услуг от 20.05.2023; платежными поручениями от 20.05.2022 № 252 на сумму 50 000 руб., от 24.04.2023 № 186 на сумму 100 000 руб., от 11.05.2023 № 230 на сумму 100 000 руб., от 16.06.2023 № 289 на сумму 120 000 руб., от 16.06.2023 № 288 на сумму 320 000 руб., от 14.07.2023 № 346 на сумму 200 000 руб.

Ответчик также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 900 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре услуг.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пунктах 10-15 постановления Пленума № 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, учитывая установленное выше, суд первой инстанции снизил размер предъявленных судебных расходов и признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в общем размере 225 000 руб., учитывая степень сложности данного дела и затраченное время на его рассмотрение, фактический объем услуг представителя, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, с чем согласился суд апелляционный инстанции.

Такой подход к разрешению спора соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме № 121, Информационном письме № 82, пунктах 10-13, 15, 28 постановления Пленума № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О.

Также установив, что в платежном поручении, представленном в обоснование требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, от 16.07.2021 № 363 в назначении платежа указано: «Оплата депозита за экспертизу по делу № А40-251717/18», а также учитывая, что оплата как первоначальной, так и повторной экспертиз осуществлялась за счет денежных средств, внесенных на депозит суда департаментом, суды отказали в удовлетворении данной части заявления, признав платежное поручение неотносимым к настоящему делу. 

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении части заявления ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканных судебных издержек, подлежат отклонению, поскольку вопрос разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, учитывали конкретные обстоятельства данного дела, исходили из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума № 1. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-93778/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова