ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118904/19-182-1067

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017)

к ответчику ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143085, Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...>)

о взыскании задолженности за поставленную энергию

при участии:

От истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» суммы задолженности в размере 3.228.853 руб. 18 коп., неустойки в размере 188.877 руб. 95 коп., неустойки, рассчитанную с 19.04.2019 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - Истец) и ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения № 07.662972-ТЭ от 05.10.2018г., предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 41.000159-ТЭ от 01.08.2012г. за период ноябрь 2014 - апрель 2015, декабрь 2015 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 983.442 Гкал общей стоимостью 2.153.951 руб. 92 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 2.153.951 руб. 92 коп. 

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-дачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 41.000159-ТЭ от 01.08.2012г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 16.11.2018 года его задолженность составила 1.962.226 руб. 48 коп.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии в принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков её поставки.

В связи с неоплатой оказанных услуг по Договору, а также в соответствии с требованиями ч.5, ст. 4 АПК РФ, которой установлен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 153841 от 07.09.2018 года, с требованием оплатить задолженность за спорный период. Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонятся как не соответствующие действующему законодательству.

Ответчиком представлено платежное требование № 336006 от 10.12.2018 года о взыскании с ответчика энергоресурсов за ноябрь 2018 года на сумму 1.890.384 руб. 38 коп.

           Расчеты по инкассо в форме расчетов на основании платежных требований и платежных требований-поручений. При этом имеются в виду как платежные требования, которые акцептуются, так и платежные требования, исполняемые без акцепта плательщика. Во всех случаях речь идет о том, что взыскатель - лицо, являющееся кредитором по договору, - дает поручение банку получить платежное поручение. В отличие от упоминавшейся первой операции по переводу средств по платежному поручению, когда банку дается поручение перечислить средства, тут речь идет об обратной операции - о получении платежа. Все эти случаи охватываются понятием "инкассовые операции".

Порядок осуществления расчетов платежными требованиями и инкассовыми поручениями закреплен в гл. 5 Положения N 222-П и предусматривает, что расчеты платежными требованиями и инкассовыми поручениями по текущим счетам физических лиц осуществляются в соответствии с требованиями, установленными Положением N 2-П, с учетом особенностей, определенных Положением N 222-П. Об этом сказано в п. 5.1 Положения N 222-П.

- при оплате платежного требования, инкассового поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка плательщика" проставляются штамп банка плательщика и подпись ответственного исполнителя (п. 8.11 ч. I).

На платежном требовании  от 10.12.2018  не проставлена отметка о списании денежных средств, что дает суду усомниться о реальности осуществленного платежа.

Из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что наличие у энергоснабжающей организации права на безакцептное списание с потребителей задолженности за отпущенную им энергию не лишает ее возможности защищать свои права в судебном порядке и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по окончательному расчету за фактически отпущенное количество тепловой энергии.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии либо фактического списания в безакцептном порядке сумму задолженности, требование истца о взыскании 1.890.384 руб. 38 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факту просрочки оплаты поставленных ресурсов судом установлен, то истец правомерно требует оплаты пени в размере 188.877 руб. 95 коп., оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование об уплате неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 307- 309, 310, 330, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143085, Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3.228.853 (три миллиона двести двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 18 коп., неустойки в размере 188.877 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 95 коп., неустойки, рассчитанную с 19.04.2019 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 40.089 (сорок тысяч восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

СудьяМоисеева Ю. Б.