АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-638/2013

Дело № А49-132/2013

г. Казань

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы – Решетова А.А. (доверенность от 10.05.2017),

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Решетова А.А. (доверенность от 12.12.2017),

в отсутствие:

открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» – извещено надлежащим образом,

открытого акционерного общества «Прогресс» – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А49-132/2013

по заявлению ОАО «Прогресс» к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Прогресс» (далее – АО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) о признании недействительными их решений соответственно от 08.08.12 № 71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 26.11.12 № 06-11/121 в части пунктов 2 и 3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Прогресс» обращалось в суд также с и заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых было указано на то, что конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» (далее - ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева», общество, заявитель) обнаружил первичные документы, наличие которых может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Определением от 19.08.2015 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» не согласившись с принятым решением, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, прекращено.

ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» обратилось с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представители инспекции, управления в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзывах.

ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева», АО «Прогресс» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в арбитражный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013 указало, что решением суда по настоящему делу затрагиваются его права. В частности, заявитель жалобы указывает, что решением по делу А 574097/2017 с него, в пользу АО «Прогресс» взысканы убытки в размере 3 875 448,80 руб.  По мнению ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» основанием для взыскания убытков явились выводы, которые были сделаны при рассмотрении настоящего дела. В частности о том, что ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» при передаче кредиторской задолженности не были переданы оригиналы договоров и иных документов, содержащих сведения о сроках оплаты кредиторской задолженности. Данные оригиналы документов могли быть предъявлены в налоговый орган для подтверждения более позднего истечения сроков исковой давности по кредиторской задолженности, чем 2010 год.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у него права на обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013 по делу № А49-132/2013, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судами установлено, что по делу № А49-132/2013 рассматривалось заявление АО «Прогресс» к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительным решения от 08.08.2012 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и пунктов 2 и 3 решения УФНС России по Пензенской области от 26.11.2012 № 06-11/121.

Вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на общую сумму 38 754 488 руб. сделан на основании установления факта невключения АО «Прогресс» во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, передача или не передача АО «Прогресс» подлинных документов от ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» никак не влияет на права заявителя жалобы применительно к результатам рассмотрения настоящего дела, которое касается только правомерности доначисления налогов АО «Прогресс».

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу не принято о правах и обязанностях ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева», а касается оценки налоговых начислений по результатам выездной налоговой проверки АО «Прогресс», в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013 по делу № А49-132/2013 никоим образом не затрагивает гражданско-правовые отношения между АО «Прогресс» и ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева», а также непосредственно не затрагивает права и обязанности последнего, в связи с чем ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» не может быть признано лицом, имеющим право на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Судом апелляционной инстнции установлено, что при принятии 28.06.2017 решения по делу № А57-4097/2017 суд первой инстанции исходил из фактического признания ответчиком (ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева») предъявленных ему требований. В частности, формально возражая против заявленных требований, ответчик, тем не менее, признал все фактические обстоятельства, на которых истец обосновывал свои требования и не обжаловал состоявшееся решение суда до настоящего времени, в связи с чем, оно вступило в законную силу через месяц после принятия.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что о нарушении его прав обжалуемым решением суда он узнал с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А57-4097/2017, как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем 28.08.2017, в то время как о состоявшемся судебном акте ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» узнало не позже 30.06.2015. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, пропуск срока на апелляционное обжалование и отказ в его восстановлении, также может являться основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, в случае если она уже принята к производству суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности общества, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А49-132/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								О.В. Логинов

									А.Н. Ольховиков