ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11795/2020

город Воронеж

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                           Воскобойникова М.С.

судей

                                   Поротикова А.И.

 

                           ФИО1         

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от ИП ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МО городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ЭГП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «АВА-кров»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу № А14-11795/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307366718700221, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394036, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ОГРНИП 315366800075061, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394026, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394029, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394004, 

<

...>) о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (далее – ответчик, УИЗО Администрации городского округа город Воронеж) с требованием о признании отсутствовавшим права ответчика на нежилое помещение VIII по адресу: 

<

...> площадью 63,9 кв.м, кадастровый номер 36:34:0304023:515 с 04.12.2012, о признании за истцом права собственности на / доли в праве общей собственности на нежилое помещение VIII по адресу: 

<

...> площадью 64,8 кв.м, кадастровый номер 36:34:0304023:468.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец является не владеющим собственником спорного имущества. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае имеются основания для обращения в суд в настоящим исковым заявлением со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 

22.04.2021 через Информационный сервис «Мой арбитр» ИП ФИО3 представил ходатайство об отложении судебного заседания с приложенными доказательствами участия его представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В указанном ходатайстве об отложении судебного разбирательства ИП ФИО3 указывает на занятость представителя по доверенности в судебном заседании Троицкого районного суда г. Москвы. 

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание других представителей не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 принадлежит на праве собственности 1 /2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> пом. VIII (этаж подвал кадастровый номер 36:34:0304023:468, площадь 64,8 кв.м., запись регистрации № 36-36-01/289/2012-287 от 14.01.2013).

ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение.

Указанное нежилое помещение приобретено ФИО3 и ФИО4 у ООО «ЭГП» (ранее – ООО «ЭлектроГазпром») по договору купли-продажи от 25.12.2012.

ООО «ЭлектроГазпром» (в настоящее время - ООО «ЭГП») прибрело указанное помещение по договору купли-продажи №2 от 07.11.2012 у МУП Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г.Воронежа. При этом продажа производилась на открытых торгах по продаже имущества в ходе банкротства продавца.

Право собственности ООО «ЭлектроГазПром» (в настоящее время – ООО «ЭГП») было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области.

В дальнейшем право долевой собственности ФИО3 и ФИО4 было также зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области.

Истец считает, что в связи с продажей имущества банкрота МУП Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа должно было прекратиться право собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0304023:468 площадью 64,8 кв.м отражает переход права собственности от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района города Воронежа (ИНН: 

<

***>) к ООО «ЭлектроГазПром» (в настоящее время - ООО «ЭГП»; ИНН 

<

***>) и далее к ФИО3 и ФИО4

Истцу стало известно, что тому же самому помещению 09.12.2013 был присвоен второй кадастровый номер - 36:34:0304023:515.

Помещение с кадастровым номером 36:34:0304023:468 принадлежит на праве долевой собственности истцу и третьему лицу (право собственности зарегистрировано Росреестром, имеется запись в ЕГРН № 36-36-01/289/2012-287)

Помещение с кадастровым номером 36:34:0304023:515 было зарегистрировано на праве собственности за Муниципальным образованием - городской округ город Воронеж до 26.12.2018, 26.12.2018 данный объект недвижимости был снят с кадастрового учета и исключен из реестра муниципальной собственности.

Истец считает, что имевшая до 26.12.2018 запись в ЕГРН о праве муниципальной собственности нарушает его права, как собственника того же объекта недвижимости, но зарегистрированного с кадастровым номером 36:34:0304023:468.

По мнению истца, одновременное присвоение разных кадастровых номеров одному и тому же помещению произошло в связи со следующим.

Исходя из сведений технического паспорта и поэтажного плана подвала многоквартирного дома № 11 по ул. Героев Стратосферы первоначально помещение VIII состояло из 4-х помещений (площади которых: №1 - 31,7 кв.м; №2 - 16,2 кв.м; №3 - 13,6 кв.м; №4 - 2,4 кв.м, а всего 63,9 кв.м), впоследствии в помещение VIII помещения №3 и № 4 были объединены в одно площадью 16,9 кв.м.

Таким образом, площадь помещения VIII была 63,9 кв.м, а впоследствии стала: 31,7 + 16,2 + 16,9 = 64,8 кв.м.

Измененное помещение VIII площадью 64,8 кв.м было передано в хозяйственное ведение МУП Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа и впоследствии в процедуре банкротства реализовано.

Однако собственник (ответчик) сохранил сведения о прежней площади спорного помещения 63,9 кв.м и поставил повторно на кадастровый учет.

Постановка на кадастровый учет одного и того же помещения дважды стала возможной из-за разных сведений о его площади.

Истец считает, что защита прав истца возможна путем признания отсутствовавшим право собственности ответчика на нежилое помещение VIII по адресу: 

<

...> площадью 63,9 кв.м кадастровый номер 36:34:0304023:515 с 04.12.2012.

Так же истец считает, что двойной кадастровый учет в отношении спорного помещения и совершение действий по распоряжению спорным имуществом со стороны ответчика является формой оспаривания права собственности истца на нежилое помещение VIII по адресу: 

<

...> площадью 63,9 кв.м. кадастровый номер 36:34:0304023:468.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против требований, ссылаясь на то, что ему не принадлежит спорный объект недвижимости. 29.01.2019 приказом Управления имущественных и земельных отношений данное помещение площадью 63,9 кв. м. исключено из реестра муниципальной собственности, как отвечающее признакам общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Ответчик полагает, что данное имущество является общей совместной собственностью сособственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>.

Арбитражный суд Воронежской области отказал в иске, посчитав ненадлежащим избранный истцом способ защиты нарушенного права. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании отсутствовавшим права ответчика на нежилое помещение VIII по адресу: 

<

...> площадью 63,9 кв.м, кадастровый номер 36:34:0304023:515 с 04.12.2012, о признании за истцом права собственности на / доли в праве общей собственности на нежилое помещение VIII по адресу: 

<

...> площадью 64,8 кв.м, кадастровый номер 36:34:0304023:468.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление отсутствия у ответчика права собственности и возникновение права собственности истца на спорные помещения.

Требования истца обусловлены наличием двух кадастровых номеров у нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> пом. VIII. При наличии у ИП ФИО3 1 /2 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, а также зарегистрированного на праве собственности за Муниципальным образованием - городской округ город Воронеж.

В материалы дела представлен приказ управления имущественных и земельных отношений от 29.01.2019 №52, согласно которому нежилое помещение VIII в лит. п/А общей площадью 63,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> исключено из реестра муниципального имущества, как отвечающее признакам общего имущества собственников многоквартирного дома. 

Таким образом, ответчик не является собственником нежилого помещения VIII в лит. п/А общей площадью 63,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям ЕГРН запись о праве собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж отсутствует в связи с ее исключением по заявлению ответчика с 26.12.2018. То обстоятельство, что она имела место до 26.12.2018, не имеет правовых последствий и не нарушает права иных лиц, в том числе истца.

На основании изложенного, поскольку материалами дела не установлено наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае спора о праве собственности между истцом и ответчиком не имеется. Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного имущества, не оспаривает права истца и не может быть привлечена ответчиком по данному иску.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Поскольку истец не владеет спорным объектом, иск о признании права собственности отсутствующим и признании за ним права собственности является ненадлежащим способом защиты права, избрание которого служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, требование о признании за истцом права собственности доли в праве общей собственности на нежилое помещение VIII по адресу: 

<

...> площадью 64,8 кв.м., кадастровый номер 36:34:0304023:468 не может быть удовлетворено в настоящем деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.   

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу № А14-11795/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

 М.С. Воскобойников

 

судьи

 

 А.И. Поротиков

 

 ФИО1