328/2020-105744(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-1477178/2020

Дело № А40-84439/19

г. Москва

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «МегаТрейд»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-84439/19, принятое судьей С.В. Гончаренко, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  

привлечении ООО «Техкон» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «МегаТрейд» и приостановлении производства по обособленному спору до окончания  расчетов с кредиторами  

при участии в судебном заседании: от ООО «Техкон» - ФИО3 дов от 21.11.19, Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу ООО  «МегаТрейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2020 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении ООО «Техкон» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Также в своем заявлении конкурсный  управляющий просил приостановить производство по обособленному спору до  окончания расчетов с кредиторами.  

Представитель ООО «Техкон» для приобщения к материалам дела представил  отзыв.  

Конкурсный управляющий свое заявление поддержал, для приобщения к  материалам дела представил дополнительные документы в обоснование своей правовой  позиции.  

Представитель ООО «Техкон» просил отложить судебное разбирательство. 

Конкурсный управляющий заявление в части привлечения ООО «Техкон» к  субсидиарной ответственности поддержал, в части установления размера субсидиарной  ответственности просил приостановить производство по обособленному спору до  окончания расчетов с кредиторами.  

Представитель ООО «Техкон» против доводов конкурсного управляющего  возражал.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.02.2020, руководствуясь  ст. 12 ГК РФ, ст. 32, 60, 61.10, 61.11 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»:  

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Техкон» об отложении  судебного разбирательства отказал,  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  привлечении ООО «Техкон» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «МегаТрейд» и приостановлении производства по обособленному спору до окончания  расчетов с кредиторами отказал.  

Не согласившись с принятым определением, должник в лице конкурсного  управляющего подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  удовлетворить требования.  

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает,  что директор ООО «ТЕХТОН» ФИО4 является работником  должника, его юрисконсультом.  

ООО «ТЕХКОН» является контролирующим должника лицом через своего  бывшего руководителя ФИО5, который мог, в силу  своего руководящего положения, давать указания своему работнику Мостовому Ар- тему Леонидовичу, который являлся и является руководителем ООО «ТЕХКОН».  

Ответчиком были совершены две сделки: 

- Реализация дебиторской задолженности ГБУ «Жилищник района Чертаново  Северное» 10.01.2019 г.,  

- Реализация автомобиля Мерседес-Бенц VITO 113 CDI 11.01.2019 г. 

Имущество, указанное выше, было реализовано после вынесения 01.11.2018 г.  Девятым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу № А40- 146164/2018, данная взысканная задолженность была заявлена при признании ООО  «МегаТрейд» банкротом.  

Наличие имущества в размере 111 млн. руб. ничем не подтверждено, на  сегодняшний день это только набор цифр, бывший руководитель должника даже под  угрозой привлечения его к субсидиарной ответственности (обособленный спор  возбуждён) не передаёт никакого имущества, т.е. имущества нет.  

Соответственно, выведенный автомобиль составляет 54% от имевшегося на тот  момент имущества (см. таблицу), что является существенным. При этом реализация  автомобиля – одна из сделок по выводу активов должника.  

Вторая сделка по выведению активов должника – это безвозмездная  реализация дебиторской задолженности ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что уже признано арбитражным судом  недействительной сделкой.  

Вместе эти сделки составляют 50% от всех известных активов должника.  

В материалы дела представлен отчёт об оценке, согласно которому стоимость  спорного автомобиля составляет 2 082 009,00 руб., ответчиком представлен отчёт об  оценке, согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет 1 258 750,00  руб.  

Оба отчёта подтверждают, что цена в 500 000,00 руб. не является рыночной. 

Оба договора являются подозрительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве, подробные основания приведены в пункте 2 Заявления о признании  сделки недействительной от 15.01.2020 г., в пункте 4 Ходатайства от 29.01.2020 г. о  дополнении заявления о привлечении ООО «ТЕХКОН» к субсидиарной  ответственности.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Заявитель апелляционной жалобы в заседание суда не явился. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  качестве основания для привлечения ООО «Техкон» к субсидиарной ответственности  конкурсным управляющим указана необоснованная выгода ООО «Техкон» при  покупке автомобиля Мерседес-Бенц VITO 113 CDI, 2014 года выпуска, (далее также –  Автомобиль) приобретенного ООО «Техкон» за 500 000 руб. по договору купли- продажи с ООО «МегаТрейд» от 11.01.2019.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Учитывая стоимость реализованного автомобиля и обороты должника,  приведенные в бухгалтерских балансах за 2017 и 2018 годы, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии у ООО «Техкон» существенной выгоды при  приобретении Автомобиля в результате совершенной сделки.  

Так, к материалам дела конкурсным управляющим приобщен бухгалтерский  баланс ООО «МегаТрейд» за 2018 год, согласно которому общий размер активов  должника составлял 109 608 тыс. руб.  

Кроме того, между ООО «Техкон» и ООО «МегаТрейд» были заключены ряд  договоров на выполнение работ, согласно которым последний должен был оплатить  ООО «Техкон» более 17 000 000 руб.  

Следовательно, факт получения ООО «Техкон» значительной выгоды от  приобретения Автомобиля должника рыночной стоимостью 500 000 руб. конкурсным  управляющим не доказан.  

Более того, конкурсным управляющим не представлено надлежащих,  допустимых и относимых доказательств того, что ООО «Техкон» является  контролирующим должника лицом, под влиянием которого были совершены указанные  сделки, и о том, что он является выгодоприобретателем по ним, поскольку ООО  «Техкон» не является и никогда не являлся собственником, учредителем или  руководителем ООО «Мегатрейд», не мог давать обязательные для должника указания  или каким-либо иным способом влиять на деятельность должника.  

Так, конкурсным управляющим представлен в материалы дела бухгалтерский  баланс должника за 2017 год, предшествующий дате реализации Автомобиля  (05.12.2018). Балансовая стоимость имущества должника составляла 111 647 тыс. руб.,  20 % от которых составляет 22 329,40 тыс. руб.  

Балансовая стоимость активов должника за 2018 год составляла 109 608 тыс.  руб., 20 % от которых – 21 921,60 тыс. руб.  

Таким образом, в момент заключения договора (11.01.2019) проданный  Автомобиль, рыночная стоимость которого 500 000 руб., составлял всего 0,46% от  балансовой стоимости всего имущества ООО «Мегатрейд».  

Следовательно, реализация указанного Автомобиля не могла повлечь за собой  возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника или причинить существенный вред его кредиторам.  

При этом судом первой инстанции установлено, что оплата за приобретённый  автомобиль была произведена согласно акту взаимозачета встречных требований от  15.01.2019, по условиям которого между ООО «МегаТрейд» и ООО «Техкон»  произведен взаимозачет требований по договору № LG 10/2-14 от 18.10.2014 и  договору купли-продажи от 11.01.2019.  

Как уже отмечалось выше, ООО «Техкон» не является контролирующим  лицом должника, поскольку не является и никогда не являлся собственником,  учредителем или руководителем ООО «Мегатрейд», не могло давать обязательные для  должника указания или каким-либо иным способом влиять на деятельность должника.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Техкон»  является контролирующим должника лицом и извлекло существенную выгоду от  сделки купли-продажи Автомобиля, а также не доказано причинение существенного  вреда имущественных правам кредиторов должника в результате действий ООО  «Техкон».  

Иных обоснованных и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать  вывод о наличии оснований для привлечения ООО «Техкон» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, не представлено.  

Ни одно из представленных заявителем доказательств не содержит сведений о  наличии обстоятельств, позволяющих отнести ООО «Техкон» к лицам,  контролирующим должника, достаточных доказательств наличия у ООО «Техкон»  самой возможности определять действия должника в материалы настоящего  представлено не было.  

Также суд первой инстанции указал, что, с учетом результатов исследования  представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, достаточные  основания и необходимость судебной защиты отмеченного выше права предложенным  конкурсным управляющим способом отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Техкон» по обязательствам  ООО «МегаТрейд» суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

Поскольку оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего в части привлечения ООО «Техкон» суд первой инстанции не  установил, требования конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения  настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами по обязательствам ООО  «МегаТрейд» так же оставлено без удовлетворения.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы,  которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им  отклонены.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также приводит доводы  об убыточности ещё одной сделки должника с ООО «ТЕХКОН» по реализации  дебиторской задолженности ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» от  10.01.2019г. Однако при этом сам заявитель апелляционной жалобы указывает, что  сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности.  

В качестве основания для привлечения ООО «ТЕХКОН» к субсидиарной  ответственности конкурсным управляющим указана необоснованная выгода ООО  «ТЕХКОН» в результате продажи имущества должника по договору купли-продажи от  11.01.2019 лишь за 500 000 руб.  

При этом в рамках иного обособленного спора рассматривается заявление  конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу  о причинении кредиторам ООО «МегаТрейд» существенного вреда в результате  заключения должником 11.01.2019г. в пользу ООО «ТЕХКОН» договора купли- продажи автомобиля Мерседес-Бенц VITO 113 CDI.  

Так, к материалам дела конкурсным управляющим был приобщен  бухгалтерский баланс ООО «МегаТрейд» за 2017 год, согласно которому общий размер  активов должника составлял 111 647 тыс. руб., 20 % от которых - 22 329,40 тыс. руб.  

Балансовая стоимость активов должника за 2018 года составляла 109 608 тыс.  руб., 20 % от которых - 21 921,60 тыс. руб.  

Таким образом, в момент заключения договора стоимость проданного  автомобиля (500 000 руб.) составлял всего 0,46% от балансовой стоимости всего  имущества ООО «МегаТрейд».  

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  реализация указанного автомобиля не могла повлечь за собой возникновение признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или причинить  существенный вред его кредиторам.  

При этом процедуры конкурсного производства не завершены, сам  конкурсный управляющий осуществляет деятельность по установлению и поиску  имущества должника.  

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства значимости и существенной убыточности сделки от 11.10.2019г. по купле-продаже автомобиля Мерседес- Бенц VITO 113 CDI.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть  применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.  

К числу таких сделок Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» относит, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом  следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например,  сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных  обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,  следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для  должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или  несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход.  

В абзаце 6 п. 23 Постановления от 21.12.2017 № 53 Пленум Верховного Суда  РФ разъяснил, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред  кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе  предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с  предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит  обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной  убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания  предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не  подтверждают.  

Не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между  фактом заключения должником рассматриваемого договора с ООО «ТЕХКОН» и  фактом наступления объективного банкротства ООО «МегаТрейд».  

В результате совершения сделки с ответчиком должник не лишился своих  основных активов и не утратил возможности осуществлять хозяйственную  деятельность.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления  Пленума ВС РФ поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной  предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка  (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее  неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного  банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций,  совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих  лиц)., способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу  в стадию объективного банкротства.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017г. под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило  бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя начичие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Конкурсным управляющим не доказана презумпция, закрепленная подпунктом  3 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой предполагается, что  лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного,  поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4  статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Поскольку не установлена выгода ООО «ТЕХКОН» от заключения с  должником сделки, а поведение руководителя должника не признанно  

недобросовестным, следовательно, ответчик обоснованно не был отнесён к контролирующим должника лицам.  

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель должника имел  возможность давать указания руководителю ответчика, не свидетельствует о том, что  ответчик контролировал деятельность должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу   № А40-84439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «МегаТрейд» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

 И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.