АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12160/2019

г. Белгород

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области  в составе судьи Л.А. Кретовой,  при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Техстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ИФНС России по г. Белгороду, Межрайонная ИФНС России № 3 по Белгородской области,  о взыскании 1952561 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 842 896 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 14.08.2020 в сумме 230 208 руб. 43 коп. (с учетом уточнения от 17.08.2020, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду, Межрайонная ИФНС России № 3 по Белгородской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте  проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица не явились, направляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не направил.

Определения суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации и в договорах адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция и корреспонденция от контрагентов. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Определения суда о движении дела своевременно размещались на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов, а также направлялись ответчику по всем известным адресам почтовой корреспонденцией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик имел возможность заявить свои возражения по существу исковых требований при их наличии. 

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Факториал» (заказчик, генподрядчик) и ИП ФИО2 (подрядчик, субподрядчик) заключены договор строительного подряда № К-1 от 21.05.2018, договор подряда №11-1/п от 07.09.2018, договор подряда № 10-1/п от 25.09.2018, по условиям которых стоимость работ определена с учетом налога на добавленную стоимость.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО «Факториал» перечислило ответчику оплату за выполненные работы платёжными поручениями № 15 от 07.06.2018,  № 44 от 19.06.2018, № 45 от 20.06.2018, № 88 от 10.07.2018, №119 от 17.07.2018, № 148 от 25.07.2018, № 213 от 01.08.2018, № 232 от 02.08.2018, № 261 от 09.08.2018, № 306 от 17.08.2018, № 339 от 21.08.2018, № 399 от 30.08.2018, № 411 от 03.09.2018, № 412 от 03.09.2018, № 420 от 07.09.2018, № 445 от 11.09.2018, № 466 от 13.09.2018, № 469 от 14.09.2018, № 475 от 18.09.2018, № 499 от 21.09.2018, № 520 от 27.09.2018, № 534 от 01.10.2018, № 563 от 08.10.2018, № 608 от 15.10.2018, № 627 от 25.10.2018, № 628 от 26.10.2018, № 772 от 20.11.2018, № 784 от 21.11.2018, № 822 от 30.11.2018, № 838 от 03.12.2018, № 858 от 06.12.2018, № 951 от 25.12.2018, № 959 от 26.12.2018, № 977 от 28.12.2018, № 52 от 21.01.2019 в общей сумме 12 081 208 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 842 896 руб. 13 коп.

Ответчик выставил ООО «Факториал» счета-фактуры на указанную сумму с учетом  налога на добавленную стоимость.

18.03.2019 в адрес ООО «Факториал» поступило требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду №45078 от 17.03.2019 о представлении пояснений, из которого следует, что ответчик не является плательщиком НДС.

Претензию истца о возврате необоснованно полученной суммы НДС от 18.03.2019 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 30.08.2019 ООО «ТСМ» является правопреемником ООО «Факториал».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, работ, услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, работ, услуг соответствующую сумму налога. 

Счет-фактура представляет собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету исходя из положений главы 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области индивидуальный предприниматель ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения и в спорном периоде не являлся плательщиком НДС.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предъявления ответчиком счетов-фактур и оплаты истцом выполненных работ ответчику с учетом НДС подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами и письменными пояснениями третьих лиц, представленными в материалы дела.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение ст. 65, 131 АПК РФ ответчик письменный отзыв на иск не направил, доказательств уплаты суммы НДС в бюджет не представил.

Выставляя истцу счета-фактуры с указанием суммы налога на добавленную стоимость, ответчик нарушил право истца на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ответчиком к оплате истцу, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату истцу.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 6889/11 по делу N А57-12246/2010, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 N Ф10-3554/2018 по делу N А54-3747/2017).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТСМ" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Техстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 842 896 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 208 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 526 руб., а всего  2 105 630 руб. 56 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 840 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.