179/2023-170924(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  14 сентября 2023 года А46-15509/2022  

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2023 Полный текст решения изготовлен 14.09.2023 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Агро-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309616421700040)  

о взыскании 602 933 руб., в судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Омск» - ФИО2, директор,  полномочия подтверждены данными ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом;  ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), личность  удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4  по доверенности от 15.05.2023 (сроком до 19.02.2024), личность удостоверена паспортом,  предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Омск» (далее – истец, Общество,  ООО «Агро-Омск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от  05.09.2022 № 208218) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик, Предприниматель) неосновательного  обогащения в размере 300 000 руб., убытков в размере 302 933 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2022 возбуждено  производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  последнее изменено: исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1  взыскано 289 453 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2023  решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

При этом суд округа согласился с выводами Восьмого арбитражного  апелляционного суда, указав, однако, что при разрешении спора суду необходимо было  установить судьбу колесных пар вагона, их стоимость, определить размер подлежащих  взысканию сумм пени и штрафа с учётом положений договора, дать оценку возражениям  общества о несоразмерности предъявленной предпринимателем санкции за нарушение  денежного обязательства, в том числе с учётом согласованного в пункте 5.2 договора  размера ответственности, по итогам соотнесения встречных предоставлений сторон  разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между ООО «Агро-Омск» (покупатель) и  ФИО1 (продавец) был заключён договор № 694 купли-продажи  железнодорожных вагонов (далее - договор), по условиям пункта 1 которого ответчик  обязался поставить (продать), а истец принять и оплатить один железнодорожный вагон с  

номером 52546694.  

Согласно спецификации № 1 стоимость вагона составила 800 000 руб. 

Истец оплатил 300 000 руб. платёжными поручениями от 03.08.2021 № 65, от  10.08.2021 № 67 и от 14.09.2021 № 8.  

В соответствии с актом приёма-передачи вагонов от 04.08.2021 (во временное  пользование) ответчик передал истцу крытый цельнометаллический железнодорожный  грузовой вагон номер 52546694, модель 11-276. Вагон передан во временное пользование  до момента окончательного расчёта по договору.  

Согласно заявленным требованиям, стороны договорились, что в момент  подписания указанного акта право собственности на вагон не переходит, а передаётся во  временное использование до 15.10.2021. Вагон передаётся на станции Абакан  Красноярской железной дороги ОАО РЖД.  

20.09.2021 истцом было получено письмо № 1260/21/ВЧД-11 от отправителя Филиал  ОАО «РЖД» Эксплуатационное вагонное депо Алтайская с информацией об отцеплении  вагона № 52546694 по коду неисправности 102 (при комиссионном осмотре выгона было  выявлено, что подлежат замене три колёсные пары).  

Данное обстоятельство следует из акта браковки запасных частей грузового вагона  от 12.09.2021. При этом для возникновения возможности использования вагона, истец  указывает, что приобрёл колесные пары и произвёл ремонт за собственный счёт.  

Как утверждает истец, на его стороне возникли убытки в сумме 302 933 руб., а  именно:  

- оплата ремонта вагона - 16 053 руб.; 

- оплата простоя вагона на путях общего пользования в ожидании ремонта43 880 руб.;  

- оплата колёсных пар для вагона - 243 000 руб. 

Кроме того, в адрес истца от ответчика поступила претензия от 29.11.2021 № 694/1  за нарушение сроков оплаты по договору на сумму 279 200 руб.  

ООО «Агро-Омск» указывает, что несмотря на представленные ответчику сведения  об отцеплении вагона, вынужденном произведённом ремонте и затратах истца на ремонт  имущества, находящегося в собственности ответчика, 07.12.2021 Обществом было  получено уведомление № 694/2 о расторжении договора в одностороннем порядке.  

Истец пояснил, что против расторжения указанного договора не возражает. Однако  считает, что ответчику было достоверно известно до момента заключения договора, что  пользование вагоном невозможно по причине сверхнормативного износа агрегатов вагона.  

При изложенных обстоятельствах истец просит суд возместить ему убытки,  понесённые в связи с приобретением вагона, а также возвратить стоимость предоплаты.  

Требования истца подлежат удовлетворению в части. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном АПК РФ.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав  может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и  законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена  и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии  

с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счёт действия, которые в  соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 486  ГК РФ).  

По условиям пунктов 2.2, 2.1.1, 2.2.2 договора покупатель оплачивает стоимость  вагона следующим образом:  

- не позднее 06.08.2021 оплачивается сумма в размере 300 000 руб.;  - не позднее 15.10.2021 оплачивается сумма в размере 500 000 руб.  

Во исполнение обязательства оплаты истец перечислил ответчику денежные  средства на общую сумму 300 000 руб. платежными поручениями от 03.08.2021 № 65 на  сумму 200 000 руб., от 10.08.2021 № 67 на сумму 50 000 руб. и от 14.09.2021 № 8 на сумму  50 000 руб.  

При этом оплату в размере 500 000 руб. ни до 15.10.2021, ни до истечения срока  действия договора истец так не произвел.  

Истец данное обстоятельство не оспаривает; согласен, что означенные нарушения  имели место быть.  

Т.е., истец несвоевременно оплатил 300 000 руб. (по платёжным поручениям от  10.08.2021 № 67 на сумму 50 000 руб. и от 14.09.2021 № 8 на сумму 50 000 руб.) и не  исполнил обязанности оплаты 500 000 руб. до 15.10.2021.  

В пункте 5.5 договора закреплено, что в случае просрочки покупателем более чем на  7 календарных дней срока оплаты, указанного в пункте 2.2, продавец вправе в  одностороннем порядке расторгнуть договор. Т.е., по условиям договора, заключённого  сторонами, просрочка оплаты более чем на 7 календарных дней является существенным  нарушением договора, предоставляющим продавцу право одностороннего отказа от  исполнения договора.  

Как указывалось выше, ответчик 07.12.2021 уведомил истца о расторжении договора  с 10.01.2022.  

После расторжения договора спорный вагон истребован ответчиком и находится в  его владении; основное обязательство (по оплате товара) прекращено. Т.е. в распоряжении  ответчика (продавца) находится как предварительная оплата за товар в размере  300 000 руб., уплаченная истцом, так и сам вагон, что свидетельствует о нарушении  эквивалентности встречных предоставлений.  

При таких обстоятельствах, 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде  уплаченной суммы предварительной оплаты за вагон предъявлены ООО «Агро-Омск» к  взысканию обосновано.  

Что касается суммы встречного обязательства истца по уплате неустойки перед  ФИО1, то реальность нарушения обязательства как указывалось выше в момент  действия договора Обществом не оспаривалась.  

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении  договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента  прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что произведённый апелляционным судом расчёт неустойки,  учтённой в целях определения неисполненного обязательства истца, выполнен исходя из  величин допущенных истцом просрочек оплаты товара, что явно не соответствует  согласованному сторонами договорному условию, а также последующим выводам суда об  отсутствии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ.  

Осуществляя при новом рассмотрении дела расчёт неустойки, суд учитывает, что  согласно пункту 5.2 договора за необоснованный отказ, уклонение, просрочку оплаты  

товара покупатель уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости вагона (что  составляет 800 000 руб.), а также 0,3% пени за каждый день просрочки платежа от общей  стоимости вагонов.  

ООО «Агро-Омск» заявило о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Судом установлено, что ответственность сторон по договору не сбалансирована, то  есть для покупателя определена ответственность в виде штрафа и неустойки в размере  0,3 %, в то время как продавцу за нарушение обязательства надлежит оплатить только  штраф.  

Проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства  рассматриваемого дела и изучив условия договора, суд приходит к выводу о наличии  правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу  ответчика, до размера 0,1% за каждый день просрочки (ставка, обычно применяемая в  гражданском обороте для подобных правоотношений).  

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её  пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление  соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной  нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или  отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.  

При этом указанные выше условия договора купли-продажи о размере неустойки  сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом  порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы  дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд исходит из допустимости согласования сторонами  ответственности за нарушение договорного обязательства в виде сочетания пени и  штрафа, соразмерность которых последствиям нарушения обязательства следует  оценивать в совокупности, избыточного их размера, наличия оснований для применения  сочетания указанных мер ответственности исходя из размеров – 80 000 руб. штрафа и  0,1% неустойки ежедневно от общей стоимости вагона (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 17.05.2023 № 304-ЭС23-5850 по делу № А45-14639/2022).  

Финансовые санкции, на которые продавец вправе рассчитывать, составляют  181 600 руб. (80 000 руб. + 32 000 руб. + 69 600 руб.), исходя из расчёта:  

- 80 000 руб. – штраф; 

- 32 000 руб. (800 000 руб. х 40 дней х 0,1%) – неустойка за период с 07.08.2021 по  15.09.2021;  

- 69 600 руб. (800 000 руб. х 87 дней х 0,1%) – неустойка за период с 16.10.2021 по  10.01.2022.  

Как следствие, по договорным обязательствам с ответчика в пользу истца надлежит  взыскивать 118 400 руб. (300 000 руб. – 181 600 руб.).  

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том  числе путём возмещения убытков.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15  ГК РФ.  

В силу последней, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью  поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из  указанных условий является основанием для отказа в иске.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина,  а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объёме лицом, причинившем вред.  

Из системного анализа приведённых норм следует, что лицо, требующее  возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда,  его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из  перечисленных условий влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  302 933 руб. расходов, включающих в себя: 16 053 руб. на оплату ремонта вагона;  43 880 руб. на оплату простоя вагона на путях общего пользования в ожидании ремонта;  243 000 руб. на оплату колесных пар для вагона.  

Как следует из материалов дела, спорный вагон был отцеплен по технологической  неисправности.  

Эксплуатационная неисправность была выявлена позже в ходе производства  текущего отцепочного ремонта.  

Это связано с тем, что параметры узлов и деталей вагонов в эксплуатации  значительно отличаются от параметров вагона, выпускаемого из текущего отцепочного  ремонта.  

Вагоны, поступившие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются согласно  пункту 2.4 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог  колеи 1 520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утверждён  Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), который  устанавливает обязательность выявления и устранения при текущем отцепочном ремонте  неисправностей кузовов, рам вагонов, колёсных пар, рам и надрессорных балок тележек,  буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного  оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона  в текущий отцепочный ремонт.  

В соответствии с пунктом 2.10 Руководства вагоны, выпускаемые из текущего  отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной  документации и названного Руководства.  

Таким образом, ответчик возмещает не только стоимость работ по устранению  конкретных дефектов (повреждение), но и стоимость сопутствующих текущему  отцепочному ремонту работ, поскольку у истца не возникло бы сопутствующих  

устранению неисправностей расходов, если вагон был бы в исправном состоянии,  последний не попал бы в текущий отцепочный ремонт.  

Необходимость производства ремонта вагона обусловлена приведением имущества в  состояние, пригодное для его использования по назначению, что подтверждается  письмами перевозчика (открытого акционерного общества «Российские железные  дороги»).  

В части оплаты работ по ремонту вагона, приобретения колесных пар, а также тот  факт, что данный ремонт не мог быть отложен, размер расходов и их реальность  подтверждены материалами дела (счета на оплату, акт браковки, акт о выполненных  работах).  

Факт ремонта спорного вагона, несения расходов истцом ответчиком в ходе  рассмотрения дела не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в  целях опровержения размера расходов не заявлено (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах убытки в сумме 259 053 руб. (243 000 руб. оплата  колёсных пар + 16 053 руб. ремонт) подлежат отнесению на ФИО1  

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, при новом  рассмотрении дела необходимо исследовать дальнейшую судьбу колёсных пар вагона.  Согласно письменным пояснениям ООО «Агро-Омск», в связи с отсутствием инициативы  от ответчика по утилизации или продаже забракованных 2-х колесных пар, истец был  вынужден на станции ремонта продать указанные детали. В подтверждение указанного  представлен универсальный передаточный документ от 14.03.2022 № 7 на сумму  30 000 руб.  

В части стоимости лома цветного металла согласно открытым интернет источникам  цены варьируются от 14 300 руб. за тонну (https://priem-metalla-v-penze.ru/priem-chermet- penza-i-oblast/sdat-cena-zhd-loma-rels-kolesnye-pary/) до 21 300 руб.  (https://vtorbaza.com/priem-chermet-moskva-i-oblast/sdat-cena-zhd-loma-rels-kolesnye-pary/).  

Принимая во внимание, что средний вес колесных пар в пределах 1 150 – 1 450 кг.  (https://vagonmaster.com/information/kolesnaya-para-vagona), размер вырученных  Обществом денежных средств в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. за пару) представляется  разумным.  

Доказательств того, что данная сумма была передана ФИО1, материалы  дела не содержат, следовательно, данная сумма является прибылью истца и подлежит  вычету из причитающейся ему суммы убытков за ремонт вагона, а именно возмещению  подлежат 229 053 руб. убытков (259 053 руб. – 30 000 руб.).  

В остальной части (в части простоя вагона на путях общего пользования в ожидании  ремонта) суд полагает, что предъявленные истцом расходы не подлежат возмещению,  поскольку несение таковых обусловлено задержкой в приобретении комплектующих, т.е.  от действия предпринимателя не зависит, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими в связи с  этим расходами истца в виде простоя вагона на путях общего пользования.  

Т.е., с учётом замечаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в пользу  истца надлежит взыскать 347 453 руб. (118 400 руб. неосновательного обогащения +  229 053 руб. убытков).  

Кроме того, ООО «Агро-Омск» заявило о взыскании с ФИО1 100 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй  106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких  расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.  

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Как установлено судом, 31.08.2022 между ООО «Агро-Омск» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, по  условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические  услуги, а заказчик, в свою очередь, должен был эти услуги принять и оплатить.  Юридические услуги направлены на представление интересов в суде по вопросу  взыскания задолженности по договору купли-продажи от 02.07.2021 № 694 (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.  При подписании акта приёма-передачи выполненных работ заказчик оплачивает только  100 000 руб. посредством передачи наличных денежных средств исполнителю.  

Реальность оказанных услуг подтверждается актом от 15.03.2023. Факт получения  денежных средств исполнителем – распиской от 15.03.2023 в получении денежных  средств.  

Так, при определении подлежащей взысканию суммы суд руководствуется  фактическим объёмом оказанных услуг и принимает во внимание постановление Совета  Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12) «О размере гонорара  адвоката», согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве  представителя (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни  изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов  и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях,  дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со  специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни  подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного  заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных  и апелляционных жалоб) оценивается от 45 000 руб. за судодень (пункт 12). Также  составление искового заявления - от 25 000 руб. (пункт 5), письменных документов - от  10 000 руб. (пункт 3).  

Согласно материалам дела, представитель истца подготовил исковое заявление, что  суд оценивает в 10 000 руб., апелляционную жалобу – 10 000 руб., возражения на отзыв на  апелляционную жалобу (на 0,5 машинописных листах) и дополнения к возражениям на  апелляционную жалобу (на 2 машинописных листах) – 10 000 руб., отзыв на  кассационную жалобу – 10 000 руб., ходатайство о возмещении судебных расходов –  5 000 руб., а также приняла участие в судебных заседаниях 29.11.2022, 14.02.2023,  02.03.2023, 13.07.2023, 06.09.2023, 11.09.2023 – 60 000 руб. (из расчёта 10 000 руб. за 1  судебное заседание).  

Т.е. предъявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в 100 000 руб.  обоснована.  

Между тем иск удовлетворён частично. В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если  иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

Определённые к возмещению судебные издержки в сумме 57 627,13 руб.  (347 453 руб. х 100 000 руб. : 602 933 руб.), по мнению суда, в полной мере соответствует  объёму предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем  для подготовки времени, характеру и степени сложности спора и отвечает принципам  разумности и справедливости.  

Государственная пошлина, в том числе и за подачу апелляционной и кассационной  жалоб, также распределены судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Омск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309616421700040) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агро-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в сумме 347 453 руб., а также 57 627,13 руб. расходов на оплату услуг представителя и  8 678 руб. государственной пошлины  

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный  суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух  месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может  быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.Ю. Ширяй 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 6:01:00Кому выдана Ширяй Ирина Юрьевна