489/2018-50499(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2018 года Дело № А05-2083/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

Лущаева С.В., 

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Северное речное пароходство» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2018 (судья  Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В.,  Чередина Н.В.) по делу № А05-2083/2018,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Северное речное пароходство», место  нахождения: 163069, город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 5,  ОГРН 1022900523777, ИНН 2901015750 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к Министерству транспорта Архангельской области, место нахождения:  163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1122901020527,  ИНН 2901229495 (далее – Министерство), о взыскании 1 788 465 руб. 92 коп.  задолженности по договору от 28.04.2015 № 10/ВВТ-2015 об организации  пассажирских перевозок водным транспортом и о предоставлении субсидии на  возмещение недополученных доходов, возникающих в результате  государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2018, производство по делу прекращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит приятые по делу судебные  акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Министерством (ранее – Агентство  по транспорту Архангельской области) и Обществом (перевозчик) заключен  

договор об организации пассажирских перевозок водным транспортом и о  предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов,  возникающих в результате государственного регулирования тарифов на  перевозку пассажиров и багажа от 28.04.2015 № 10/ВВТ-2015.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик принял на себя  обязанность осуществлять перевозку пассажиров и багажа внутренним водным  транспортом на территории Архангельской области по согласованным  маршрутам, расписанию и по регулируемым тарифам, а Министерство  возмещает Обществу недополученные доходы, возникающие в результате  государственного регулирования тарифов на указанные перевозки, в виде  субсидии.  

Общество осуществляло регулярные перевозки пассажиров и багажа  внутренним водным транспортом по маршруту Верхняя Тойма - Нижняя Тойма в  навигационный период 2015 года в соответствии с расписанием, согласованным  с органами местного самоуправления муниципального образования  «Верхнетоемский муниципальный район», и по тарифам, не превышающим  установленные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.  

Общество получило предусмотренную указанным выше договором  субсидию в размере 4 501 300 руб.  

Полагая, что убытки (недополученные доходы), возникшие в результате  государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа за  2015 год по указанному договору возмещены Министерством не в полном  объеме, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании 3 641 543 руб.  17 коп. убытков за 2015 год.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.05.2017, с Министерства в пользу Общества  взыскано 3 641 543 руб. 17 коп. задолженности по субсидии на возмещение  недополученных доходов, возникающих в результате государственного  регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа, за 2015 год по  договору от 28.04.2015 № 10/ВВТ-2015.  

В рамках названного дела суд взыскал с ответчика в качестве убытков, в  том числе расходы истца по ремонту бывшего в употреблении дизельного  двигателя М400 зав. № 0012М3954, установленного на теплоход «Заря-324Р»,  выполненному для восстановления его исправности и продления моторесурса  по договору от 12.10.2014 № 10076 в сумме 2 232 700 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что убытки,  связанные с ремонтом дизельного двигателя М400 зав. № 0012М3954, взысканы  с Министерства не в полном объеме.  

Суды обеих инстанций, установив тождественность исков по делу   № А05-5033/2016 и заявленного в рамках данного спора, прекратили  производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  

арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Для применения названного основания прекращения производства по делу  необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и  делу рассматриваемому.  

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора,  предмета и основания искового заявления.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых  истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска –  материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2  статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции»).  

Судами обеих инстанций установлено, что в рамках дела № А05-5033/2016,  так и в настоящем деле в обоснование своего требования о взыскании убытков  Общество ссылается на то, что при установлении тарифов на 2015 год субъект  Российской Федерации отступил от метода экономически обоснованных затрат  в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, что  повлекло установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.  На публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого  принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по  возмещению перевозчику возникших в период навигации 2015 года убытков.  

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны  требования) по двум делам одинаковы.  

Неизменным остался и предмет иска по этим делам – требование о  взыскании с Министерства убытков, образовавшихся в период навигации 2015  года от перевозок по маршруту Верхняя Тойма - Нижняя Тойма.  

Оценив представленные в материалы настоящего дела документы о  незаявленных Обществом прежде затратах по ремонту двигателя, суды обеих  инстанций обосновано признали, что они являются новыми доказательствами  того же самого обстоятельства (совокупного размера экономически  обоснованных затрат, связанных с перевозкой), которые уже исследовалось  судом ранее). Представление новых доказательств в обоснование  рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их  повторного рассмотрения судом.  

Повторное заявление истца по существу, направлено на пересмотр ранее  принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.  

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской  Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573.  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от  31.10.2016, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос о размере  причитающейся перевозчику компенсации, суды обеих инстанций обоснованно  прекратили производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2018 по делу № А05-2083/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Северное речное пароходство» –  без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

С.В. Лущаев