816/2023-170137(4) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-16566/2023

Дело № А49-1680/2023

г.Самара

5 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2023 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,  с участием:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика 1 – представитель не явился,  

от ответчика 2 – представитель ФИО1, доверенность от 17.10.2023, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации  

содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия  

"Архитектурное наследие" на решение Арбитражного суда Пензенской области от  

01.09.2023 по делу № А49-1680/2023 

по исковому заявлению регионального фонда капитального ремонта  

многоквартирных домов Пензенской области 

 к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная  

"Управляющая компания Бизнесстрой", 

к ассоциации содействия реставрации и возрождению национального  

архитектурного наследия "Архитектурное наследие" 

о взыскании 174 985 руб. 03 коп. ущерба в порядке регресса,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Центральная",  

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской  области (далее – истец, региональный фонд) обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная  "Управляющая компания Бизнесстрой" (ответчик - 1), а при недостаточности средств  субсидиарно с Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального  архитектурного наследия "Архитектурное наследие" (ответчик - 2) ущерба в размере 174  985 руб. 03 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Баратова М.А., общество с  ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Центральная".  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2023 иск удовлетворен.  Суд взыскал с ответчика-1 убытки в размере 174985 руб. 03 коп., а также 6250 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств  у ответчика-1 в субсидиарном порядке с ответчика-2 в части денежных средств в размере  122585 руб. 03 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик-2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, указал на то, что обжалует судебный акт  только в части исковых требований, предъявленных к ассоциации содействия реставрации  и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие".  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное  заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Судебной коллегией установлено, что 20.10.2023, то есть после принятия судом  первой инстанции обжалуемого решения, в ЕГРЮЛ в отношении общества с  ограниченной ответственностью проектно-строительная "Управляющая компания  Бизнесстрой" (ответчика-1) внесена запись о прекращении деятельности юридического  лица.  

От истца поступило заявление о приобщении к материалам дела апелляционного  определения Пензенского областного суда от 06.09.2022 по делу № 2-356/2022/ № 332908/2022, платежных поручений от 25.11.2022 № 11051, 11210, от 10.12.2021 № 11742,  копии акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела апелляционное  определение Пензенского областного суда от 06.09.2022 по делу № 2-356/2022/ № 332908/2022, платежные поручения, представленные во исполнение определения суда от  02.11.2023, в приобщении к материалам дела копии акта приемки-сдачи выполненных  работ по форме КС-2 отказал, поскольку истцом не обоснована невозможность  представления в суд первой инстанции дополнительных документов по не зависящим от  него уважительным причинам; новые доказательства, не являвшиеся предметом оценки  суда первой инстанции, подлежат возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 29.11.2023 судом было отклонено заявленное истцом 28.11.2023 в  15 час. 08 мин. ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения он-лайн  заседания.  

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с  требованием проведения он-лайн заседания.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины  неявки уважительными.  

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном  случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанная  в ходатайстве причина отложения (отклонение судом поданного накануне судебного  заседания ходатайства о проведении он-лайн заседания) не может быть признана  уважительной и достаточно обоснованной.  

При этом судом установлено, что истцом представлены отзыв на апелляционную  жалобу, а также письменные пояснения от 24.11.2023, в которых изложена позиция истца  по доводам апелляционной жалобы.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой  ответчиком-2 части не поступило, в возражениях на апелляционную жалобу доводов о  неправомерности обжалуемого судебного акта в иных частях не заявлено, ввиду чего в  остальной части (в части удовлетворения иска к ответчику-1) законность и  обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В обоснование иска истец указал, что между ним (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью проектно-строительная "Управляющая компания  БизнесСтрой" (подрядчик) 18.07.2016 был заключен договор № 240/СП2016 на  выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком-1 своих  обязательств по заключенному договору 06.01.2021 произошел залив нежилого  помещения, принадлежащего ФИО3  

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы по  гражданскому делу № 2-356/2022 от 31.03.2022 иск ФИО3 к региональному фонду о  возмещении ущерба был удовлетворен частично. Суд взыскал с регионального фонда в  пользу ФИО3 116 585 руб. 03. коп. в счет возмещения материального ущерба,  причиненного заливом нежилого помещения, 7 000 руб. расходов по оплате досудебной  экспертизы, 6 000 руб. расходов за клининговые услуги, 15 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя. Также суд взыскал с регионального фонда в пользу ФБУ  "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министретства юстиции РФ" 30 400 руб.  за производство судебной экспертизы.  

Региональным фондом 25.11.2022 платежным поручением № 11051 была оплачена  стоимость экспертизы в сумме 30 400 руб., 05.12.2022 платежным поручением № 11210  ФИО3 выплачено 144 585 руб. 03 коп. (л.д. 23-24).  

Региональный фонд в порядке досудебного урегулирования 07.02.2023 № 122/23п и  16.12.2022 № 469/22п в адрес ООО Проектно-строительная "Управляющая компания  Бизнесстрой" и Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального  архитектурного наследия "Архитектурное наследие" направил претензии о возмещении  убытков в добровольном порядке.  

Поскольку требования претензий удовлетворены не были, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в размере 174 985 руб. 03 коп.  

Удовлетворяя исковые требования к ответчику-1, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для  удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 240/СП2016 от 18.07.2016.  

В данной части решение суда ответчиком-2 не обжалуется. 

Удовлетворяя исковые требования к ассоциации содействия реставрации и  возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие",  арбитражный суд первой инстанции обосновал свое решение нормами статьи 60.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ). При этом суд  исходил из того, что на момент причинения ущерба – 06.01.2021, ООО проектно- строительная "Управляющая компания Бизнесстрой" являлась членом СРО – Ассоциации  содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия  "Архитектурное наследие".  

Между тем, удовлетворяя исковые требования в указанной части, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами  гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо  несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть  предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.  

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а  вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст.  168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и  оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Суд первой инстанции, правильно установив, что предметом требований к  ответчику-2 является привлечение его к субсидиарной ответственности, и исходя из  указанных истцом оснований иска, пришел к неверному выводу, что в данном случае  подлежат применению положения ст.60.1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации была введена  Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ.  

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений в  Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  

Российской Федерации" от 03.07.2016 N 372-ФЗ положения статьи 60.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяются на  правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов  саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим из договоров о  выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства, заключенных с использованием конкурентных способов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской  Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в  иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с  законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для  заключения соответствующих договоров является обязательным, до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона.  

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие.  

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении  изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в  силу с 1 июля 2017 года.  

Согласно представленным в материалы дела документам договор строительного  подряда № 240/СП2016, на который ссылается истец в обоснование исковых требований,  был заключен Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов  Пензенской области и ООО проектно-строительная "Управляющая компания  Бизнесстрой" 18.07.2016.  

При указанных обстоятельствах положения статьи 60.1 ГрК РФ в любом случае не  могут распространяться на правоотношения, возникшие из государственного контракта от  18.07.2016 № 240/СП2016.  

Кроме того, п.1 ч.1 ст.60.1 ГрК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность  саморегулируемой организации только в случае, если юридическое лицо на момент  заключения соответствующего договора являлось членом такой саморегулируемой  организации.  

Между тем, как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, на 18.07.2016  (то есть на дату заключения государственного контракта № 240/СП2016 между истцом и  ответчиком-1) ответчик-1 являлся членом иной саморегулируемой организации (л.д.60).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к  ответчику-2 не имелось.  

Доводы истца о том, что ответственность ответчика-2 основана на положениях ч.1  ст.55.16 ГрК РФ и п.11 ст.60 ГрК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.  

Так, ч.1 ст.55.16 предусмотрена солидарная ответственность саморегулируемой  организации по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в  случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.  

Пунктом 11 ст.60 ГрК РФ также предусмотрена солидарная ответственность  саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения  вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке  проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в  соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции  

технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой  саморегулируемой организации.  

При разрешении спора арбитражный суд исходит из предмета и оснований иска,  заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых  требований и разрешать требования, которые не были заявлены, а также разрешать  требования по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен  принцип состязательности арбитражного процесса.  

Судебная коллегия отмечает также, что как на дату заключения договора между  истцом и ответчиком-1, так и на дату подписания сторонами актов выполненных работ  (20.11.2016), ООО Проектно-строительная "Управляющая компания Бизнесстрой" не  являлось членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального  архитектурного наследия "Архитектурное наследие".  

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца о том,  что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы по  гражданскому делу № 2-356/2022 от 31.03.2022 преюдициально установлены все  обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  Содержание судебного акта свидетельствует об обратном.  

Так, на стр.6 решения суд, признавая несостоятельными доводы представителя  регионального фонда о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с  управляющей компании, указал следующее: "в судебном заседании установлено, что  подрядная организация, привлеченная Фондом, не в полной мере произвела работы по  замене труб холодного водоснабжения". При этом суд не установил, что на эту  подрядную организацию договором была возложена соответствующая обязанность.  Между тем, в силу п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Также из указанного решения суда следует, что региональный фонд при  рассмотрении дела в суде общей юрисдикции последовательно занимал позицию о том,  что работы по замене труб холодного водоснабжения в месте возникновения течи  ответчиком не производились.  

Как следует из п.1.1 договора от 18.07.2016 № 240/СП2016 на выполнение работ по  капитальному ремонту, перечень работ определен в технической и сметной документации,  являющейся Приложением N l к настоящему договору. Указанное приложение к договору  истцом при обращении с иском в суд не представлено. Определение арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2023 с предложением истцу представить данное  приложение к договору было оставлено без исполнения.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в нарушение  положений ст. 9 и ст. 65 АПК РФ не доказал наличие правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований к саморегулиремой организации.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение  суда первой инстанции в обжалуемой части отмене на основании пункта 4 части 1 статьи  270 АПК РФ.  

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  истца.  

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2023 по делу № А491680/2023 в обжалуемой части отменить.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении искового заявления регионального фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Пензенской области к ассоциации содействия реставрации и  возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие"  отказать.  

Взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов  Пензенской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ассоциации  содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия  "Архитектурное наследие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Б. Назырова  

Судьи О.В. Барковская  

 Т.И. Колодина