ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.12.2019

Дело № А40-226577/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Тарасово»- ФИО1-дов. от 09.08.2018 сроком по 10.08.2021,диплом

от временного управляющего ЗАО «Брандт»- ФИО2-  дов. от 20.11.2019 на 6 месяцев , диплом

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тарасово» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019

на постановление от 15.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования ООО «Тарасово» в размере 23 770 110 руб. долга в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «БРАНДТ» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 04.02.2019 г.) в отношении ЗАО «БРАНДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» 16.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Тарасово» к должнику в размере 23 770 110 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тарасово» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель временного управляющего ЗАО «Брандт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2016 г. ООО «Тарасово» и ЗАО «Брандт» заключили договор на поставку товара № 19/02, в соответствии с которым ЗАО «Брандт» обязалось выполнить поставку товара в адрес ООО «Тарасово» в соответствии со спецификациями на общую сумму 45 190 667 рублей. Между ООО «Тарасово» и ЗАО «Брандт» 30.04.2017 г. был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года, из которого следует, что задолженность ЗАО «Брандт» в пользу ООО «Тарасово» составляет 23 770 110 руб.

Для обеспечения исполнения поставщиком (ЗАО «Брандт») всех обязательств по договору поставки перед покупателем (ООО «Тарасово») 14.07.2016 г. между ЗАО «Брандт», ООО «АТЭ-Терминал» и ООО «Тарасово» был заключен договор поручительства по договору поставки № 19/02 от 19.02.2016 г., в соответствии с которым ООО «АТЭ-Терминал» обязалось в случае неисполнения ЗАО «Брандт» любого из своих обязательств по договору поставки нести ответственность перед заявителем солидарно с поставщиком в сумму в пределах 50 000 000 руб.

При подаче заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника заявитель приложил лишь копии документов, на которых основывает свои требования.

В определении от 07.03.2019 предлагалось заявителю представить документы, в надлежащем образом заверенных копиях, оригиналы - на обозрение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, затребованные судом документы в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что представленные в материалы дела копии документов достоверно не подтверждают доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Как неоднократно указывалось в судебной практике основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Судами установлено, что ООО «Тарасово» не были предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При анализе выписки по расчетному счету ЗАО «Брандт» и акта сверки взаимных расчетов между ООО «Тарасово» и ЗАО «Брандт» от 30.04.2017 временным управляющим установлено, что отношений по поставке товара между ЗАО «Брандт» и ООО «Тарасово» не возникло, так как с момента подписания договора поставки до момента подписания акта сверки ЗАО «Брандт» не было поставлено товаров в соответствии со спецификациями, однако, с определенной периодичностью ЗАО «Брандт» частично возвращал ООО «Тарасово» оплаченные за поставку денежные средства.

ООО «Тарасово» оплачивало поставку товара по спецификациям на определенную сумму, затем спецификации расторгались, и часть суммы ЗАО «Брандт» возвращало ООО «Тарасово» и такая операция повторялась несколько раз.

Следовательно, заключение договора поставки № 19/02 от 19.02.2016 не имело целью поставку товара, что говорит о мнимости данной сделки.

В соответствии с карточкой дела № А40-233216/2018 ООО «Тарасово» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.05.2017 по делу № 15/2017 только 03.10.2018, то есть, спустя почти полтора года с момента вынесения решения третейским судом, при этом решение третейского суда было изготовлено спустя всего месяц после подписания акта сверки между ООО «Тарасово» и ЗАО «Брандт» (30.04.2017).

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о нерыночном, нетипичном характере отношений между ООО «Тарасово» и ЗАО «Брандт».

Кроме того, из представленных временным управляющим документов следует, что ЗАО «Брандт», ООО «Тарасово», ООО «АТЭ-Терминал», ООО «Юридическая компания «Красные Ворота» являются фактически и юридически аффилированными лицами.

Так, ФИО4 является (являлся) генеральным директором ЗАО «Брандт» (с 16.10.2002 по 26.03.2018), учредителем ООО «Брандт» (до 02.12.2014, в настоящий момент учредителем и руководителем является ФИО5 - он же руководитель ООО «Таврино» и ООО «Тарасово»), генеральным директором ЗАО «ВИТ» (с 12.08.2004 по 27.10.2016), ФИО4 и ФИО6 являются учредителями ООО «АТЭ-Терминал» (19% и 81% соответственно), являлись учредителями ООО «Крокус-Интерьер» (ИНН 

<

***>, 70% и 30% соответственно), следовательно, ФИО4, ЗАО «ВИТ», ЗАО «Брандт», ООО «АТЭ-Терминал», ФИО6 являются аффилированными лицами.

ФИО7 является (являлся) генеральным директором ООО «Таврино» (с 07.05.2013 по 16.08.2018), генеральным директором ООО «Тарасово» (с 07.05.2013 по 16.08.2018). Учредителем данных юридических лиц с долей участия 100% является АО «Земледелец» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого являлся также ФИО7 (с 2010 по 2015 гг.), а в настоящий момент ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) является управляющей компанией АО «Земледелец, генеральным директором которой в свою очередь является ФИО8. То есть, ФИО7, ФИО8, ООО Тарасово, ООО «Таврино», АО «Земледелец», ООО «Паритет» являются аффилированными лицами.

ООО «Паритет» является управляющей компанией ООО «Украина» (ИНН 

<

***>), ООО «Истоминка». ФИО6 является владельцем доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Украина», то есть ФИО6, ФИО8, ФИО7 являются аффилированными лицами.

ФИО4 являлся генеральным директором (16.10.2002-23.07.2008) и имел долю в уставном капитале в размере 70% (остальные 30% принадлежали ФИО6) ЗАО «Супервизор универсал», которое, в свою очередь, в равных долях (по 50% с ФИО7) являлось совладельцем ООО «Юридическая компания «Красные ворота» (до 24.03.2010, затем доля ФИО7 увеличилась до 100%, который до 20.02.2012 являлся генеральным директором, с 20.02.2012 генеральный директор - ФИО9). То есть, ООО «Юридическая компания красные Ворота» была подконтрольна ФИО4 ФИО6, ФИО7, что дает основания говорить о влиянии указанных лиц на принятие третейским судом при ООО «Юридическая компания «Красные ворота» решения.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; № 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих возражения временного управляющего, а также пояснения, касающихся экономической целесообразности заключенной сделки.

При этом, судами указано, что между должником и кредитором установлена фактическая аффилированность, со стороны кредитора разумных объяснений целесообразности и деловой цели совершения указанной цепочки сделок, в результате которой должник лишился активов и на него возложено дополнительные обязательства перед «дружественным» кредитором, предъявившим на их основании требования о включении в реестр кредиторов должника, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда об аффилированности сделан необоснованно и прямо противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А40-226577/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Н.Я. Мысак

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова