ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14530/2020

г. Вологда

18 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2022 года по делу № А05-14530/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился 28.12.2020 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5                   (дата рождения: 28.11.1954, место рождения: Украина, Донецкая область, город Енакиево; место жительства: Архангельская область, город Северодвинск; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее  Должник).

Определением суда от 11.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.03.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.03.2021.

ФИО7 обратился 16.11.2021 в суд с заявлением в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 2 641 055 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 549 699 руб. процентов за пользование займом, 91 356 руб. процентов за нарушение сроков возврата займа.

Определением суда от 19.04.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

ФИО2 и ФИО3 с этим определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что материалами дела не подтверждается согласованный характер действий ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и их знакомство. 

Требования ФИО3 и ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приняты к производству определениями суда от 01.12.2021, что в силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет их правом обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО7

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования послужила его необоснованность.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания данной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в заявленном размере к моменту их передачи должнику (в частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру спорного договора или превышающих его; снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Апелляционный суд считает, что заявителем не доказано имущественное положение, позволяющее ему передать денежные средства в указанном значительном размере.

ФИО7 в обоснование своего заявления ссылается на договор займа от 02.07.2019, согласно которому ФИО7 (займодавец) передает                   ФИО5 (заемщик) наличными денежными средствами 2 000 000 руб. на срок до 10.02.2021, а заемщик возвращает сумму займа с процентами. 

В соответствии с условиями договора займа от 02.07.2019 на сумму займа начисляются проценты из расчета 1 % в месяц. Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность заемщика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы займа, не возвращенной в срок.

На договоре стороны расписались в том, что ФИО7 передал ФИО5 2 000 000 руб. наличными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 не доказана экономическая целесообразность передачи столь крупной денежной суммы малознакомому физическому лицу без какого-либо обеспечения, не представлено доказательств расходования Должником полученных от ФИО7 денежных средств, также эти средства никак не учтены и не оприходованы Должником.

В целях проверки обоснованности требования кредитора судом первой инстанции запрошены доказательства наличия у ФИО7 финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 2 000 000 руб., в том числе: 

справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, 

декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2019 годы; 

копию трудовой книжки, 

сведения об осуществлении  в 2018 – 2019 годах предпринимательской деятельности с приложением сведений о полученных доходах за указанный период; 

сведения о составе семьи, об обязательствах перед кредиторами; сведения об имеющихся счетах в банках;  

выписки по всем имеющимся счетам кредитора в банках за 2018 - 2019 годы; аналогичные сведения и документы в отношении супруги (при  наличии);

подробные письменные пояснения об обстоятельствах передачи денежных средств должнику (где, когда и каким образом передавались деньги должнику, каким образом достигнута договоренность о займе).

Так, представитель заявителя пояснила, что денежные средства для выдачи займа должнику накоплены ФИО7 за счет доходов от предпринимательской деятельности; представлены выписки по счету за 2018 год с 01.01.2019 по 31.07.2019.

По запросу суда уполномоченным органом представлены сведения о доходах и об объектах движимого и недвижимого имущества ФИО7 и его супруги; Росреестром, УГИБДД УМВД России по Архангельской области, Министерством транспорта представлены сведения в отношении имущества ФИО7

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие у него финансовой возможности выдать должнику 02.07.2019 заем в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с выписками по счету кредитора, используемому в предпринимательской деятельности, в 2018 году имелся значительный оборот денежных средств  - порядка 18 млн. руб., за полугодие 2019  - порядка 8 млн. руб.; в 2018 году  с указанного счета выдано наличными примерно 5,7 млн. руб., в период с января по июнь 2019 года сумма операций по выдаче наличных денежных средств составила примерно 1,2 млн. При этом  в январе – июне 2019 года внесено наличными на счет порядка 2 млн. руб. 

Обороты по счету предпринимателя не являются сведениями о его доходах; предоставляя только указанные выписки, заявитель одновременно не предоставляет доказательств фиксации, учета и расходования полученных им средств в рассматриваемый период. Без отражения расходов невозможно установить, имелся ли у предпринимателя чистый доход от предпринимательской деятельности. Кредитор ограничился предоставлением только выписки по одному банковскому счету.

Из истребованных судом доказательств установлено, что справки 2-НДФЛ за 2018 – 2019 годы и декларации за 2018 год в отношении ФИО7 в налоговом органе отсутствуют, в период  с января 2018 года по июнь 2019 горда ФИО7 и его супругой приобретены в собственность 8 объектов недвижимого имущества и 3 транспортных средства, что свидетельствует о его значительных расходах в период, предшествовавший выдаче должнику займа. 

Таким образом, рассматриваемая сумма займа (2 000 000 руб.) является значительной для ФИО7, факт накопления им денежных средств в указанной сумме для целей передачи должнику не подтвержден.

С учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 35 обязательному доказыванию подлежит факт расходования должником полученных денежных средств, а также экономическая целесообразность выдачи займа должнику.

Также судом обоснованно принято во внимание, что на дату договора займа у должника имелась задолженность, которую должник за счет средств займа не погасил, перед:

 ФИО4 (764 592 руб. 75 коп. основного долга по договору                        займа со сроком возврата до 31.03.2014, решение от 11.03.2021 по делу                           № А05-14530/2020),  

ООО «АСЭП» (по договору займа от 30.10.2018, 1 500 000 руб. выдано на срок до 15.12.2018, определение о включении в реестр  от 03.06.2021 по делу                 № А05-14530/2020), 

ООО «Энергомакс» (по договорам займа от 10.06.2015, 29.07.2015, определение о включении в реестр от 03.06.2021 по делу № А05-14530/2020).

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства оприходования и расходования Должником якобы полученных от                   ФИО7 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 

В рамках рассмотрения основного дела ФИО5 представлен список кредиторов, в котором ФИО7 не указан.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих реальность и фактическую передачу от ФИО7 в пользу Должника рассматриваемой суммы займа в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая заявление ФИО7, указывает на то, что его требования поступили в суд практически одновременно с требованиями ФИО3 и ФИО9, а также сразу после обращения ФИО10 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов Должника. Представителем ФИО3 и ФИО2 является одно и то же лицо. Воля данных кредиторов направлена на получение формальных оснований для искусственного создания необоснованной задолженности. С учётом хронологии развития событий, обстоятельств обособленных споров, очевидно, что принятие участия в деле о банкротстве должника в качестве кредиторов осуществлено с целью не допустить прекращения процедуры банкротства Должника (ФИО5), которое повлечет за собой и прекращение рассмотрения обособленного спора – о признании недействительным соглашения об отступном от 23.08.2019 и договора купли-продажи земельных участков от 06.08.2018, ранее отчужденных ФИО5 в пользу ФИО11 Поэтому суд первой инстанции отметил, что, учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, а также установленные судом факты отсутствия реальной передачи Должнику денежных средств ФИО9, ФИО2 и ФИО3, действия указанных кредиторов носят согласованный характер и направлены на то, чтобы не допустить прекращения процедуры банкротства Должника (ФИО5) и как следствие – прекращения производства по делу об оспаривании сделок с ФИО11 в отношении земельного участка. Данные факты отсутствия реальной передачи Должнику денежных средств установлены судом иными судебными актами. Указание на них в настоящем оспариваемом определении носит лишь справочный характер, поэтому не затрагивает прав и обязанностей этих лиц.

Остальным доводам заявления и апелляционных жалоб суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО7 Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2022 года по делу № А05-14530/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова