АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16742/2019

г.Тверь

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»,г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации  27.12.2005,

к ответчику: Открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 09.12.2002,

 3-и лица  Общество  с  ограниченной  ответственностью  " Союз"г.Тверь

                 Открытое  акционерное  общество " ТверьстеклоМ". г.Тверь 

                 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-    эксплуатационный комплекс», г. Тверь

о взыскании 104 849 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»,г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло», г. Тверь, о взыскании 100 362 руб. 66 коп. задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору №664  от 23.12.2008г. (  с  учетом  уточнений   л.д.1  т.2) за период с 01.04.2019 по 31.07.2019, 4 486 руб. 67 коп. пени начисленные за период с 27.05.2019 по 18.10.2019, и начиная с 19.10.2019 по день фактической оплаты в соответствии с п. 6.2 ст. 13 п. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением суда от 28.10.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле  Общество с ограниченной ответственностью «Союз», Открытое акционерное общество «ТверьстеклоМ»

Ответчик  иск  оспорил, ссылаясь   на  прекращение производственной  деятельности  Керамического завода  и  необоснованное  начисление по данному  объекту  стоимости услуг. Истец  в процессе  рассмотрения  дела  не согласился  с  доводами ответчика, указав, что  имеются  вступившие  в  законную силу  судебные  акты по аналогичным спорам, которыми установлен факт оказания  услуг по данному  объекту в  2019 году.

Стороны о дате и времени извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований: до 2885 руб. 48 коп. в части взыскания пени на основании  п.6.2 ст.13, 14  ФЗ №416-ФЗ " О водоснабжении и  водоотведении" за период с 27.05.2019 г. по 18.10.2019 г. и далее по день фактической оплаты задолженности, что не противоречит  ст. 49 АПК РФ и удовлетворено судом.

От ответчика до начала судебного заседания поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

 Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку технические возможности общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» позволяют лицам, участвующим в деле, беспрепятственно участвовать в судебных заседаниях с использованием сервиса «Онлайн-заседания» (в том числе посредством использования мобильных устройств связи), своевременно направлять в материалы судебного дела в электронном виде дополнительные доказательства и возражения, заявлять ходатайства процессуального характера через сервис «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru), а также удаленно знакомиться с материалами судебных дел, размещенных в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел», принимая в том числе во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При разрешении спора  суд исходит из следующего.

Взаимоотношения  сторон в  спорном периоде  урегулированы договором № 664 от 23.12.2008г..

В период с 01.04.2019 по 31.07.2019 года ООО «Тверь Водоканал» в полном объеме оказало Ответчику услуги водоснабжения и водоотведения. 

Платежные документы за спорный период истцом своевременно направлялись  ответчику посредством почтовой связи и получены им (л.д.59-83 т.1).

Ответчику направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, полученная им 21.08.2019 года. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. (л.д. 76-88 т.1).

Ссылаясь на  наличие  задолженности по оплате  в размере 100 362 руб. 66 коп., истец  обратился  в суд с  настоящим  иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг. 

Между сторонами заключен договор № 664 от 23.12.2008 года на отпуск воды и прием сточных вод.

27.11.2008 года в адрес ООО «Тверь Водоканал» поступило заявление ОАО «Тверьстекло» на заключение договора. К данному договору был приложен составленный Ответчиком расчет потребности в воде и отводе сточных вод в отношении объекта - стекольно-керамическое производство пос. Керамический завод, 2. 

В пункте 2.6 указанного расчет Ответчик определил объем сбрасываемых в сети водоотведения Истца дождевых вод в размере 1228 куб. м в месяц. 

Основанием для такого объема Ответчик указал «экологическое обоснование». Представленные Ответчиком объемы были приняты Истцом к расчету и включены в приложение 1 к Договору наряду со сведениями так же предоставленными в отношении объекта по адресу: наб. Реки Лазури, д. 11.

На протяжении всего периода действия договора, возражений по объему поверхностных сточных вод, принимаемых Истцом по объекту пос. Керамический завод, 2 от Ответчика не поступало.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А66-17387/2017 установлено, что разногласия относительно объема поверхностных сточных вод принятых в систему городской канализации за период с 1 ноября 2014 года по 30 июня 2016 года между истцом и ответчиком отсутствуют. Принятый объем поверхностных вод полностью оплачен Акционерным обществом и по данному делу к оплате не заявлен (лист 7 абз. 3 Решения).

Каких-либо документально обоснованных подтверждений изменения экологической обстановки (на которой было основано «экологическое обоснование» использованное Ответчиком при определении объема дождевых вод, указанных в балансе водопотребления при заключении договора) Ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дел № 17384/2017,   А66-18174/2019   по спору  между  теми между сторонами,  установлен факт наличия  у сторон правоотношений  по договору  №664 от 23.12.18г.  и оказание  истцом  услуг  на поставку  воды  и прием  сточных ( в т.ч  поверхностных)   по объектам  наб. реки Лазури  и пос. Керамический  завод, 2.

Кроме того, установлено, что  по объекту  Керамический  завод  сброс  ливневых вод осуществляется  в канализацию  и систему   водоотведения   истца.  При таких обстоятельствах доводы  ответчика  об отсутствии услуг по  водоотведению по указанному  объекту   не состоятельны.

С учетом  изложенного,  иск  в част и  взыскания  задолженности подлежит удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг на отпуск воды и прием сточных вод № 664 от 23.12.2008, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Период начисления неустойки определенный истцом в расчете, полностью корреспондируется положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Размер взыскиваемой пени в размере 2 885 руб. 48 коп, начисленной за период с 25.05.19 г по 18.10.2019 года, не превышается фактического размера, подлежащего взысканию в пользу истца.

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 19.10.2019г. по день фактической оплаты основного долга  обосновано и подлежит удовлетворению.

Исковые требования удовлетворяются в полном объеме.         

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.,49,  65, 110,  156,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   100 362 руб. 66 коп. задолженности,  2885 руб. 48 коп. пени с 25.05.19г.  по 18.10.19г. с последующим начислением пени начиная с 19.10.2019 года по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 6.2 ст. 13, п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении",   4097 руб. расходов  по госпошлине.

           Исполнительный листы выдать  в порядке  ст. 319 АПК РФ.

 Возвратить  истцу  из бюджета  РФ  48 руб. госпошлины, оплаченной по платежному  поручению  626925 от 21.10.19г.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                  Т.В.Кольцова