СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6563/2023-АК

г. Пермь

31 августа 2023 года

Дело № А60-56530/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием с использованием системы веб-конференции представителя истца ООО Торговый дом «Недра Урала» ФИО2 (доверенность от 28.07.2023, диплом), а также представителя ответчика ООО СТК «Индустрия» ФИО3 (доверенность от 10.01.2021, диплом), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2023 года

по делу № А60-56530/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Недра Урала» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 370 692 руб. 27 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Недра Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» (далее – ответчик) о взыскании 6 370 692 руб. 27 коп. из них 4 887 531,50  руб.  долга,  1 483 160,77  руб. коп. неустойки за период с 10.11.2021 по 12.10.2022.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 6 370 692 руб. 27 коп. из них 4 887 531  руб. 50  коп. – долг,  1 483 160  руб. 77  коп.  –  неустойка.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что представленная переписка в мессенджере WhatsApp не может являться доказательством, подтверждающим факт поставки товара в 2022 году; отражение в книге покупок и продаж хозяйственных операций по спорным универсальным передаточным документам (УПД) не свидетельствует само по себе о фактической поставке товаров. Книги покупок и книги не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений. Истец не мог осуществить поставку товара в 2022г. в связи с перекрытием проезда к месту добычи нерудных материалов, о чем свидетельствуют письмо начальнику ФКУ «Уралуправдор» от УФСБ России по Свердловской области, уведомление ФКУ «Уралуправдор» в адрес ООО «ДЭП-44» от 08.12.2021 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-23170/2022. Данные документы представлялись ответчиком в судебном заседании 18.04.2023, однако суд первой инстанции отказал в их приобщении, так как они не относятся к материалам дела. Между тем данные документы прямо подтверждают, что у ответчика в 2022г. отсутствовала техническая возможность осуществить поставку товара истцу в связи с перекрытием места добычи и подъезда к нему.

В судебном заседании 24 и 26 июля 2023г. (до и после перерыва) представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (письма УФСБ России по Свердловской области от 23.08.2021 №120/36/2212 в адрес ФКУ «Уралуправдор», письма ФКУ «Уралуправдор» от 08.12.2021 №01/11/9803 в адрес ООО «ДЭП-44»).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворил, установив в результате прослушивания аудиозаписи судебного заседания 18.04.2023, что представитель ответчика представлял суду первой инстанции письма УФСБ России по Свердловской области и ФКУ «Уралуправдор», однако суд соответствующее ходатайство в протокол судебного заседания не внес, мотивов, послуживших основанием для отказа ответчику в приобщении к делу доказательств, в протоколе или решении не привел.

В связи с неявкой истца в судебное заседание и непредставлением им отзыва на жалобу, в том числе с учетом приложенных к ней дополнительных доказательств и их приобщения к делу судом апелляционной инстанции, непредставления истцом пояснений относительно уточненного расчета пени, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. 

Определением от 31 августа 2023 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 28.08.2023. Суд обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу, с учетом приобщенных к делу дополнительных доказательств, расчета пени с исключением периода моратория; предложил раскрыть источники получения распечатки сообщений из  мессенджера WhatsApp (запрос, информацию об электронных адресах), пояснить, какое отношение заявки имеют к ответчику. Также суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области книги покупок и продаж сторон за 1 квартал 2022г.

Определением суда от 28.08.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н. на судей Герасименко Т.С., Муравьеву Е.Ю.

В судебном заседании 28.08.2023 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву (схему проезда, УПД, выставленные в 1 квартале 2022г. в отношении иных покупателей, товарные чеки на приобретение транспортных средств, проекты мировых соглашений).

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Письменные пояснений ответчика по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

От Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области поступили истребованные судом документы (книги покупок и продаж сторон за 1 квартал 2022г.), которые приобщены к материалам дела на основании части 6-7 статьи 66 АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.08.2020 № 3 поставки нерудных строительных материалов, по условиям которого поставщик в течение действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нерудные строительные материалы, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает каждую партию продукции на условиях 100% предоплаты, если иное не установлено в счете и в спецификации.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации и выставления поставщиком счета.

За просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Фактически, как следует из материалов дела, спецификации к договору сторонами не подписаны, поставка производилась по заявкам покупателя,  доставка осуществлялась автомобильным транспортом поставщика до места нахождения покупателя. Товарные накладные (ТОРГ-12) или универсальные передаточные документы (УПД) в момент передачи товара не подписывались.

Ссылаясь на поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 5 087 531 руб. за период с 01.11.2021 по 12.03.2022, истец направил ответчику для подписания следующие УПД: № 376 от 01.11.2021 на сумму 748 046 руб., № 387 от 08.11.2021 на сумму 830 784 руб., № 393 от 19.11.2021  на сумму 36 900 руб., № 395 от 22.11.2021 на сумму 219 200 руб.,  №411 от 29.11.2021 на сумму 538 866 руб., № 423 от 06.12.2021 на сумму 302 040 руб., №429 от 14.12.2021 на сумму 105 480 руб., №436 от 23.12.2021 на сумму 194 850 руб., №440 от 27.12.2021 на сумму 139 050 руб., № 439 от 30.12.2021 на сумму 20 600 руб., № 1 от 04.01.2022 на сумму 282 330 руб., № 2 от 10.01.2022 на сумму 333 270 руб., № 3 от 17.01.2022 на сумму 242 280 руб., № 8 от 25.01.2022 на сумму 285 615 руб., № 18 от 02.02.2022 на сумму 197 910 руб., № 19 от 07.02.2022 на сумму 212 535 руб., № 25 от 14.02.2022 на сумму 37 080 руб., №32 от 22.02.2022 на сумму 147 780 руб., № 35 от 01.03.2022 на сумму 162 090 руб., № 39 от 12.03.2022 на сумму 12 960 руб.

Ответчик УПД не подписал, уплатил за вышеуказанный товар лишь 200 000 руб. платежным поручением № 65 от 24.01.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить сумму задолженности в размере 4 887 531 руб. и уплатить пени в сумме 1 062 173 руб. 

Ответчик на претензию ответа не дал, сумму задолженности не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки истцом товара в 2021 году (по УПД за период с 01.11.2021 по 30.12.2021) и, как следствие, наличие задолженности по его оплате в сумме 2 973 681,50 рублей не оспорил (л.д.75 том 1). 

Факт поставки истцом товара в 2022 году на общую сумму 1 913 850 руб. ответчик отрицал, ссылаясь в числе прочего на невозможность доставки товара истцом ввиду закрытия автомобильной дороги к месту добычи нерудных материалов по требованию УФСБ России по Свердловской области (уведомление ФКУ «Уралуправдор» от 08.12.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-23170/2022).

Признавая доказанным факт поставки товара на общую сумму 5 087 531 руб. (то есть в полном объеме), с учетом оплаты – 4 887 531 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорные продажи учтены истцом в книге продаж за 1 квартал 2022г., а заявки ответчика подтверждаются перепиской в мессенджере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9).

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило,  составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@). 

Поставщик вправе представить в суд и иные документы в подтверждение хозяйственных операций по передаче покупателю товара.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Вместе с тем в материалы настоящего дела никаких первичных документов, которыми бы подтверждалась передача в 2022 году товара (строительных материалов) ответчику, не представлено.  

Приложенные к исковому заявлению УПД сами по себе не являются доказательством передачи товара, так как другой стороной хозяйственной операции (покупателем) они не подписаны. Накладные с отражением объемов переданного товара (л.д.79-81, 127-129 том 1) представлены только за 2021 год, то есть на тот товар, поставку которого ответчик признает. Отсутствие аналогичных накладных за 2022 год, напротив, подтверждает доводы ответчика о прекращении истцом поставок начиная с 01.01.2022.

Равным образом истец не представил первичных документов (транспортных, товарно-транспортных накладных, путевых листов) в доказательство перевозки спорного товара до места нахождения ответчика (в силу сложившихся между сторонами отношений доставка товара осуществлялась истцом), несмотря на то, что ответчик оспаривает саму возможность перевозки груза начиная с 01.01.2022 (ввиду закрытия автомобильной дороги). Одно лишь наличие у истца в собственности транспортных средств доказательством доставки товара до ответчика не является. Аналогично, поставка товара иным юридическим лицам в 1 квартале 2022г. не доказывает факты поставки товара ответчику. Поэтому ссылка истца на документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, отклоняется. Более того, учет рейсов по доставке товара до ответчика велся истцом только до 07.11.2021 (л.д.78 том 1).

Сама по себе отправка истцом в адрес ответчика УПД и отсутствие ответа со стороны последнего доказательством вручения товара также не является. Неподписание ответчиком УПД как раз и свидетельствует о том, что он не признает соответствующую хозяйственную операцию. Статьей 165.1 ГК РФ установлена презумпция получения юридически значимого сообщения, а не презумпция признания поставки или иной хозяйственной операции, заявленной в этом сообщении. Договором поставки от 03.08.2020 № 3 стороны не предусмотрели, что товар считается врученным в том числе в случае ненаправления покупателем письменного отказа от подписания УПД. Напротив, пунктом 2.7 договора установлено, что датой поставки считается дата подписания сторонами товаросопроводительных документов, которые должны быть подписаны со стороны покупателя на основании надлежащим образом оформленной доверенности (пункт 4.2).

Книги покупок и книги продаж (ведение которых осуществляется в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации) первичными учетными документами не являются, в связи с чем сами по себе хозяйственные операции не подтверждают. Из сведений, представленных налоговым органом, следует, что истец, признавая факты отгрузки товара, отразил в своей книге продаж спорные УПД за 1 квартал 2022 г., между тем ответчик, не признавая эти факты, спорные УПД в своей книге покупок за 1 квартал 2022 г. не отразил. Недостоверность чьих-либо учетных данных налоговым органом не установлена, поэтому вывод о правильности заполнения сторонами упомянутых книг может быть сделан только на основании первичных документов, которые, как уже указано в постановлении, в настоящее дело не представлены.

Признавая поставку доказанной, суд первой инстанции исходил также из переписки через мессенджер, представленной истцом (л.д.101-119). 

Однако, исследовав указанные листы дела и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что фактически истец представил в дело распечатку электронного письма (сообщения), отправленного с адреса электронной почты работника истца ФИО4 на адрес электронной почты юриста (представителя) истца. Текст, изложенный в данном письме, не является скриншотом чьей-либо переписки, следовательно, как справедливо указывает ответчик, в этом письме отправителем ФИО4 могла быть изложена (отредактирована) какая угодна информация. 

Ответчик достоверность указанной переписки оспаривал, направление упомянутых в ней заявок не признал. Между тем суд первой инстанции не сверял содержание спорного письма с реальной перепиской стороной (в частности, имеющейся на чьем-либо электронном устройстве либо зафиксированной нотариусом в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1). В свою очередь, истец никаких дополнительных доказательств в подтверждение достоверности оспариваемого письма (скриншоты с экрана электронного устройства, протокол его осмотра, составленный нотариусом) в суд апелляционной инстанции не представил, несмотря на определение об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал факт поставки истцом товара за 1 квартал 2022г. на сумму 1 913 850 руб. недоказанным. Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт поставки товара на остальную сумму (2 973 681,50 рублей) ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом. 

Доводы ответчика, что сумма его основного долга перед истцом составляет не 2 973 681,50 рублей, а 2 952 481,50 руб. (пояснения от 25.07.2023), апелляционным судом отклонены. Из приложенного к пояснениям акта сверки расчетов от 30.06.2023 следует, что ответчик зачитывает в счет оплаты долга в размере 2 973 681,50 рублей сумму встречных требований к истцу на 21 200 руб. (продажа от 18.05.2022). Однако соответствующее заявление о зачете истцу не направлялось ни до предъявлениям им иска, ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Следовательно, оснований для применения положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 1 483 160  руб. 77  коп.  за период просрочки оплаты товара с 10.11.2021 по 12.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило опубликовано и вступило в силу 01.04.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе неначисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) также указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос 10).

Спорные обязательства ответчика по оплате товара возникли до 01.04.2022, следовательно, текущими не являются.

Об отказе от применения моратория ответчик не заявлял, что подтверждается сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве, опубликованными на сайте  https://fedresurs.ru/. 

Имущественное положение должника для целей применения последствий моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, значения не имеет.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Из представленного ответчиком расчета (приложение к пояснениям от 21.07.2023) следует, что неустойка за просрочку поставки товара по неспорным УПД (за период с 01.11.2021 по 30.12.2021), начисленная с 10.11.2021 по 31.03.2022, составляет 386 861,30 руб.

Истцом указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, несмотря на требования апелляционного суда, изложенные в определении об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем представленный ответчиком расчет пеней за период после окончания действия моратория является неверным (учтено лишь 10 дней просрочки). Как следует из приведенных выше норм, мораторий действовал по 01.10.2022. Следовательно, пени за 02.10.2022 подлежат взысканию, несмотря на то, что это выходной день. Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по 12.10.2022, они подлежат взысканию за 11 дней просрочки, что составит 32 710,50 руб. (2 973 681,50 рублей *0,1% *11).

Общая сумма подлежащих взысканию пеней составит 419 571,80 рублей (386 861,30 руб. за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 + 32 710,50 руб. за 2-12 октября 2022г.).

Оснований для снижения этой неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства (2 973 681,50 рублей).

На основании изложенного решение суда следует отменить в части, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 2 973 681,50 рублей, пени в сумме 419 571,80 рублей (итого – 3 393 253 рубля 30 копеек). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 54853 руб.  Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину в сумме 29 216,62 руб. (54853 руб. * 3 393 253,30/ 6 370 692,27), с истца – государственную пошлину в сумме 25 636,38 руб.

Расхода ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на истца в сумме 1402,10 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2023 года по делу № А60-56530/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Недра Урала» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3 393 253 рубля 30 копеек, в том числе долг по оплате товара в сумме 2 973 681,50 рублей, пени в сумме 419 571,80 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 216,62 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Недра Урала» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 636,38 руб.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Недра Урала» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1402,10 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Е.Ю. Муравьева