﻿﻿1247/2020-13214(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40073/2016

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: 

от заявителя: Саутина О.Н. (доверенность от 09.12.2019);  от должника: Мирный В.М., Михайлович В.П., Кондрова Л.В. (доверенность от  

22.07.2019); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34090/2019) акционерного общества  "ВнешАвиаТранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.11.2019 по делу № А56-40073/2016, принятое  

по заявлению акционерного общества "ВнешАвиаТранс"  о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Акация-Авиа"  

установил:

Акционерное общество "ВнешАвиаТранс" (далее – заявитель, кредитор, АО  "ВнешАвиаТранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью "Акация-Авиа" (далее – должник, ООО "Акация-Авиа")  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14.02.2017 заявление АО "ВнешАвиаТранс" признано  обоснованным и в отношении ООО "Акация-Авиа" введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович. В реестр  требований кредиторов включены требования АО "ВнешАвиаТранс" в сумме  

28 972 471 руб. 65 коп. долга, 5 400 000 руб. неустойки и 2 508 933 руб. 12 коп.  процентов.  

АО "ВнешАвиаТранс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 25 534 702 руб. убытков.  

Определением суда от 21.11.2017 кредитору отказано во включении ее  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 определение  от 21.11.2017 отменено и требование в сумме 25 534 702 руб. убытков включено в  реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции постановлением от 11.04.2018 определение от  21.11.2017 и постановление от 06.02.2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда первой инстанции от 09.11.2019 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда АО "ВнешАвиаТранс" обратилось с  апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы подателя  апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заключение экспертов  подготовлено с существенными нарушениями. Кредитор заявлял ходатайство о  проведении повторной экспертизы, т.к. заключение не позволяет достоверно  установить действительную цену авиадвигателей на момент заключения договора,  однако суд неправомерно отклонил его. Вывод суда о непредставлении кредитором  доказательств поставки товара опровергается материалами дела – декларация на  товары, авиагрузовая накладная. Суд необоснованно пришел к выводу о  невозможности поставки двигателя. Суд не дал оценки доводу кредитора о том, что  убытки возникли в связи с невыполнением должником обязательства по поставке  двигателей, предусмотренных в спецификации № 1 к договору. Суд пришел к  ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  неисполнением должником обязательств по поставке товара и расходами кредитора  на его приобретение по более высокой цене у иного поставщика. Ссылка суда о  том, что должник должен был поставить кредитору двигатель 3 категории  опровергается материалами дела, не соответствует обстоятельствам дела.  Заключение экспертов от 21.11.2018 № 18-86-Т-А56-40073/2016-тр.2 не  соответствует признакам допустимости доказательств.  

От временного управляющего ООО "Акация-Авиа" поступили письменные  пояснения по делу с обоснованием правовой позиции, просит апелляционную  жалобу удовлетворить.  

От представителя ООО "Акация-Авиа" поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он  просит в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО "Акация-Авиа" возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель временного управляющего ООО "Акация-Авиа", извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО  "ВнешАвиаТранс" (покупатель) и ООО "Акация-Авиа" (поставщик) заключен договор  от 30.12.2014 N П-220/12-2014 (далее - Договор), по условиям которого поставщик  обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - два двигателя ТВЗ- 

117ВМ серии 02, первой категории, 2007 года выпуска, стоимостью 15 254 237 руб.  29 коп. за каждый общей стоимостью 36 000 000 руб. (Спецификация от 30.12.2014  N 1).  

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что поставщик осуществляет отгрузку  товара в течение 45 календарных дней с даты зачисления предоплаты на  расчетный счет.  

Во исполнение условий Договора покупатель платежным поручением от  16.01.2015 N 26 перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере  100% стоимости согласованного в спецификации от 30.12.2014 N 1 товара.  

В связи с тем, что в установленный в пункте 2.2 Договора срок товар не был  поставлен, стороны 27.03.2015 заключили дополнительное соглашение N 1 к  Договору, которым была аннулирована спецификация N 1 и принята Спецификация  N 2, по условиям которой согласована поставка одного двигателя ТВЗ-117ВМ 1990  года выпуска, после трех ремонтов стоимостью 15 000 000 руб. Указанное  Дополнительное соглашение N 1 является неотъемлемой частью Договора.  

По условиям названного Дополнительного соглашения срок поставки  составляет 15 календарных дней со дня его подписания.  

В связи с невыполнением ООО "Акация-Авиа" этого обязательства по  поставке товара АО "ВнешАвиаТранс" письмом от 02.06.2015 N ВАТ-778/СЩ  потребовало вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты  денежные средства, а также уплатить начисленную неустойку и проценты.  

Должник частично, в сумме 3 000 000 руб., возвратило кредитору  перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 по делу N А56-39751/2015, с должника  в пользу кредитора взыскано 33 000 000 руб. задолженности по Договору, 5 400 000  руб. неустойки, 2 508 933 руб. 12 коп. процентов и 140 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

АО "ВнешАвиаТранс" также обратилось в арбитражный суд с иском о  расторжении Договора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-71317/2015 иск удовлетворен,  Договор расторгнут.  

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ООО "Акация-Авиа" Договора  АО "ВнешАвиаТранс" было вынуждено заключить замещающий договор от  09.07.2015 N 102-25/6-15 купли-продажи авиадвигателей ТВЗ-117ВМ (далее -  Договор N 2) с обществом с ограниченной ответственностью "Авиационно- инновационные технологии", кредитор обратился с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника 25 534 702 руб. убытков.  

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество  товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных  товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель  

вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на  поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в  случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об  устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится  по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие  нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более  высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель  может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы  между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2  указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или  услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение  договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате  расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой  стороны от исполнения обязательства.  

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его  действий при заключении замещающей сделки предполагаются  

Таким образом, предъявляя требование о взыскании убытков по правилам  статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "ВнешАвиаТранс"  должно доказать факты не исполнения ООО "Акация-Авиа" обязательства по  поставке товара, предусмотренного Договором, приобретения данного товара у  другого поставщика и наличие причинно-следственной связи между неисполнением  ООО "Акация-Авиа" обязательства по поставке товара и расходами АО  "ВнешАвиаТранс" на его приобретение, в том числе по более высокой цене у иного  поставщика.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по  делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в  совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер  убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия),  причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием  (бездействием) ответчика.  

В данном случае АО "ВнешАвиаТранс" заявило о возмещении убытков в виде  разницы между ценами двух двигателей по первоначальному договору и  замещающей сделке, которая составила 25 534 702 руб.  

В соответствии с пунктом 11.3 Договора он может быть изменен или  прекращен по соглашению сторон, что должно быть отражено в дополнительных  соглашениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.  

Кредитор и должник заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору,  являющееся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с которым  согласовали поставку одного двигателя ТВЗ-117ВМ 1990 года выпуска, после трех  ремонтов.  

Согласно пункту 12 Постановления N 7 должник вправе представить  доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и,  заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе  представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей  сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2  статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с  целью установления действительной цены авиадвигателя на момент заключения  договора от 09.07.2015 № 102-25/6-15 (замещающей сделки).  

Согласно заключению экспертов от 21.11.2018 № 18-86-Т-А56-40073/2016-тр.2  стоимость двигателя, приобретенного по замещающей сделке, составила  16 268 750 руб.  

Разница между ценой двигателя по дополнительному соглашению от  27.03.2015 № 1 к договору от 30.012.2014 № П-220/12-2014 (15 000 000 руб.) и ценой  двигателя по замещающей сделке (16 268 750 руб.) составляет 1 268 750 руб.  

 Судебными актами по делу № А56-39751/2015 с ООО "Акация-Авиа" в пользу  АО "ВнешАвиаТранс" взыскано 33 000 000 руб. задолженности, а также 5 400 000  руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда  допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть  взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть  взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Согласно условиям Договора, заключенного между кредитором и должником,  за нарушение его условий стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации. Также предусмотрено  начисление неустойки за нарушение сроков поставки или оплаты товара.  

Договор не содержит условий о праве на взыскание убытков сверх неустойки.  Поскольку взысканная в пользу АО "ВнешАвиаТранс" неустойка 5 400 000 руб. за  нарушение срока поставки двигателей, убытки кредитора на сумму 1 268 750 руб.  покрыты этой неустойкой.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы ответчика о  противоречивости выводов эксперта не подтверждаются содержанием заключения  эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  влечет необходимости проведения повторной экспертизы.  

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в  материалы дела доказательства, в порядке пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации учел указания суда кассационной  инстанции, изложенные в постановлении от 11.04.2018 по настоящему дела, и в  связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов кредитора,  правомерно отказал АО "ВнешАвиаТранс" в удовлетворении заявления о включении  в реестр требований.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.11.2019 следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.11.2019 по делу № А56-40073/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова