ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-24311/2024

г. Москва

14 мая 2024 года

Дело № А40-52221/20

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 14 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый дом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-52221/20 по заявлению ФГУП "ГВСУ № 14" о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А40-52221/20-68-331 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ДОМ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 77 300 000 рублей по встречному иску о взыскании 3 142 878 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.04.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Дом" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 22.10.2015 №742/ГУСДА/15 в соответствии с пунктом 16.4 договора в размере 50 678 965 руб. 85 коп.

ООО «Первый Дом» обратилось со встречным иском к ФГУП «ГВСУ №7» о признании недействительными (ничтожным) пунктов 14.2.1 и 14.10 договора в силу несоответствия закону, о взыскании долга за выполненные работы в размере 2 301 786 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 050 руб. 35 коп. за период с 10.01.2020 по 28.07.2020 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением от 26.11.2020 с ООО Первый дом в пользу ФГУП «ГВСУ № 7» взыскана неустойка в сумме 1 271 874 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 496 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 20.03.2023 произведена замена взыскателя по делу с ФГУП "ГВСУ № 7" на ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 08.02.2024 восстановлен срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу№ А40-52221/20-68-331.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Первый Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-52221/20 от 08.02.2024 отменить; в восстановлении пропущенного срока отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Первый Дом» поддержало доводы апелляционной жалобы, ФГУП «ГВСУ № 14» явку не обеспечило.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявления заявитель сослался на то, что в установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен заявителем к исполнению, поскольку оригинал исполнительного листа поступил в адрес взыскателя 08.12.2023 с пропущенным процессуальным сроком предъявления к исполнению.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 117, 322 АПК РФ, п. 1 ст. 23 Закона N 229-ФЗ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд в отсутствие убедительных и уважительных причин допустил нарушение баланса интересов сторон по делу, поставив их в неравное положение, а заявителя - в преимущественное положение относительно должника. ООО «Первый Дом» указывает, что реорганизация первоначального взыскателя по делу (ФГУП ГВСУ №7) путем его присоединения к ФГУП «ГВСУ №14» началась в апреле 2020 на основании приказа Министра Обороны РФ от 13.04.2020 № 181, о чем заявителю по настоящему делу известно. Из выписки из ЕГРЮЛ ФГУП «ГВСУ №7» следует, что с 28.04.2021 прекратило свою деятельность, следовательно, все архивные документы ликвидированной организации в силу закона переданы ФГУП «ГВСУ №14». Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы, не позднее 28.04.2021 заявителю должно быть известно о наличии вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, и установленных правилах и порядке его принудительного исполнения.

Отклоняя доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Статьей 322 АПК РФ предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения взыскатель обратился 13.09.2023 в пределах срока на предъявление его к исполнению. При этом оригинал исполнительного листа был изготовлен 22.11.2023, направлен в адрес взыскателя и получен им 08.12.2023 (за несколько дней до истечения срока на его предъявление к исполнению) согласно отчету об отслеживании Почты России.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного  листа к исполнению основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом принимается во внимание принцип исполнимости судебного решения. Ответчик обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда. Применительно к норме ч. 1 ст. 16 АПК РФ, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-52221/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  А.Б. Семёнова