969/2022-55479(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2022 года Дело № А56-45590/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В.,  Казарян К.Г.,  

при участии представителей Компании «Выборг Лимитед» в порядке  передоверия от ФИО1 (доверенность от 17.08.2021) –  

ФИО2 (доверенность от 24.09.2021), ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 20.01.2022), ООО «Выборгская лесопромышленная  корпорация» – ФИО5 (доверенность от 01.03.2022), ООО «МФЦ Капитал»  – ФИО6 (доверенность от 30.09.2021),  

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Компании «Выборг Лимитед» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу   № А56-45590/2015/уб10/ом,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018,  ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Компания «Выборг Лимитед» (далее – Компания) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с конкурсного  управляющего ФИО7, ООО «МФЦ Капитал»,  

ООО «Северная Целлюлоза», Банк «Таврический» (АО) в пользу ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» убытков в размере 11 442 306 637,99 руб. 

Определением от 03.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая  компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Ленинградской области,  Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа», ООО «Страховое общество «Помощь».  

В ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков по обособленному  спору № А56-45590/2015/уб10 заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество конкурсного управляющего, ООО «МФЦ Капитал», ООО «Северная  Целлюлоза», в том числе на денежные средства указанных ответчиков (как  

находящиеся на их счетах в банках, так и на денежные средства, которые будут  поступать на их банковские счета) и иное имущество указанных ответчиков в  размере, не превышающем сумму заявленных требований в размере  

11 442 306 637,99 руб. 

Определением от 19.01.2022 суд первой инстанции наложил арест на  имущество ООО «МФЦ Капитал» и ООО «Северная Целлюлоза», в том числе  на денежные средства указанных юридических лиц (как находящиеся на их  счетах в банках, так и на денежные средства, которые будут поступать на их  банковские счета) и иное имущество указанных юридических лиц в размере, не  превышающем сумму заявленных требований в размере 11 442 306 637,99 руб.;  в остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-45590/2015 отменено.  Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Компании  «Выборг Лимитед» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с названным постановлением, Компания «Выборг  Лимитед» подала кассационную жалобу, в которой просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение от  19.01.2022.  

Податель мотивирует жалобу неполным выяснением судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и  процессуального права.  

Как полагает Компания «Выборг Лимитед», непринятие истребуемых мер  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также  причинит должнику и его кредиторам существенный материальный ущерб.  

Кроме того, податель жалобы считает, что группа аффилированных лиц  сначала способствовала утверждению конкурсным управляющим ФИО7,  а затем при его участии была изменена схема деятельности должника, в  результате чего на стороне должника сформирован «центр убытков».  Названная схема деятельности способствует выводу активов, в связи с чем  заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным.  

В судебном заседании представители Компании «Выборг Лимитед»,  ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, представители  

должника и ООО «МФЦ Капитал» возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей  

для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со  

статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Проверив законность судебных актов, а также обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение имущественных интересов заявителя.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные  меры в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 Постановления № 55).  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, в настоящем  случае заявитель не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств,  подтверждающих его доводы.  

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиками мер по сокрытию  денежных средств от обращения на них взыскания, а равно совершение  действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо  иных мер, направленных на уменьшение активов, Компанией в материалы дела  не представлено, тогда как принятые судом первой инстанции обеспечительные  меры фактически парализуют любую финансово-хозяйственную деятельность  юридического лица.  

Аналогичная оценка заявлению Компании о принятии обеспечительных мер  дана в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2022  по делу № А56-45590/2015.  

При этом апелляционный суд учел, что Компания является иностранной  организацией, которая не располагает имуществом на территории Российской  Федерации, что существенно затруднит компенсацию ответчикам убытков,  причиненными принятыми обеспечительными мерами.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  постановления.  

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Поскольку нормы материального и процессуального права применены  судом апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022 по делу № А56-45590/2015/уб10/ом оставить без изменения,  кассационную жалобу Компании «Выборг Лимитед» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи В.В. Мирошниченко 

К.Г. Казарян