ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83820/22

16 мая 2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  16 мая  2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Арбат-Сервис» - ФИО1 генеральный директор и представитель  ФИО2 дов. от 03.07.2023

конкурсный управляющий ООО «Глобал Сервис» ФИО3 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 15 мая  2024 года

кассационную жалобу  ООО «Арбат-Сервис»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января      2024 года

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» ФИО3 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Сервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Глобал Сервис» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила: - признать недействительной сделкой договор перевода долга № 78919/2022/73811 к договору лизинга № 2021-04/FL-78919 от 27.04.21, заключенный 21.02.22 между ООО «Глобал Сервис» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», - применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Арбат-Сервис» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 670 934 рубля 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024  года,  определение Арбитражного суда Московской области 27 сентября 2023  года  отменено,  признан недействительной сделкой договор перевода долга № 78919/2022/73811 к договору лизинга № 2021-04/FL-78919 от 27.04.21, заключенный 21.02.22 между ООО «Глобал Сервис», ООО «Арбат-Сервис» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Арбат-Сервис» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 095 693 рубля 06 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Арбат-Сервис» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   должник, заключив договор о переводе долга с ООО «Арбат-Сервис» и передав ему права и обязанности по договору лизинга, получил встречное исполнение в виде принятия новым лизингополучателем обязанности должника по договору лизинга, что свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

По мнению подателя жалобы, неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных лизинговых платежей прежним и новым лизингополучателями, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные и заемные средства, комиссионные вознаграждения, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость покупаемого имущества.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Арбат-Сервис» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий ООО «Глобал Сервис» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  27.04.21 между ООО «Глобал Сервис» (Лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга, предусматривающий последующий переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю № 2021 04/FL-78919, предметом которого являлся бывший в эксплуатации автомобиль Mercedes-Benz S 63 AMG 4 Matic, стоимостью 10 600 000 рублей.

На основании договора от 21.02.22, заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Кредитор), ООО «Глобал Сервис» (Должник) и ООО «АрбатСервис» (Преемник), права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга № 2021 04/FL-78919 от 27.04.21 с Должника были переведены на Преемника.

По акту приема-передачи от 21.02.22 автомобиль Mercedes-Benz S 63 AMG 4 Matic, был передан ООО «Арбат-Сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Глобал Сервис».

На основании договора купли-продажи № 2022/ДКП/63507 от 16.11.22, заключенного с ООО «Мерседем-Бенц Файненшал Сервисес Рус», ООО «Арбат-Сервис» приобрело вышеназванный автомобиль в собственность. Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года) ООО «Глобал Сервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указала, что договор перевода долга от 21.02.22 является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя  подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указала, что договор перевода долга № 78919/2022/73811 к договору лизинга № 2021-04/FL-78919 от 27.04.21, заключенный 21.02.22 между ООО «Глобал Сервис» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционным судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Глобал Сервис» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года, оспариваемый договор заключен 21 февраля 2022 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании договора от 21.02.22, заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Кредитор), ООО «Глобал Сервис» (Должник) и ООО «Арбат-Сервис» (Преемник), права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга № 2021 04/FL-78919 от 27.04.21 с Должника были переведены на Преемника.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что применительно к условиям рассматриваемой сделки равноценность встречного представления следует устанавливать из условий договора лизинга и обстоятельств его исполнения.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.98 «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора лизинга № 2021-04/FL-78919 от 27.04.21, заключенного между ООО «Глобал Сервис» (Лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель), предусматривался последующий переход к Лизингополучателю права собственности на бывший в эксплуатации автомобиль Mercedes-Benz S 63 AMG 4 Matic, стоимостью 10 600 000 рублей.

В соответствии с разделом 2 договора лизинга от 27.04.21 общая сумма договора составляет 13 084 635 рублей 92 копейки, в том числе 3 180 000 рублей - авансовый платеж, 9 902 635 рублей 92 копейки - сумма денежных средств, включенных в график лизинговых платежей, 2 000 рублей - выкупная стоимость.

Согласно выписке по счету ООО «Глобал Сервис» до заключения оспариваемого договора должник перечислил ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в качестве лизинговых платежей 5 670 934 рубля 05 копеек, что соответствует согласованному сторонами графику платежей.

Пунктом 1.2. договора перевода долга от 21.02.22 закреплено, что общая сумма задолженности Должника по оставшимся лизинговым платежам и выкупной стоимости, сформированная на дату подписания настоящего договора, составляет 7 428 976 рублей 94 копеек.

Апелляционный суд принял во внимание, что ООО «Арбат-Сервис» перечислило ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» 7 321 508 рублей 72 копейки в качестве лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости автомобиля.

По смыслу действующего законодательства правовые последствия, для которых заключается соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от прежнего к новому лизингополучателю, состоит в переходе к новому лизингополучателю тех прав и обязанностей, которые сформировались по договору выкупного лизинга относительно его второй стороны - лизингодателя (статьи 382, 391 ГК РФ). Замена стороны договора выкупного лизинга на стороне лизингополучателя должна влечь прекращение у выбывшей стороны обязанности по дальнейшему осуществлению платежей с одновременной утратой права на владение и пользование, а также приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа; новый лизингополучатель, напротив, с момента замещения стороны становится обязанным перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и вместе с этим получает право владеть и пользоваться лизинговым имуществом, а при выполнении условий договора - выкупить это имущество.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  указанная в пункте 1.2. договора перевода долга от 21.02.22 сумма задолженности по оставшимся лизинговым платежам и выкупной стоимости в размере 7 428 976 рублей копеек не является задолженностью ООО «Глобал Сервис», которое, производило выплаты ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в соответствии с согласованным сторонами графиком лизинговых платежей. Фактически на 21.02.22 у ООО «Глобал Сервис» какие-либо неисполненные обязательства перед ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по договору лизинга № 2021-04/FL-78919 от 27.04.21 отсутствовали, поскольку срок очередного лизингового платежа к дате заключения данной сделки еще не наступил. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае по договору перевода долга от 21.02.22 ООО «Глобал Сервис» передало ООО «Арбат-Сервис» свои права и обязанности по договору лизинга без перевода долга, ввиду отсутствия такового, то есть фактически уступило свое право требования к лизингодателю.

Суд исходил из того, что договор перевода долга от 21.02.22 не предусматривал получение ООО «Глобал Сервис» встречного представления от ООО «Арбат-Сервис» за уступленные права.

В то же время, к дате заключения данного договора ООО «Глобал Сервис» выплатило ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» часть лизинговых платежей, а также авансовый платеж, в связи с чем указанная в договоре перевода долга сумма задолженности была соразмерно уменьшена по сравнению с общей суммой договора лизинга (13 084 635 рублей 92 копейки).

При условии добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, подобный оспариваемому договор предусматривал бы уплату Цессионарием в пользу Цедента суммы, сопоставимой с затраченной последним в рамках уплаты лизинговых платежей.

Доказательств наличия для ООО «Глобал Сервис» экономической целесообразности в заключения договора перевода долга от 21.02.22 (например, в виде снятия финансовой нагрузки по уплате лизинговых платежей, либо погашения уже существующей задолженности) не имеется.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в результате заключения договора от 21.02.22 ООО «Арбат-Сервис» безвозмездно приобрело у ООО «Глобал Сервис» права и обязанности по договору лизинга, а впоследствии и сам предмет лизинга, не предоставив должнику встречного предоставления, в том числе в счет возмещения оплаченных должником лизингодателю платежей. При расчете цены уступаемых прав стороны не учли размер выплаченных первоначальным лизингополучателем (должником) лизинговых платежей, то есть не компенсировали понесенные затраты должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.21), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Из абзаца десятого названного пункта Обзора следует, что размер вознаграждения за передачу договорной позиции, подлежащего выплате предыдущему лизингополучателю, необходимо сравнивать с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей, финансовых санкций по договору.

Судом установлено, что согласно отчету профессионального оценщика № 12/01/24-01 от 12.01.24 рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S 63 AMG 4 Matic по состоянию на 21.02.22 составляла 9 524 670 рублей (с учетом износа), при этом последующий лизингополучатель - ООО «Арбат-Сервис» - фактически выплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества в сумме 7 321 508 рублей 72 копейки, в то время как зафиксированный в договоре перевода долга от 21.02.22 остаток задолженности составлял 7 428 976 рублей 94 копейки.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.14 и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.21), апелляционный суд отметил, что стоимость договорной позиции составляет 2 095 693 рубля 06 копеек.

Именно на указанную сумму уменьшилась стоимость активов ООО «Глобал Сервис» в результате заключения оспариваемого договора перевода долга.

ООО «Арбат-Сервис», заключив с ООО «Глобал Сервис» спорный договор в отсутствие какого-либо встречного предоставления, не могло не осознавать, что данная сделка уменьшает размер активов должника и не является обычной для хозяйственной деятельности коммерческих организаций.

Таким образом, сделка по безвозмездному выводу ликвидных активов должника (договорной позиции) в преддверии его банкротства в пользу аффилированного лица привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно довода жалобы о рыночной стоимости транспортного средства, то управляющим были представлены сведения из открытых источников, которые ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А41-83820/22 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января  2024 года  делу № А41-83820/22  введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля  2024  года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат