АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25545/2017

г. Краснодар

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Индустрия Семиречья», Республика Казахстан г. Алматы, к ООО «Таманская портовая компания», ст. Тамань Темрюкский район Краснодарского края, о взыскании неустойки в размере 123 554 460 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кубанская компания «Элит-масло».

при участии: от товарищества с ограниченной ответственностью «Индустрия Семиречья» - ФИО1 (доверенность от 04.09.2017 г.), ФИО2 (доверенность от 04.09.2017 г.), от ООО «Таманская портовая компания» -  ФИО3 (доверенность от 23.12.2016 г.), от ООО «Кубанская компания «Элит-масло» - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 123 554 460 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Представители истца в ходе заседания поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск, а также в устных пояснениях требования не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по почте, не обеспечило явку представителя в заседание.

В связи с чем, заседание проведено по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв на иск от 18.09.2017 г., в котором указано, что полагается на усмотрение суда

Суд, изучив в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, 15.05.2017 г. между ООО «Таманская портовая компания» (продавец) и ТОО «Индустрия Семиречья» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 (предварительный договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 61 объект недвижимого имущества.

Согласно п. 1.2. предварительного договора, продавец обязался зарегистрировать за собой право собственности на реализуемые объекты недвижимости, не позднее 31.05.2017 г.

В соответствии с п. 1.3. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (основной договор) не позднее 01.06.2017 г.

Стоимость продаваемых объектов недвижимости, определенная в п. 1.6. предварительного договора, составила сумму в размере 1 235 544 600 рублей.

25.05.2017 г. ТОО «Индустрия Семиречья» направило в адрес ООО «Таманская портовая компания» предложение о заключении основного договора купли-продажи не позднее 01.06.2017 г. с приложением проекта основного договора.

Однако основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества не был заключен.

В п. 2.1.1. предварительного договора указано, что в случае, если продавец отказывается или уклоняется от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости объектов недвижимости, определенной в п. 1.6. предварительного договора за каждый день уклонения от заключения основного договора.

В соответствии с п. 4.1. предварительного договора до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию.

Согласно п. 4.3. предварительного договора стороны определили, что к правоотношениям сторон, вытекающих из настоящего договора, применяются нормы права Российской Федерации.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ответчиком нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 г. по делу №А32-17810/2016 ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 г. по делу №А32-17810/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Кубанская компания «Элит-масло» включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 2 839 672 855 рублей 06 копеек, из которых 2 309 211 928 982, 28 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 г. по делу №А32-17810/2016 в реестре требований кредиторов ООО «Кубанская компания «Элит-масло» произведена процессуальная замена ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ТПК» по требованию в размере 2 839 672 855 рублей 06 копеек, из которых 2 309 211928 982, 28 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Имущество должника, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кубанская компания «Элит-масло», утвержденным решением комитета кредиторов от 31.01.2017 г., было выставлено на торги единым лотом, включающим в себя как имущество, находящееся в залоге, так и незалоговое имущество.

15.05.2017 г. между ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и ООО «ТПК» был подписан акт приема-передачи залогового имущества №1, в соответствии с которым объекты недвижимого имущества, ипотека на которые была зарегистрирована за ООО «ТПК», были переданы ООО «ТПК».

18.05.2017 г. представители ООО «Таманская портовая компания» и ООО «Кубанская компания «Элит-масло» обратились в муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Краснодарский городской МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (МФЦ) с заявлениями о государственной регистрации перехода прав в отношении объектов недвижимого имущества, переданных ООО «Таманская портовая компания» в соответствии с актом приема-передачи залогового имущества №1 от 15.05.2017 г.

30.05.2017 г. из Тбилисского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр) были получены уведомления о приостановлении государственной регистрации на объекты недвижимости.

В уведомлениях, полученных из Росреестра, указано о приостановлении, начиная с 30.05.2017 г. осуществления действий по регистрации права собственности в отношении объектов, переданных ООО «Таманская портовая компания», в связи с поступлением в орган регистрации прав постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара «О наложении ареста на имущество по уголовному делу № 16550253» от 24.11.2016 г., постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара «О продлении срока наложения ареста на имущество» от 23.01.2017 г., и от 24.03.2017 г.

Постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 03.08.2017 г. срок наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Кубанская компания «Элит-масло» продлен до 02.11.2017 г.

Как видно из материалов дела, наложенный на объекты недвижимого имущества, не снят.

В связи с чем, у ответчика объективно отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, переданные ООО «Таманская портовая компания».

Арест – это (согласно статье 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наличие обременения в виде ареста спорного имущества, применение которого не зависит от воли ответчика, не позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ООО «Таманская портовая компания» от заключения основного договора. В данном случае поведение ответчика является добросовестным, а невозможность заключения сделки вызвана объективными обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" в  силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Ответчик сообщил суду об указанном обстоятельстве незамедлительно (письмо от 06.06.2017 г.).

Кроме того, суд отмечает, что на момент совершения сделки (предварительного договора) ни истец, ни ответчик не располагали сведениями о наличии ареста соответствующего недвижимого имущества. При этом, истец, равно как и ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить сведения об обременениях приобретаемого имущества, тем более, что сведения из ЕГРП являются открытыми и общедоступными.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                Ю.С Григорьева