АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9899/2018

21 января 2019 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец, Прндприниматель)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лир» (далее – ООО «Лир», ответчик, Общество) о взыскании 13 232 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период 25.11.2015 по 21.07.2017 за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 02.11.2015 № 15-10250.

Определением суда от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суду, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена органом почтовой связи с указанием об истечении срока хранения.

Истец определение суда от 31.07.2018 в части предоставления заверенных копий расходных накладных, отраженных в детализации расчета пеней, не исполнил.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 26.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 16.11.2018.

Копия определения суда от 26.09.2018, направленная ответчику, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Определением суда от 16.11.2018 продолжена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложено до 14.12.2018.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Во исполнение определения суда от 16.11.2018 истец представил дополнительные доказательства по делу.

Определением суда от 14.12.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 21.01.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда от 14.12.2018, направленная ответчику адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика, а копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 14.12.2018 была размещена в официальном источнике «Картотека арбитражных дел» за пятнадцать дней до начала судебного заседания, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что 02 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛиР» (покупатель) заключен договор поставки № 15-10250 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель и поставщик при оформлении каждого заказа руководствуются договорными ценами на товары, действующими на момент заказа.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязался оплачивать всю стоимость товара в полном объеме в течение 7-ми календарных дней со дня поставки. Днем поставки считается день, указанный в накладной. Форма оплаты – наличный или безналичный расчет. В случае перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из пункта 3.3. договора, основанием для оплаты являются предоставляемые поставщиком накладные и счета-фактуры на переданный товар.

Согласно пункту 6.1. договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31 декабря 2016 года. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении обязательств по договору не менее чем за 15 дней до окончания срока его действия.

В пункте 6.2. договора стороны установили, что споры, возникающие в связи с настоящим договором, разрешаются сторонами путем взаимных переговоров. В случае невозможности разрешения возникших споров таким путем любая из сторон вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании заключенного между сторонами договора № 15-10250 от 02.11.2015, истец в период с ноября 2015 года по апрель 2017 года осуществлял поставку ответчику продовольственных товаров, что подтверждается представленными истцом расходными накладными (л.д. 13-90 том 1, 25-39 том 2). 

В данных накладных указано наименование, количество и цена передаваемого товара, а также имеется ссылка на договор поставки № 15-10250 от 02.11.2015. Все товарные накладные подписаны со стороны ответчика без разногласий и скреплены печатью ООО «ЛиР».

В виду нарушения ответчиком сроков оплаты, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании 13 232 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 25.11.2015 по 21.07.2017.

Поскольку ответчик не оплатил сумму неустойки, в том числе после направления в его адрес претензии, то ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора поставки № 15-10250 от 02.11.2015 стороны, в пункте 4.2. договора установили, что в случае нарушения установленных п. 3.2. данного договора сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, сумма пеней, начисленная за период с 25.11.2015 по 21.07.2017, составила 13 232 руб. 47 коп.

Ответчик возражений по требованиям истца не заявил, контррасчет взыскиваемой суммы представил.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд установил, что взыскиваемая сумма не превышает размер неустойки, рассчитанный судом. 

Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком суду также не заявлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пеней в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 13 232 руб. 47 коп. пеней.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   М.О. Суслов