ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4849/2016

г. Киров

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.12.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 по делу № А28-4849/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 7» 

к государственной жилищной инспекции Кировской области 

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖЭК-7») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным заявлением о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 25.03.2016 № 27/19/16 и № 16/158. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание ГЖИ от 25.03.2016 № 27/19/16 полностью и предписание от 25.03.2016 № 16/158 в части возложения обязанности по восстановлению работоспособности лифтового оборудования вторых этажей подъездов № 2, № 3 многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>. В признании недействительным предписания ГЖИ от 25.03.2016 № 16/158 (в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>) суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ГЖИ, выводы суда о неисполнимости оспариваемого предписания от 25.03.2016 № 27/19/16 сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В отношении предписания от 25.03.2016 № 16/158 Инспекция приводит доводы о наличии у ООО «ЖЭК-7» обязанности принять меры по обеспечению работоспособности лифта. 

ООО «ЖЭК-7» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество считает, что ГЖИ допущено грубое нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), влекущее недействительность вынесенного по результатам такой проверки предписания от 25.03.2016 № 27/19/16. Заявитель считает неисполнимым предписание от 25.03.2016 № 16/158.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 собственники помещений в МКД Сосновая, д. 4 и ООО «ЖЭК-7» подписали договор № 104/7-2014 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор от 01.01.2014 № 104/7-2014).

01.01.2015 ООО «ЖЭК-7» и ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» подписали договор по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

01.07.2015 собственники помещений в МКД Луначарского, д. 15/1 и ООО «ЖЭК-7» подписали договор № 34/7-У-2016 управления многоквартирным домом (далее – договор от 01.07.2015 № 34/7-У-2016). Данный договор вступил в силу с 01.01.2016.

01.08.2015 собственники помещений в МКД Сосновая, д. 4 и ООО «ЖЭК-7» подписали договор № 110/7-У-2016 управления многоквартирным домом (далее – договор от 01.08.2015 № 110/7-У-2016). Данный договор вступил в силу с 01.01.2016.

01.09.2015 ООО «ЖЭК-7» и ООО «Лифт-Эсперт» подписан договор возмездного оказания услуг по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы в соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории №19-15/Э.

09.02.2016 исполняющий обязанности начальника ГЖИ издал приказ № 372/16 о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата ООО «ЖЭК-7». Основанием для проведения внеплановой проверки явилось поступление в лицензирующий орган обращений граждан, содержащих информацию о фактах нарушений проверяемым лицом лицензионных требований, влекущих нарушение прав потребителей по адресам: 

<

...> (ненадлежащее начисление платы за коммунальные услуги), 

<

...> (протечки козырька над тамбуром подъезда № 6).

В период с 25.02.2016 по 25.03.2016 сотрудники Инспекции на основании приказа от 09.02.2016 № 372/16 провели в отношении Общества проверку. В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства. Лифт в подъезде № 2 МКД Сосновая, д. 4 не работает. Вызов и остановка кабины на втором этаже подъезда № 3 МКД Сосновая, д. 4 не осуществляется. В 2015 году ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» письмом № 010 от 09.02.2015 уведомило ООО «ЖЭК-7» о необходимости проведения оценки соответствия ТР ТС (экспертиза) на лифтах по адресу ул. Сосновая, д.4 на основании актов периодического освидетельствования от 03.02.2014. Между ООО «ЖЭК-7» и ООО «Лифт-Эсперт» заключен договор возмездного оказания услуг по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы в соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории от 01.09.2015 №19-15/Э. В соответствии с пунктом 5.1 договора №19-15/Э цена договора определяется на основе протокола согласования договорной цены и составляет 190872,0 рублей, в том числе по МКД  Сосновая, 4 составляет 127248,0 рублей (17,36 руб./кв.м,). ООО «ЖЭК-7» представлены заключения от 06.11.2015 по результатам обследования лифтов подъездов 1-4 МКД Сосновая, д. 4. Собственники помещений в МКД ул. Сосновая, д. 4 были уведомлены о необходимости проведения данных работ при направлении платежных документов за июнь 2015. Согласно представленным платежным документам за декабрь 2015 года ООО «ЖЭК-7» произвело начисление платы дополнительной строкой «оценка соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы» из расчета 17,36 руб./кв.м. По квартире 32 размер платы составил 1067,71 рублей, по квартире 33 - 815,97 рублей, по квартире 34 - 836,81 рублей,  по квартире  35 - 1036,46 рублей, по квартире 71 - 1039,93 рублей. Протокол общего собрания собственников помещений в МКД ул. Сосновая, д. 4 с принятым решением о виде, объеме, стоимости, сроках работ по техническому освидетельствованию лифтов, о порядке начисления платы в платежных документах отсутствует. Начисление платы дополнительной строкой «оценка соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы» в платежных документах по квартирам 32, 33, 34, 35, 71 за декабрь 2015 года произведено ООО «ЖЭК-7» в нарушение части 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 2 статьи 154 ЖК РФ, части 7 статьи 156 ЖК РФ, статей 45-48 ЖК РФ, пунктов 2, 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, условий договора от 01.01.2014 № 104/7-2014. При визуальном осмотре входной группы подъезда №6 МКД Луначарского, д. 15/1 установлено увлажнение кирпичной кладки наружной стены входной группы подъезда № 6 на площади до 2 кв.м; на потолке тамбура подъезда № 6 следы протечек с кровли козырька входной группы на площади до 0,5 м, что не соответствует пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Итоги проверки отражены в акте проверки от 25.03.2016 № 16/158.

25.03.2016 Инспекция выдала Обществу предписание № 16/158, которым возложила на ООО «ЖЭК-7» обязанность выполнить следующие мероприятия: В отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> необходимо выполнить работы по ремонту козырька входа в подъезд № 6; выполнить ремонт мест протечек в тамбуре подъезда № 6. В отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> необходимо восстановить работоспособность лифтового оборудования вторых этажей подъездов №2, №3. Требование: подпункты а), б), г), е), пункта 10, подпункт з) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491, пункты 4.6.1.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

25.03.2016 ГЖИ выдала ООО «ЖЭК-7» предписание № 27/19/16, которым возложила на Общество обязанность выполнить следующие мероприятия: Провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 25.03.2016 № 16/158, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы дополнительной строкой «оценка соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы» собственникам многоквартирного дома № 4 по ул. Сосновая, г. Кирово-Чепецк, Кировская область, за декабрь 2015 года Требование: часть 16 статьи 12 ЖК РФ, часть 2 статьи 154 ЖК РФ, часть 7 статьи 156 ЖК РФ, статьи 45-48 ЖК РФ, пункты 2, 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.01.2014 № 104/7-2014 (пункт 1). В ГЖИ предоставить отчет о выполнении комплекса мероприятий, указанных в пункте 1 предписания, с приложением подтверждающих платежных документов, в том числе по квартирам 32, 33, 34, 35, 71, расположенных в МКД Сосновая, д. 4 (пункт 2).

Не согласившись с назваными предписаниями, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. 

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 названной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 названного Федерального закона.

В части 6 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки.

Предметом указанных в части 6 названной статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Несоблюдение указанной нормы пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ отнесено к числу грубых нарушений при проведении проверки, что исключает возможность использования полученных при этом доказательств.

Из материалов дела видно, что ООО «ЖЭК – 7» осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по ул. Сосновой г. Кирово-Чепецка на основании договора управления. Согласно пункту 10.1 названного договора договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2018. Деятельность по управлению названным многоквартирным домом Общество осуществляет на основании лицензии от 22.04.2015.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что деятельность по управлению указанным МКД начата Обществом 01.01.2016, о чем Инспекцией, как лицензирующим органом, внесена соответствующая запись в реестр лицензий Кировской области.

Мероприятия по государственному контролю в отношении лицензиата проведены Инспекцией в период с 25.02.2016 по 25.03.2016.

Поскольку ООО «ЖЭК – 7» осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, исходя из положений статьи 19 Закона о лицензировании, целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю в конечном итоге является проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно пункту 5 приказа лицензирующего органа от 01.02.2016 № 372/16 предметом проверки лицензиата является соблюдение требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. В пункте 6 приказа определен срок проверки: 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 25.02.2016, проверку окончить не позднее 25.03.2016. Проверка проводится с целью реализации полномочий лицензирующего органа по лицензионному контролю. В пункте 10 приказа перечислены документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий, в том числе, договор управления МКД в полном объеме с приложениями и дополнениями на 2016 год, копия технического паспорта дома, расчет затрат по содержанию и ремонту МКД на 2014, 2015, 2016 годы, обоснование начисления платы за периодическое освидетельствование лифтов в платежном документе за декабрь 2015 года.

ООО «ЖЭК-7» направило в адрес Инспекции запрошенные документы и пояснения.

Между тем обозначенные документы к предмету проверки, сформулированному в пункте 5 приказа лицензирующего органа от 01.02.2016 № 372/16, не относятся.

Как указано выше деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...> начата Обществом 01.01.2016.

До указанной даты в отношении данного дома Общество исполняло обязанности по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2014 № 110/7-2014, то есть не осуществляло лицензируемый вид деятельности.

Следовательно, в целях контроля за соблюдением именно тех правовых норм, которыми ограничен предмет рассматриваемой проверки (соблюдение проверяемым лицом лицензионных требований), Инспекция вправе была требовать у заявителя документы, касающиеся деятельности по управлению многоквартирным домом только с 01.01.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что административным органом допущено грубое нарушение Закона № 294-ФЗ, влекущее недействительность вынесенного по результатам такой проверки предписания от 25.03.2016 № 27/19/16. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительным предписания, выданного по результатам проведенной проверки, и исключает необходимость оценки обоснованности возложения на заявителя указанных в таком предписании обязанностей, направленных на устранение выявленных нарушений.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности положений Закона № 294-ФЗ, ЖК РФ, Закона № 99-ФЗ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным предписания ГЖИ от 25.03.2016 № 16/158 в части возложения на ООО «ЖЭК-7» обязанности по восстановлению работоспособности лифтового оборудования вторых этажей подъездов №2, №3 МКД Сосновая, 4, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, предписание об устранении нарушений законодательства должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, а также возложение неисполнимых обязанностей, по сути, влекут нарушение его законных прав и интересов. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Предписание административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В данном случае изложенное в предписании от 25.03.2016 № 16/158 требование о восстановлении лифтового оборудования вторых этажей подъездов №2, №3 свидетельствует о фактическом возложении на Общество обязанности по изменению функциональных характеристик элементов общего имущества, переданного по договору управления МКД от 01.08.2015 № 110/7-У-2016. При выдаче указанного предписания в спорной части ГЖИ не было учтено, что состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома определяется исключительно собственниками помещений в многоквартирном доме. Соответствующее решение собственниками не принималось. 

Кроме того ГЖИ в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуты доводы заявителя о неисполнимости данного требования предписания с учетом того, что кнопка вызова лифта на второй этаж МКД отсутствует с момента ввода лифтового оборудования в доме (1975 год). Акт проверки не содержит сведений о том, что ранее осуществлялся вызов лифта на вторые этажи подъездов № 2 и № 3 МКД. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предписание от 25.03.2016 № 16/158 в части возложения на заявителя обязанности восстановить работоспособность лифтового оборудования вторых этажей подъездов № 2, № 3 многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, является необоснованным и неправомерным, нарушающим права и законные интересы ООО «ЖЭК-7».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемые по настоящему делу предписания Инспекции были выданы при отсутствии законных оснований, нарушают права и законные интересы Общества, поскольку возлагают на него необоснованные обязанности.

Таким образом, у Арбитражного суда Кировской области имелись, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания предписания Инспекции от 25.03.2016 № 27/19/16 недействительным в полном объеме, а предписания ГЖИ 25.03.2016 № 16/158 - в части возложения на заявителя обязанности по восстановлению работоспособности лифтового оборудования вторых этажей подъездов № 2, № 3 многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены решения Арбитражного суда Кировской области. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 по делу № А28-4849/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи 

ФИО4

ФИО1