Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25598/2024

21 марта 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» (404120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМед» (344019, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» (404120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета здравоохранения Волгоградской области (400119, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...> зд. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным (ничтожным) контракта от 19.06.2023 № 79-2023ЭА и применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «МегаМед» возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» денежные средства в размере 628 699,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по удостоверению;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МегаМед» – не явился, извещён;

от ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» - не явился, извещён;

от третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации (далее – прокурор, истец) в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМед» (далее – ООО «МегаМед», общество) государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» (далее – ГБУЗ «Городская больница № 2», больница) о признании недействительным (ничтожным) контракта от 19.06.2023 № 79-2023ЭА и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «МегаМед» возвратить ГБУЗ «Городская больница № 2» денежные средства в размере 628 699,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет здравоохранения Волгоградской области.

ООО «МегаМед», ГБУЗ «Городская больница № 2» и Комитет здравоохранения Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 19.06.2023 между ГБУЗ «Городская больница № 2» (далее - учреждение, заказчик) и ООО «МегаМед» (далее - поставщик) по итогам электронного аукциона в рамках закупки с идентификационным кодом (далее – ИКЗ) 232343500131934350100100840013250244, проведённой на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заключён контракт № 79-2023ЭА на поставку изделий медицинского назначения для офтальмологии (линзы) (далее - контракт).

Цена контракта составила 628 699,50 руб. без НДС (пункт 2.2 контракта); оплата предусмотренных им обязательств осуществляется за счёт средств учреждения (пункт 8.1 контракта); поставка товара осуществляется с даты его заключения по 31.12.2023 по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней (пункт 5.1 контракта).

Предусмотренные контрактом товары поставлены заказчику поставщиком на основании товарной накладной от 28.06.2023 № 2806-001 и приняты заказчиком.

Платёжными поручениями от 29.06.2023 № 442852 и № 442853 заказчик перечислил поставщику денежные средства в размере 628 699,50 руб.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что 29.05.2023 ГКУ ВО «Центр организации закупок» в Единой информационной системе (далее – ЕИС) на сайте закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение № 0329200062223004144 о проведении электронного аукциона для закупки с ИКЗ 232343500131934350100100840013250244, в разделе «Требования к участникам» которого установлены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-Ф3.

В составе поданной ООО «МегаМед» заявки обществом представлена декларация о соответствии участника закупки предъявленным в вышеприведённом извещении требованиям, в том числе установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, в состав которых включено отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7 части 1 статьи 31 вышеприведённого Закона).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «МегаМед» является ФИО2 (ИНН 

<

***>), занимавший указанную должность как на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе для закупки с ИКЗ 232343500131934350100100840013250244, так в день заключения спорного контракта, а также по настоящее время.

В ходе проведения проверки Прокуратурой установлено, что приговором Советского районного суда г. Волгограда от 02.02.2023 ФИО2 осуждён к лишению свободы сроком на 2 года б месяцев условно с испытательным сроком 2 года за совершение преступления в сфере экономики, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ: мошенничества при получении выплат. Приговор суда по указанному уголовному делу № 1-123/2023 вступил в законную силу 18.02.2023.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 14.05.2024 на основании ходатайства осуждённого ФИО2 судимость с последнего снята на основании положений части 1 статьи 74 УК РФ, согласно которой если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 30.05.2024.

Статья 159.2 УК РФ отнесена к разделу VIII данного Кодекса, регламентирующему уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.

В силу статьи 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, судимость в отношении лиц, условно осуждённых, погашается по истечении испытательного срока.

По мнению прокуратуры, в связи с наличием у директора ООО «МегаМед» непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, ООО «МегаМед» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, что влечёт признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «МегаМед» учреждению денежных средств в размере 628 699,50 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Обращаясь с рассматриваемым иском, прокурор действует в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице ГБУЗ «Городская больница № 2».

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной), как противоречащая требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, и не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ), на основании следующего.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 названной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ООО «МегаМед» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).

ООО «МегаМед», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет поставку вопреки предписаниям Федерального закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства. 

То обстоятельство, что общество выполнило поставку товара, не даёт оснований для получения им за неё оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ему возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный контракт исполнен, фактическая сумма исполненного контракта и перечисленная ООО «МегаМед» составила 628 699,50 руб.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 указанного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Между тем в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 22 названного Обзора.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах фактическая поставка товаров в отсутствие надлежащим образом заключённого муниципального контракта не влечёт возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком поставщику по ничтожному договору денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а позднее в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Аналогичные выводы также содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2021 по делу № А55-21340/2020.

Учитывая изложенное, исковые требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск предъявлен прокурором в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице ГБУЗ «Городская больница № 2», взыскание государственной пошлины с учреждения судом не производится.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ООО «МегаМед» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 435 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) контракт от 19.06.2023 № 79-2023ЭА, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МегаМед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на поставку изделий медицинского назначения для офтальмологии (линзы).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 628 699,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 435 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Солонина