ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52125/2024

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37279/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу № А56-52125/2024, принятое  

по иску закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинкс» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга  

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр велоспорта «Локосфинкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 733 938,09 руб.  

Решением от 03.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Комитет указал, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет казны, не может быть начата без волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению. Таким образом, по мнению ответчика, за  

период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.  

Истцом представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.   

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-40079/2021 исковые требования ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» к Комитету имущественных отношений Санкт Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 189 657,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 652 954,33 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 64 000 рублей – были удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-40079/2021 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 было изменено, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» неосновательное обогащение в размере 44 408 191,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 499 431,15 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 62 873,60 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023 по делу № А56-40079/2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-40079/2021 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета – без удовлетворения.  

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2022 составил 7 499 431,15 руб. Арифметический расчет процентов проверен апелляционным судом в рамках дела № А56-40079/2021 и признан верным.  

Задолженность уплачена ответчиком 10.10.2023 платежным поручением № 628636 от 10.10.2023 на сумму 51 993 496,38 руб.  

Досудебной претензией от 27.04.2024 Общество обратилось к Комитету с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 733 938,09 руб., начисленных за период с 07.10.2022 (06.10.2022 – даты вынесения резолютивной части решения) по 10.10.2023.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что факт использования Комитетом части принадлежащего Обществу земельного участка, период такого использования, размер неосновательного обогащения установлены материалами дела № А5640079/2021, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлен, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку, с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., характерен для обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В данном случае ответчик действовал как субъект гражданских правоотношений, в том числе при исполнении принятых на себя обязательств по заключенным с истцом государственным контрактам.  

Таким образом, особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным отношениям.  

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014).  

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на  

защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско- правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 30-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.04.2001 N 99-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О, от 25.11.2010 N 1535-О, от 22.12.2015 N 2907-О).  

С учетом установленного факта пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно выполненному судом расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку подателя жалобы на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку указанные положения касаются порядка начисления процентов за неисполнение обязательств по возмещению внедоговорного вреда, и не регулируют спорные правоотношения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 Судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу № А56-52125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Т.С. Сухаревская