ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-27952/2016

г. Самара

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (вх. 15567),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

с участием третьих лиц: Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Фемида», Управления Росреестра по Республике Татарстан

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично - паспорт.

арбитражный управляющий ФИО3, лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 ФИО5 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, конкурсным управляющим АО »МПО Иншаат» утверждена ФИО6. В то же время, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 10.02.2022 конкурсным управляющим Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан  10.07.2018 поступило заявление (вх. 15567) УФНС  по Республике Татарстан, согласно которому заявитель (с учетом уточнения) просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО  «МПО «Иншаат» ФИО3, выразившиеся в:

-  выборе неверного способа защиты  имущественных прав кредиторов  АО  «МПО «Иншаат» при  обжаловании  мирового соглашения, утвержденного определением  Тукаевского районного суда РТ от 27.09.2016 по делу №2-1443/2016, повлекшее пропуск процессуального срока  обжалования  определения Тукаевского районного суда  РТ от 27.09.2016 г.  по делу №2-1443/2016;

- не обращении  конкурсного управляющего в разумные сроки  с  ходатайством  о принятии обеспечительных мер на спорное имущество, что привело к его выбытию от ответчика по сделке  ООО «Рантье-групп» к ООО «Вертикаль»;

 - заключении договора  с ООО Фемида по предоставлению рабочего места  по договору  от 06.06.2017 г. (на 6 месяцев  по 50 тыс. руб.)

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 29.07.2021 (резолютивная часть оглашена 07.07.2021) следующего содержания:

«Отказать в  удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3.».

Федеральная налоговая служба, ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 производство по апелляционным жалобам  Федеральной налоговой службы, ФИО2 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-27952/2016 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 производство по апелляционным жалобам возобновлено, судебное заседание назначено на 12.04.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 судебное заседание отложено на 16.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы указанной жалобы.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявления Федеральная налоговая служба ссылалась на выбор  конкурсным  управляющим  ФИО3 неверного способа защиты  имущественных прав кредиторов  АО «МПО «Иншаат» при  обжаловании  мирового соглашения, утвержденного определением  Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 по делу №2-1443/2016, что повлекло пропуск процессуального   срока  обжалования  данного судебного акта.

Отклоняя  указанный  довод, суд первой инстанции исходил  из того, что аналогичные доводы  рассмотрены и судом им  дана оценка  при рассмотрении жалобы  на действия ФИО3 в  определении от 30.12.2019 по настоящему делу. 

Как установил суд первой инстанции, из указанного судебного акта следует, что  применительно к доводу заявителя о не совершении конкурсным управляющим должника необходимых процессуальных действий и не представлении в суд необходимых дополнительных доказательств в интересах кредиторов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по заявлению (вх.30309) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рантье Групп» о признании недействительной сделки и применении последствии недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки (вх. 30309).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017, оставленным без изменения  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции указал, что в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

 Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции в определении от 30.12.2019, при рассмотрении заявления ООО «Изыскатель», ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО3 и  отстранении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение «Иншаат», пришел к выводу, что допущенное конкурсным управляющим бездействие применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку приводят к затягиванию процедуры банкротства и свидетельствуют о непринятии арбитражным управляющим мер, способствующих наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. В этой связи жалоба в  указанной части  при рассмотрении  заявления  ранее  была  удовлетворена.

Учитывая  перечисленное, суд первой инстанции почитал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления в  части повторного  признания  незаконным бездействий  конкурсного  управляющего, связанных с ненадлежащим  выполнением   возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в части  оспаривания  мирового соглашения, утвержденного определением  Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 по делу №2-1443/2016.

Также суд первой инстанции указал, что доводы   заявителя со ссылкой  на  судебные акты  суда  первой и апелляционной инстанции  которыми  первоначально было отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании мирового соглашения недействительным,  подлежат отклонению,  поскольку в  последующем судом кассационной инстанции    указанные судебные  акты    отменены и обособленный  спор  направлен на новое рассмотрение. При новом  рассмотрении судом  заявление  конкурсного управляющего  удовлетворено. 

В части  оспаривания  действий  (бездействия) конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» ФИО3, выразившихся  в необращении   конкурсного управляющего в разумные сроки  в суд с  ходатайством  о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, что привело к его выбытию от ответчика по сделке  от ООО «Рантье-групп» к ООО «Вертикаль» суд первой инстанции указал следующеее.

Являясь лицом, заинтересованным в максимальном удовлетворении требований кредиторов, конкурсный управляющий принимает решения и совершает действия, способствующие достижению цели конкурсного производства, в том числе при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вне зависимости от статуса заявителя). Понимая, что в процедуре банкротства конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, конкурсный управляющий при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной обязан принимать оперативные действия, направленные на обеспечение исполнения принятого судом решения. К числу таких решений и действий относится обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в максимально короткие сроки.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на то, что исходил из судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, принятых при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, которыми в признании ее недействительной было отказано.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что заявитель  воспользовался своим правом на самостоятельное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер поскольку  обеспечительные меры   приняты  в рамках дела №А65-8086/2020 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы.

Поскольку в случае удовлетворения судом заявления по делу №А65-8086/2020, не утрачена возможность  исполнения  судебного  акта  в виде возврата имущества в натуре суд первой инстанции посчитал не доказанным наличие оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В части   доводов жалобы о незаконности действий  конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» ФИО3, выразившихся  в  заключении договора  с ООО «Фемида»   по предоставлению рабочего места  по договору  от 06.06.2017 сроком на 6 месяцев  с оплатой в сумме до 50 000 руб. в месяц, суд первой инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции установил, что для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, требующих наличия помещения для нормальной работы, его охраны, технического оснащения, устройств, программного обеспечения, доступа к сети Интернет, связи, конкурсным  управляющим заключен договор от 06.06.2017 на оказание услуг с ООО «Фемида» по предоставлению рабочего места.

Как указал суд первой инстанции, основываясь на объяснениях конкурсного управляющего ФИО3, необходимость привлечения сторонней организации, а не использование имущества и возможностей должника связано с тем, что деятельность должника прекращена, и на содержание имущества (оплату коммунальных услуг) требовались значительные затраты.

Суд первой инстанции принял во внимание,  что  согласно  представленным  пояснениям  конкурсного   управляющего у  должника отсутствует помещение, пригодное для   исполнения ФИО3  обязанностей  конкурсного управляющего. 

С учетом перечисленого, суд  первой инстанции  пришел к выводу, что привлечение ООО «Фемида» по договору от 06.06.2017 соответствует возложенным Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностям, осуществлено в пределах предусмотренных Законом о банкротстве полномочий, а оказываемые услуги связаны с целями конкурсного производства и осуществлены в интересах кредиторов.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения жалобы в части действий конкурсного управляющего в форме выбора неверного способа защиты  имущественных прав кредиторов  АО «МПО «Иншаат» при  обжаловании  мирового соглашения, утвержденного определением  Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 по делу №2-1443/2016.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), согласно определению Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 (вступило в законную силу 13.10.2016) по делу № 2-1443/2016, ООО «Лиридан 1», как правопреемник акционерного общества «Ак Барс» Банк, обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ОА «Многопрофильное объединение Иншаат» о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество (между банком и должником был заключен договор об ипотеке нежилых помещений, земельных участков и права аренды земельного участка).

В ходе рассмотрения дела истец - ООО «Лиридан 1», был заменен правопреемником - ООО «Рантье Групп».

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Рантье Групп» и АО «Многопрофильное объединение Иншаат», по которому стороны признают, что ответчик имеет общую задолженность перед истцом в сумме 383 060 655 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в сумме 360 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 23 060 655 руб. 74 коп. В счет погашения указанной задолженности АО «Многопрофильное объединение Иншаат» передает в собственность ООО «Рантье Групп» ряд объектов недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 12.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Рантье Групп» о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность имущества и применении последствий недействительности сделок в отношении указанного в мировом соглашении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 признана недействительной сделка АО «Многопрофильное объединение Иншаат» по погашению задолженности перед ООО «Рантье Групп» в размере 383 060 655 руб. 74 коп. путем передачи недвижимого имущества по мировому соглашению и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рантье Групп» в пользу АО «Многопрофильное объединение Иншаат» 657 730 180 руб.

Последствия недействительности сделки в указанной форме применены поскольку между ООО «Рантье групп» (продавец) и ООО «Вертикаль» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 22.12.2017 № 338/к-п по цене 383 000 000 руб. и возврат спорного имущества в натуре в конкурсную массу не возможен.

В жалобе не действия ФИО3 Федеральная налоговая служба указывала, что арбитражный управляющий обратился с частной жалобой на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 лишь 15.03.2018, в связи с чем 28.03.2018 указанным судом было оказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

В то же время, в сложившейся ситуации обжалование судебного акта суда общей юрисдикции не являлось оптимальным способом защиты прав и интересов кредиторов, учитывая, что сама по себе отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения не повлекла бы возврата в конкурсную массу спорного недвижимого имущества.

Избранный арбитражным управляющим должника способ защиты (оспаривание сделки по исполнению мирового соглашения в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве) отвечал интересам кредиторов, не противоречил закону и сложившейся судебной практике (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При указанных обстоятельствах, при наличии заявленного требования в деле о банкротстве, отдельное оспаривание утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения, по существу, являлось избыточным.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в оставшейся части.

Отказывая в удовлетворении жалобы касательно необращения   конкурсного управляющего в разумные сроки  в суд с  ходатайством  о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, что привело к его выбытию от ответчика по сделке  от ООО «Рантье-групп» к ООО «Вертикаль»  суд первой инстанции сослался на зависимость позиции конкурсного управляющего поданному вопросу от содержания судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, принятых при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, которыми в признании ее недействительной было отказано, а также указал, что интересы заявителя и кредиторов не нарушены, поскольку ФНС России самостоятельно предприняты меры по обращению в суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер (обеспечительные меры   приняты  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 в рамках дела №А65-8086/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы об истребовании спорного из чужого незаконного владения ООО «Вертикаль»).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Целью оспаривания сделки является не констатация недействительности данной сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности в целях возврата имущества в конкурсную массу (пополнения конкурсной массы). Таким образом, цель оспаривания сделок в процедуре банкротства заключается  в  восстановлении  целостности  конкурсной  массы  и подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению требований   кредиторов   исходя   из   принципов   очередности   и пропорциональности.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Как указано выше, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспариванием сделки должника 12.09.2017. Первый судебный акт по существу обособленного спора был принят 25.12.2017, при этом 22.12.2017 спорное имущество было реализовано в пользу ООО «Вертикаль».

Применение обеспечительных мер в рамках данного спора позволило бы сохранить имущество у ответчика (ООО «Рантье групп») и возвратить его по итогам спора в пользу должника посредством реституции. 

Напротив, неприменение таких обеспечительных мер, привело к отчуждению имущества в пользу иного лица (ООО «Вертикаль»), повлекло за собой необходимость возбуждения иных судебных споров (о виндикации, об оспаривании действий арбитражных управляющий по непредъявлению виндикационных требований и пр.), внесло неопределенность в вопрос о возможности возврата имущества, может сказаться на стоимости имущества с учетом его состояния за время нахождения у третьих лиц, повлекло увеличение срока процедуры банкротства. 

При этом, предъявление требования о принятии обеспечительных мер при оспаривании сделки должника с конкретным имуществом в деле о банкротстве является ординарным действием, возможность которого предусмотрена законом и поддерживается судебной практикой (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), о чем арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником правоотношения не мог не знать.

Применение обеспечительных мер в рамках иного спора и в отношении иного лица не устраняет последствия бездействия арбитражного управляющего в данном случае, в связи с чем в данной части требование ФНС России подлежало удовлетворению.

Указанное относится и к жалобе ФНС России касательно заключения договора  с ООО «Фемида»   по предоставлению рабочего места  по договору  от 06.06.2017.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 сослался на договор № 1/р, заключенный с ООО «Фемида» 06.06.2017, для оказания услуг по организации, предоставлению и обслуживанию рабочих мест для осуществления деятельности АО МПО «Иншаат», в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представлены акты оказанных услуг.

Конкурсный управляющий АО МПО «Иншаат» ФИО3 (заказчик) и ООО «Фемида» (исполнитель) заключили договор от 06.06.2017 № 1/р, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, направленных на удовлетворение определенной потребности заказчика, но не воплощенные в материально-вещественной форме, на которую могли бы распространяться права собственности (рабочее место), согласно прейскуранта цен, указанного в приложении № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, связанной организацией, представлением и обслуживанием рабочих мест по адресу: 

<

...>, для осуществления любой деятельности заказчика, не запрещенной законодательством Российской Федерации и не противоречащей условиям договора, а заказчик принимает  на себя обязательство по оплате оказанных услуг на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности исполнителя входят: оборудование и предоставление заказчику по его заявке (устной или письменной) рабочего места; осуществление технического обслуживания и уборка рабочих мест; поддерживание в надлежащем состоянии местных коммуникаций, электрооборудование и так далее.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали ежемесячную оплату услуг, которая согласно приложению № 1 и прейскуранту цен, указанному в приложении № 2, составляет не более 50 000 рублей и формируется в соответствии с актами сдачи-приемки услуг.

Заявитель апелляционной жалобы, ФИО2 ссылались на необоснованность заключения данного договора, указывая, в том числе, что помещение по адресу: 

<

...>, представляет собой квартиру площадью 67,8 кв. м, предоставленную арбитражному управляющему ФИО3 от имени ООО «Фемида», а в действительности являющуюся собственной квартирой ФИО8

ФИО2 в письменных возражениях от 29.11.2021 указано, что ФИО8, является супругой ФИО3, что подтверждалось ФИО3 ранее в судебном заседании 16.04.2019г. по обособленному спору об отстранении ФИО3 (аудиозапись судебного заседания от 16.04.2019г. 29мин. 15сек-33мин. 40сек.). Также, в упомянутых письменных возражениях от 29.11.2021 ФИО2 указывал, что согласно справке МВД по Республике Татарстан от 05.02.2020г. №5/13427 и Диплому о высшем образовании № 15287 от 07.07.2004г., ФИО8 ранее носила фамилию ФИО3. Также указано, что ФИО8 является действующим бухгалтером АО МПО «Иншаат», договор с которой был заключен ФИО3, также ФИО8 на основании Договора № 1 от 01.02.2017 заключенного от имени должника ФИО3

Судом установлено, что обстоятельства использования упомянутого помещения и необоснованности аналогичных расходов ранее неоднократно являлись предметом судебной оценки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 № Ф06-34150/2018 по делу № А65-12165/2016; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2018 по делу № А79-3886/2016 и пр.)

Между тем, жилое помещение не могло и не должно было использоваться ни для проведения собраний кредиторов должника, ни для ознакомления с материалами собрания кредиторов должника, ни для размещения привлеченных специалистов, ни для каких-либо иных мероприятий в процедуре банкротства.

У должника первоначально имелось недвижимое имущество, сведения о котором в достаточном объеме были известны арбитражному управляющему, которое могло быть использовано в предусмотренных Законом о банкротстве целях.

Доказательства того, что имущество не могло быть использовано по его назначению, в арбитражный суд не представлены.

Более того, первое собрание кредиторов 06.09.2017 в процедуре конкурсного производства было проведено не по адресу, указанному в договоре от 06.06.2017 № 1/р, а по адресу Республика Татарстан, Тукаевский район, производственная база АО МПО «Иншаат» (поворот на орловское кладбище), АБК, каб.№3 (сообщения ЕФРСБ от 21.08.2017 №2015515, от 11.09.2017 №2065350).

Поскольку ФИО3 выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Услуги по предоставлению рабочего места арбитражному управляющему, места для хранения документации арбитражного управляющего должника, оргтехники (компьютер, принтер, факс, ксерокс, сканер), доступа в Интернет, почтового адреса, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает что заключение договора от 06.06.2017 № 1/р не было направлена на достижение целей конкурсного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу № А65-27952/2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необращении конкурсного управляющего в разумные сроки с ходатайством о принятии обеспечительных мер на спорное имущество, что привело к его выбытию от ответчика по сделки ООО «Гарантия Групп»  к ООО «Вертикаль» и заключении договора с ООО «Фемида» о предоставлении рабочего места по договору от 06.06.2017.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необращении конкурсного управляющего в разумные сроки с ходатайством о принятии обеспечительных мер на спорное имущество, что привело к его выбытию от ответчика по сделки ООО «Гарантия Групп»  к ООО «Вертикаль» и заключении договора с ООО «Фемида» о предоставлении рабочего места по договору от 06.06.2017.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу № А65-27952/2016 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева