Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-30074/2017

г. Краснодар

17 мая 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая  2018г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-30074/2017 

по исковому заявлению ООО ТД «Поволжье» (ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к ООО «Фруктовый Рай», (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  представитель по доверенности ФИО1 

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Поволжье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фруктовый Рай» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 002 880 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие каких либо правовых оснований получил  денежные средства истца  и отказывается возвращать их в добровольном порядке.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав на предоставление истцу встречного исполнения обязательства. 

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В ходе переговоров о поставке товара ООО ТД «Поволжье» перечислило ООО «Фруктовый рай» денежные средства в размере 14 002 880 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 188 от 17.05.2017, № 201 от 18.05.2017, № 203 от 18.05.2017, № 217 от 19.05.2017, № 218 от 19.05.2017. В качестве основания оплаты истец в платежных поручениях указал « Оплата по договору № 29/05ФР от 15.05.2017г. за овощи» 

В судебном заседании  истец пояснил, что договор № 29/05ФР от 15.05.2017г между сторонами заключен не был, овощи также не были поставлены.

Поскольку, по мнению истца,  ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму перечисленных средств  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не оспаривая получение спорных денежных средств, ответчик указал, что они получены в рамках действующего договора, следовательно, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Эти доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако в данном случае материалами не подтверждается направление ответчиком оферты, которая содержала бы существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи № 29/05ФР от 15.05.2017 - наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям также не свидетельствует о совершении действий по акцепту, поскольку в платежных документах содержится ссылка на договор 29/05ФР от 15.05.2017, однако существенные условия необходимые для заключения договора купли-продажи - наименование, количество и цена товара не указаны. Договор 29/05ФР от 15.05.2017сторонами не подписан.

Представленный в материалы дела ответчиком договор  № 1505/2017г. от 15 мая 2017г. не подписывался  директором ТД «Повольжье» ФИО3, на что указывают пояснения ФИО3 данные суду в судебном заседании и заключение № 015055/3/77001/462017/А 32-30074/17 от 22 января 2017г. Доказательств наличия у лица подписавшего договор  № 1505/2017г. от 15 мая 2017г. со стороны торгового дома  полномочий на совершения данной сделки ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами не сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что товар на сумму предъявленных требований истцу был поставлен В подтверждение факта передачи товара ответчик предоставил  УПД № 15 от 22.05.2017, № 16 от 23.05.2017, № 18 от 27.05.2017, № 14 от 30.05.2017, № 17 от 31.05.2017, № 22 от 06.2017, а также декларации на товар № 10317090/220517/0008657, № 10317090/230517/0008768, № 10317110/260517/0011807, № 10317110/260517/0011808, № 10317090/300517/0009175, № 10317090/310517/0009228, № 10317110/020617/0012368, № 10317110/020617/0012357, № 10317090/020617/0009878, № 10317090/080617/0009882.

Истец оспорил подпись лица, подписавшего указанные УПД, заявил о фальсификации доказательств.

В целях проверки доводов, изложенных истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела, определением от 26.10.2017 удовлетворено ходатайство ООО ТД «Поволжье» о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз» в составе НП «Федерация Судебных Экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

На основании положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)Кем, ФИО3 или иным лицом были выполнены подписи от имени ФИО3 на договоре № 1505/2017 года от 15 мая 2017 года, УПД № 15 от 22 мая 2017 года, УПД № 16 от 23 мая 2017 года, УПД № 17 от 31 мая 2017 года, УПД № 18 от 27 мая 2017 года, УПД № 14 от 30 мая 2017 года, УПЛ № 49 от 22 июня 2017 года?

2)Выполнены ли подписи от имени ФИО3 в договоре № 1505/2017 года от 15 мая 2017 года, УПД № 15 от 22 мая 2017 года, УПД № 16 от 23 мая 2017 года, УПД № 17 от 31 мая 2017 года, УПД № 18 от 27 мая 2017 года, УПД № 14 от 30 мая 2017 года, УПЛ № 49 от 22 июня 2017 года одним и тем-же лицом?

Из поступившего в материалы дела заключения экспертов от 22.01.2017г. № 015055/3/77001/462017/А32-30074/17 следует, что подписи от имени ФИО3 выполнены не самой ФИО3, а другими лицами.

Оценив представленное экспертами заключение, суд приходит к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Кроме того, внесудебным заключением специалиста № 324 от 02.04.2018г. ООО «МЛСЭ» ФИО6 были сделаны выводы относительно изображения оттисков печати от имени ООО «ТД «Поволжье» в представленных документов договора поставки № 1505/2017, счете фактуре № 15, 16, 18, 14, 17 нанесены не клише печати (печатей) ООО ТД «Поволжье», образцы которой были представлены не исследование.

Возражая против предъявленных требований, ответчиком также  в качестве доказательства подтверждающих по его мнению,  фактическое исполнение встречного обязательства представлены  транспортные накладные. 

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой).

При этом представленные должником доказательства в подтверждение поставки товара (товарно-транспортные накладные), его передачи перевозчику, а затем покупателю, не могут служить доказательством поставки на указанную сумму при наличии возражений заявителя и в отсутствие подписанных им универсальных передаточных актов.

Исследовав представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела не свидетельствуют о принятии истцом товара от перевозчика, поскольку в указанных документах отсутствуют подписи уполномоченного лица от истца.

Не может быть также подтвержден в арбитражном процессе факт поставки товара показаниями свидетелей (статья 68 АПК РФ), показания водителя данные в судебном заседании подлежат отклонению.

С учетом изложенного, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела какие-либо иные доказательства, достоверно свидетельствующие о согласовании сторонами поставки, и принятии истцом товара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки товара не представлены.

Поскольку доказательства возврата ответчиком спорной суммы (как и исполнения каких-либо обязательств на спорную сумму) не представлены, заявленное истцом требование о взыскании 14 002 880 рублей неосновательного подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 123, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Фруктовый Рай», (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск в пользу ООО ТД «Поволжье» (ИНН 

<

***>), г. Самара 14 002 880 рублей неосновательного обогащения, 93 014 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 77 100 рублей в порядке возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             О.П. Миргородская