СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19901/2019(45)-АК

Дело № А60-16126/2019

18 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года,

об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-16126/2019 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

27.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2, удовлетворено. С финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 с суммы 90 000 руб. до суммы 21 600 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 приводит доводы о том, что взысканные суммы за услуги не соотносятся с суммами, которые взыскивались судом за аналогичные работы (услуги) представителя ФИО3 ФИО6 в отношении жалоб и заявлений на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2, по мнению апеллянта , имеется необходимость в уменьшении присужденных обжалуемым определением сумм на основе применения принципов разумности и обоснованности. Также указывает, что ФИО3 в лице представителя ФИО6 нашел довод о пропорциональном снижении разумным и очевидно согласился с возможностью и необходимостью снижения суммы судебных расходов с 90 000 руб. до 75 000 руб., то есть на 20%, что ошибочно не учтено судом первой инстанции. ФИО2 отмечает, что на дату принятия обжалуемого определения не являлся финансовым управляющим, а также не являлся и арбитражным управляющим в связи с тем, что и до настоящего времени не состоит членом какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023) от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в резолютивной части обжалуемого определения судом первой инстанции был указан срок обжалования в один месяц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО3 в рамках дела № А60-16126/2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием об его отстранении, а также о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) в отдельное производство выделены два требования ФИО3:

1) о признании неразумным и недобросовестным бездействия ФИО2, выраженного в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счёт передачи в платное пользование третьим лицам имущества (транспортных средств) должника ФИО4;

2) о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в сумме 8 183 152.80 руб. в качестве убытков.

Производство по рассмотрению обособленного спора было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу № 2-3389/2021, находящегося в производстве Октябрьского районного суда города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 производство по обособленному спору было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) по делу № А60-16126/2019 требования ФИО3 удовлетворены частично:

1) признано не соответствующим закону бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счёт передачи имущества (транспортные средства) в платное временное пользование третьим лицам;

2) с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 взысканы убытки в сумме 2 045 788,20 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу № А60-16126/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) по делу № А60-16126/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В целях защиты своих прав ФИО3 (заказчик) заключил с ФИО6 (исполнитель) договор № 1321 на оказание юридических услуг от 02.03.2021 (далее – договор № 1321 от 02.03.2021), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ФИО3 юридическую помощь по вопросу признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А60-16126/2019 о банкротстве ФИО4 о взыскании убытков.

В связи с выделением части требований в отдельное производство (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу № А60-16126/2019) стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2021 к договору № 1321 от 02.03.2021.

В связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 от 12.12.2022 к договору № 1321 от 02.03.2021.

А также со взысканием понесенных заявителем судебных расходов стороны заключили дополнительное соглашение № 5 от 10.04.2023 к договору № 1321 от 02.03.2021.

Как указал заявитель, при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнитель:

- подготовил в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению ФИО3 о признании недобросовестным бездействия ФИО2 (от 28.10.2022);

- подготовил сводную (консолидированную) позицию по делу (от 10.11.2022);

- представлял интересы заказчика в судебных заседаниях на стадии рассмотрения заявления судом первой инстанции (10.11.2022, 01.12.2022);

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции исполнитель:

- подготовил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60-16126/2019 (от 18.01.2023);

- представлял интересы заказчика в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60-16126/2019 (25.01.2023).

В соответствии с условиями договора № 1321 от 02.03.2021 (с учетом дополнительных соглашений) общая стоимость услуг за рассмотрение данного обособленного спора составила 90 000 руб., в том числе:

- рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции (пункт 3 договора № 1321 от 02.03.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2021) – 40 000,00 руб.;

- рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции (пункт 2 дополнительного соглашения № 4 от 12.12.2022 к договору № 1321 от 02.03.2021) – 35 000,00 руб.;

- рассмотрение в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении в рамках дела № А60-16126/2019 о банкротстве ФИО4 обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков (пункт 2 дополнительного соглашения № 5 от 10.04.2023 к договору № 1321 от 02.03.2021) – 15 000,00 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 30.01.2023 услуги оказаны в соответствии с условиями договора в полном объёме. Денежные средства выплачены, что подтверждается чеками по операциям от 02.12.2022 на 50 000 руб., от 01.02.2023 на 25 000 руб. и от 25.04.2023 на 15 000 руб.

Услуги, предусмотренные дополнительным соглашением № 5 от 10.04.2023 к договору № 1321 от 02.03.2021, оказываются исполнителем в настоящий момент.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили ФИО3 основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ФИО3  судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 90 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Предметом спора является неимущественное требование о признаний незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет передачи имущества в платное временное пользование третьим лицам и взыскании убытков, которое удовлетворено частично. Принцип пропорциональности распределения судебных расходов в рассматриваемом деле не применяется.

Заявление предъявлено кредитором ФИО3 в целях защиты интересов должника и пополнения конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредитора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Кроме того, субъективное мнение ФИО2 о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения и размер судебных расходов подтверждены представленными ФИО3 документами (договор, дополнительные соглашения, акт оказанных услуг, чеки, фактическое участие представителя в рассмотрении обособленного спора).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о явной чрезмерности понесенных ФИО3 судебных расходов, и суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО2 расходы в сумме 90 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 в лице представителя ФИО6 нашел довод о пропорциональном снижении разумным и очевидно согласился с возможностью и необходимостью снижения суммы судебных расходов с 90 000 руб. до 75 000 руб., то есть на 20%, что ошибочно не учтено судом первой инстанции, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая то обстоятельство, что содержания договоров на оплату юридических услуг не позволяет четко конкретизировать стоимость услуг представителя по каждому требованию (отдельно материальному и отдельно нематериальному) возможность установить пропорцию у суда фактически отсутствует, ввиду чего суд так же руководствуется критериями разумности, ввиду чего полагает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу заявителя 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем случае первоочередными являлись требования ФИО3 о признании действий, бездействий финансового управляющего незаконными, то есть неимущественного характера, а требования о взыскании убытков в результате таких действий – производными.

Определением суда от 09.12.2022 бездействие ФИО2 было признанно не соответствующим закону, при этом уменьшена подлежащая взысканию сумма убытков до суммы 2 045 788 руб. 20 коп., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем случае правила распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ФИО3 в полном объеме.

Довод жалобы о том, что на дату принятия обжалуемого определения ФИО2 не являлся финансовым управляющим, а также не являлся и арбитражным управляющим в связи с тем, что и до настоящего времени не состоит членом какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены определения суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В этой связи признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-16126/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич