№11АП-10004/2024

Дело № А55- 34148/2023

г. Самара

07 октября 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей  Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,               

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

при участии: 

от истца – ФИО1, по удостоверению, 

от ООО «ДСК Меркурий» – представитель ФИО2, по доверенности от 23.06.2024, ФИО3, по паспорту, приказу, 

от АО «Волгабурмаш» - представители ФИО4, по доверенности от 01.01.2024, ФИО5, по доверенности от 01.01.2024, 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению гос. имуществом в С.О. – представители ФИО6, по доверенности от 02.02.2024

от Управления Росреестра по Самарской области – представитель ФИО7, по доверенности от 27.12.2023, 

от лица, не участвующего в деле – ФИО8, по паспорту, 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий», акционерного общества «Волгабурмаш» и лица, не участвующего в деле – ФИО8 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024, по делу № А55- 34148/2023 (судья Рысаева С.Г.), 

по иску Первого Заместителя Прокурора Самарской области в интересах РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области к 1.Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; 2.Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Меркурий" с участием в деле Росимущество РФ, АО «Волгабурмаш», Филиал ППК «Роскадастр» по Самарской области, МЧС России по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о признании недействительным договора,

У С Т А Н О В И Л:

Первый Заместитель Прокурора Самарской области в интересах РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратился  в  Арбитражный суд Самарской области с иском  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Меркурий" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельных участков от 26.05.2023 № 5К-2023, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО «ДСК Меркурий».

Определением от 06.12.2023 к участию в деле привлечено Министерство чрезвычайных ситуаций России по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области в качестве  третьих лиц без самостоятельных требований.

Определением от 19.01.2024 к участию в деле привлечен Филиал ППК «Роскадастр» по Самарской области  в качестве  третьего лица без самостоятельных требований.

Определением суда от 09.02.24г. к участию в деле привлечены  Росимущество РФ  и  АО «Волгабурмаш» в качестве  третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024, по делу № А55- 34148/2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ДСК Меркурий», АО «Волгабурмаш» и лицо, не участвующее в деле – ФИО8 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобах заявители ООО «ДСК Меркурий», АО «Волгабурмаш», лицо, не участвующее в деле – ФИО8  указали, что  нахождение на едином земельном участке с кадастровым номером 63:01:0412005:6 защитного сооружения гражданской обороны не может являться препятствием для заключения договора купли – продажи выделенных земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0412005:894, 63:01:0412005:897, 63:01:0412005:887, поскольку на момент выдела защитное сооружение на них не располагалось, также ссылается на наличие права бессрочного пользования земельным участком у предыдущего собственника объектов недвижимости.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО «ДСК Меркурий», АО «Волгабурмаш», лицо, не участвующее в деле – ФИО8  свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители истца, Территориального управления, Управления Росреестра, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находился земельный участок с кадастровым номером 63:01:0412005:6, площадью 352 842 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, дом 1, что подтверждается записью о регистрации прав № 63-63-01/036/2009-339 от 10.02.2009г.

На основании обращений АО «Волгабурмаш» издано распоряжение от  03.05.2023г. № 63-97-р «О предоставлении Акционерному обществу «Волгабурмаш» в собственность находящихся в федеральной собственности земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 1».

Во исполнение поручений Росимущества РФ от 03.02.2023 № АШ-10/3937 и № 63-1829, ТУ Росимущества в Самарской области принято распоряжение от 07.02.2023 № 63-27-р «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 1».

Указанным распоряжением, предварительно согласовано предоставление в аренду земельных участков ООО «ДСК Меркурий» площадью 2 375 кв.м; площадью 1 567 кв.м; площадью 31 358 кв.м, с кадастровыми номерами 63:01:0412005:894, 63:01:0412005:897, 63:01:0412005:887, по адресу: Самарская область, г. Самара Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 1.

Во исполнение распоряжения Территориального управления 01.03.2023 образованы земельные участки с кадастровыми номерами под объектами ООО «ДСК Меркурий» - 63:01:0412005:894, 63:01:0412005:897, 63:01:0412005:887.

На основании обращений ООО «ДСК Меркурий» Территориальным управлением принято распоряжение от 03.05.2023 № 63-97-р «О предоставлении ООО «ДСК Меркурий» в собственность находящихся в федеральной собственности земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 1».

В адрес ООО «ДСК Меркурий» Территориальным управлением 19.05.2023 направлено письмо №63/4169 об отсутствии правовых оснований об установлении цены в указанном размере и об отсутствии правовых оснований для применения льготной стоимости выкупа вследствие сложившейся судебной практики по одному основанию и непредставления заявителем документов, подтверждающих право на льготу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 №279.

ООО «ДСК Меркурий» 22.05.2023 в адрес Территориального управления представлен договор купли-продажи № 5К-2023 с протоколом разногласий, в соответствии с которым заявитель указал на установление цены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279, в размере 1 612 827,49 рублей (один миллион шестьсот двенадцать тысяч восемьсот двадцать семь рублей сорок девять копеек).

26.05.2023 протоколы разногласий были подписаны со стороны Территориального управления заместителем руководителя ФИО8 в редакции, предложенной заявителем.

26 мая 2023 года ООО «ДСК Меркурий» на расчетный счет Территориального управления внесены денежные средства в размере 1 612 827,49 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2023 № 1244 (назначение платежа: оплата по договору купли-продажи № 5К-2023 от 26.05.2023 и протокол разногласий от 26.05.2023 НДС не облагается).

26.05.2023 со стороны Территориального управления ФИО8 подписаны также акты приема - передачи земельных участков ООО «ДСК Меркурий».

В обоснование исковых требований Прокурором указано, что в соответствии с положениями Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, утверждённого приказом Росимущества от 11.09.2020 № 261 (Административный регламент) государственная услуга по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов предоставляется Росимуществом.

Согласно п. 2.3 Административного регламента при предоставлении государственной услуги поступившее в адрес территориального органа Росимущества заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов с приложенным к нему полным комплектом документов, предусмотренным статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), направляется непосредственно в Росимущество территориальным органом Росимущества с одновременным уведомлением Заявителя.

Статьей 39.17 ЗК РФ установлено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ оснований; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд; цель использования земельного участка; реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом; реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Согласно ч. 2 ст. 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Так, в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению прикладываются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; проектная документация лесных участков в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления лесного участка, за исключением лесного участка, образуемого в целях размещения линейного объекта; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя; заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; подготовленный садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом реестр членов такого товарищества в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование такому товариществу.

При принятии решения о предоставлении земельных участков запросы в адрес уполномоченных органов в целях подтверждения их оборотоспособности не направлялись, что по мнению истца, нарушает положения Административного регламента.

В соответствии с п. 2.13 Административного регламента для принятия решения о предоставлении в собственность без проведения торгов заявитель вправе по собственной инициативе представить в Росимущество или территориальный орган Росимущества, в том числе, документы (информацию), которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, позволяющие проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, включая ограничение оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, а также иные ограничения, которые могут быть установлены специальными нормам федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 2.13.1 Административного регламента в случае, если заявителем по собственной инициативе не представлены документы, перечисленные в пункте 2.13 Административного регламента, последние запрашиваются Росимуществом или территориальным органом Росимущества в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Заявителями представлены только выписки из ЕГРН, при этом не представлены документы, подтверждающие направление ответственными должностными лицами Территориального управления соответствующих запросов в рамках рассмотрения заявления о предоставлении в собственность.

Кроме того, Административным регламентом установлено, что запросы в адрес уполномоченных органов в целях подтверждения их оборотоспособности направляются при принятии решения о предоставлении земельных участков, а не при их образовании (формировании).

Территориальным управлением в целях установления наличия или отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, включая ограничения оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, а также иных ограничений запросы необходимо было направить запросы в адрес: органа местного самоуправления; территориального органа МЧС; ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства; Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды природопользования    Самарской    области;    Министерства    транспорта    и автомобильных дорог Самарской области; отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов; Управления государственной охраны объектов культурного наследи Самарской области.

Однако, в нарушение действующего законодательства запросы, ответственными должностными лицами Территориального управления  в соответствующие органы не направлялись, как ранее было указано, к заявлениям были приложены только лишь выписки из ЕГРН. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Истец считает, что ООО «ДСК Меркурий» путем предоставления в Территориальное управление Росимущества по Самарской области заявлений о предоставлении земельных участков в собственность без надлежащего пакета документов к ним и неисполнением Территориальным управлением Росимущества по Самарской области в части проведения проверки достоверности информации, изложенной в заявлениях и не направлении запросов в необходимые органы, незаконно получили право выкупа спорных земельных участков по льготной цене, без проведения конкурентных процедур в нарушении ст.ст. 27,39.3 ЗК РФ. 

В распоряжении Территориального управления на момент принятия решения имелась позиция ГУ МЧС по Самарской области, изложенная в письме от 13.03.2023 № 1376-2-3-6, в соответствии с которой ГУ МЧС по Самарской области возражает против снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны № 190-63, расположенного по адресу: Самарская область, Куйбышевский внутригородской район городского округа Самара, ул. Грозненская, д. 1, и предлагает изменить тип ЗС ГО № 190-63 из убежища в укрытие.

В реестре федерального имущества на момент совершения сделки также числился объект гражданской обороны - убежище № 190-63, адрес местонахождения объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Грозненская, д. 1, площадь 2476,2 кв.м., реестровый номер - П12630000055.

По вопросу снятия ограничения оборотоспособности с земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6 заявитель исходил из следующего.

Согласно пп. «б» пункта 4 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.03.2015 № 279, цена земельного участка определяется в размере 2,5 процента его кадастровой стоимости при продаже земельного участка, в отношении которого снято ограничение оборотоспособности, или земельного участка, образованного из земельного участка или земель, в отношении которых снято ограничение оборотоспособности, гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на указанном земельном участке зданий, сооружений, право собственности на которые возникло в период отнесения соответствующих земельных участков или земель к изъятым из оборота или ограниченным в обороте, но не позднее 1 июля 2012 г., в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, цена земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2015 № 279 в размере 2,5% от кадастровой стоимости, применима при одновременном соблюдении двух условий:

1)   земельный участок, образованный из земельного участка или земель, в отношении которых снято ограничение оборотоспособности,

2)   если право собственности на здание возникло, когда участок был ограничен в обороте (но не позже 01.07.2012), а потом ограничения были сняты.

ООО «ДСК Меркурий» при оформлении правоотношений обращалось в Территориальное управление в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

При этом участки предстояло образовать из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6 (исходный земельный участок).

Правовое регулирование в области защитных сооружений гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденным приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583.

В соответствии с частью 1.1 статьи 11 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны, - МЧС России.

МЧС России принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (пункт 14 названного Порядка от 29.11.1999 N 1309).

Правилами от 15.12.2002 N 583 установлено, что статус ЗСГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗСГО. Документальным основанием для ведения учета ЗСГО является паспорт ЗСГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения (пункты 1.2, 2.2).

Пунктом 2.5 Правил от 15.12.2002 N 583 предусмотрены случаи снятия ЗСГО с учета; пунктами 2.6 - 2.11 предусмотрен порядок снятия ЗСГО с учета, который, в числе прочего, предусматривает составление акта о снятии ЗСГО с учета с необходимостью его согласования МЧС России и последующим утверждением ТУ Росимуществом.

На момент образования спорных земельных участков в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6, из которого указанные земельные участки и были впоследствии образованы, располагалось нежилое здание (столовая 450 мест) с кадастровым номером 63:01:0412005:611, с расположенным под ним ЗС ГО № 190-63, что свидетельствует об ограничении оборотоспособности исходного участка.

После разделения земельных участков исходный земельный участок стал многоконтурным, при этом до и после образования из него новых земельных участков объект гражданской обороны продолжает находится, в том числе и в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6.

Указанное подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.09.2023 на здание столовой на 450 мест, с кадастровым номером 63:01:0412005:611, в соответствии с которой оно расположено в пределах трех земельных участков: исходного - 63:01:0412005:6, и двух образованных - 63:01:0412005:880, 63:01:0412005:904.

В 2023 году в рамках проводимой работы по разграничению ЗС ГО № 190-63 было поставлено на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 63:01:0412005:905.

Согласно техническому плану на указанный объект, ЗС ГО № 190-63 расположено в здании с кадастровым номером 63:01:0412005:611, которое согласно представленной в составе технического плана выписке из ЕГРН от 30.10.2023 № КУВИ-001/2023-245605104 расположено в пределах трех земельных участков: исходного - 63:01:0412005:6, и двух образованных - 63:01:0412005:880, 63:01:0412005:904.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2024, представленной в деле, в пределах нежилого здания (столовая на 450 мест) с кадастровым номером 63:01:0412005:611 общей площадью 2 546 кв.м, расположено также помещение -ЗС ГО № 190-63 с кадастровым номером 63:01:0412005:905; при этом здание, в составе которого помещение - ЗС ГО № 190-63 с кадастровым номером 63:01:0412005:905, расположено по-прежнему в пределах трех земельных участков: исходного - 63:01:0412005:6, и двух образованных - 63:01:0412005:880, 63:01:0412005:904.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся ограничение земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6 в результате его раздела сохранилось в границах исходного - 63:01:0412005:6, и двух образованных -63:01:0412005:880, 63:01:0412005:904.

При этом из имеющихся в распоряжении Территориального управления документов не усматривается обстоятельств того, что объект ЗС ГО, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0412005:6, был снят с учета в порядке, установленном Правилами от 15.12.2002 № 583, и как следствие, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0412005:6 перестал быть ограниченным в обороте.

Таким образом, исходный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0412005:6 до настоящего времени является ограниченным в обороте.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения льготного порядка определения цены земельных участков, поскольку земельные участки, предоставленные в собственность  ООО «ДСК Меркурий» образованы из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6, сохранившего ограничение оборотоспособности.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ООО «ДСК Меркурий»  не представлено доказательств снятия земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6 с кадастрового учета, также не представлено доказательств снятия ЗСГО с учета.

Исходя из буквального толкования нормы - собственники объектов, расположенные на ограниченных в обороте земельных участках, до 01.07.2012 имели бы право на льготу, наравне с другими собственниками объектов в указанный период времени, но не могли ею воспользоваться вследствие ограничения оборотоспособности участка, и в настоящее время в целях сохранения равенства для собственников объектов в указанный период времени, указанное право сохраняется при условии, если ограничения оборотоспособности участка, на котором расположены объекты, сняты, а также на приобретение в собственность образованных земельных участков из земельного участка, ограничения оборотоспособности которого сняты.

До 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений обладали правом выкупать земельные участки, занятые их объектами недвижимости, по льготной цене — от 2,5% кадастровой стоимости (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ»).

После 01.07.2012, все собственники объектов недвижимости выкупают землю под своими зданиями по полной кадастровой стоимости.

Таким образом, в случае если право собственности возникло после указанной даты, право на льготное приобретение земельных участков у таких лиц отсутствовало в силу действующего законодательства независимо от ограничения оборотоспособности, и не могло появиться.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, участвующим в предоставлении государственных услуг запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставление государственной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Право собственности ООО «ДСК Меркурий» на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорных земельных участках, возникло после 01.07.2012: в 2017, 2019, 2020 годах, что подтверждается Выписками из ЕГРН и ответчиком не отрицается.

Таким образом, ООО «ДСК Меркурий» до 01.07.2012 никак не могло претендовать на получение льготы, в соответствии с вводным законом № 137-ФЗ.

Применение льготы в рассматриваемом случае является нарушением действующего законодательства и свидетельствует о предоставлении необоснованных преференций ООО «ДСК Меркурий», в том числе нарушают Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О защите конкуренции».

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, отмечается, что критериями применения льготных цен при выкупе указанных в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельных участков являются факт нахождения на земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности, которые ранее были отчуждены в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий либо возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности, а также обращение собственника указанного недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 1 июля 2012 г.

В рассматриваемом случае ООО «ДСК Меркурий» не обращалось до 01.07.2012 за выкупом.

Довод АО «Волгабурмаш» о том, что  на спорный земельный участок к нему перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком расположенным по адресу: 

<

...> от ПО «Куйбышевбурмаш» на основании свидетельства №2420 от 02.11.92г. арбитражный суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку данному свидетельству и обстоятельству уже дана оценка при рассмотрении дела №А55-7588/2015. 

В рамках указанного спора апелляционным  судом установлено, что доводы ОАО «Волгабурмаш» о том, что спорный земельный участок был передан ему в аренду вследствие прекращения права общества постоянного пользования, ввиду чего арендная плата должна рассчитываться исходя из 2 % от кадастровой стоимости земельного участка в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие документы, подтверждающие данный факт. 

Представленная копия свидетельства не содержит каких-либо идентифицирующих земельный участок данных, что не позволяет с точностью определить, какой земельный участок был передан обществу в постоянное пользование. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены постановление главы города Самары о предоставлении акционерному обществу открытого типа «Волгабурмаш» в аренду фактически занимаемого земельного участка от 11.04.1995 г.   № 460, договор права на аренду земельного участка с правом выкупа в собственность от 13.06.1995 № 15044 , договор аренды земельного участка от 21.05.2001     № 115-2001/06. 

Таким образом, в рамках дела №А55-7588/2015 арбитражным судом установлен факт утраты ОАО «Волгабурмаш» права на установление арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, поскольку арендные отношения по спорному земельному участку возникли еще в 1995 году, т.е. до вступления в силу Федерального закона № 137 – ФЗ, предусматривающего такое право.

С учетом изложенного и исходя из положений ч.2 ст.69 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у АО «Волгабурмаш»  права на льготную ставку арендной платы, в связи с не переоформлением права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в случае определения выкупной стоимости земельного участка в редакции ответчика 2  привело бы к принятию противоречащих судебных актов, в отношении одного и того же юридического лица и установлению противоречивых обстоятельств дела при определении права на льготу.

Договор аренды от 13.06.1995 № 15044, заключенный на основании Постановления Главы администрации г. Самары № 460 от 11.04.1995 свидетельствует о передаче в аренду земельного участка площадью 42,2530 га (не соответствует площади по свидетельству) по адресу: Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 1, под завод, АООТ «Волгабурмаш».

При этом сведений о том, что договор заключен вследствие переоформления права постоянного бессрочного пользования ни один из представленных документов не содержит, соответствующие документы ответчиком АО «Волгабурмаш».

В соответствии с имеющейся копией справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в г. Самара (№ 13734 от 19.07.2001) в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером: 63:01:040000:0448 (216) по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Грозненская, д. 1, площадью 422929 кв.м., под завод.

В сведениях о пользователях земельного участка и документах-основаниях использования содержится следующая информация:

ОАО «Волгабурмаш», решение ДУГИ Самарской области от 21.05.01 № 366, Постановление Администрации Куйбышевского р-на г. Самары от 06.06.96 № 140/12.

ПО «Куйбышевбурмаш», свидетельство о праве постоянного пользования земельным участком от 02.11.92 № 2420, аннулировано, Решение Городского Исполнительного Комитета от 10.08.78 № 554, Исполнительного Комитета от 05.07.73 № 428.

Таким образом, земельный участок находился на праве аренды у ОАО «Волгабурмаш», и на праве постоянного бессрочного пользования у ПО «Куйбышевбурмаш», при этом свидетельство впоследствии было аннулировано.

Арбитражный суд принял во внимание содержание справки от 08.09.2022 № 05-10/618/С, представленной письмом ГБУСО «ЦГАСО» от 05.07.2022 № ЦГАСО/172, копии приказа Министерства промышленности РСФСР № 1111 от 12.11.1992 года Куйбышевское производственное объединение бурового машиностроения (ПО «Куйбышевбурмаш») было ликвидировано и АО «Волгабурмаш» правопреемником последнего не является.

В соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964г. (ГК РСФСР) юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации (слияния, разделения или присоединения). Порядок ликвидации и реорганизации юридических лиц определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Как следует из приказа Министерства промышленности РСФСР № 1111 от 12.11.1992 года Куйбышевское производственное объединение бурового машиностроения (ПО «Куйбышевбурмаш») ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение деятельности организации в связи с ее ликвидацией исключает правопреемство в отношении имущества, прав и обязательств ликвидированных организаций. 

Основанием для возникновения права собственности у АООТ «Волгабурмаш» на объекты является договор купли-продажи № 327 от 16.12.1994, что подтверждается свидетельством о собственности от 16.12.1994 № 786, а не передаточный баланс, как это установлено при передаче прав и обязанностей в соответствии со ст. 37 ГК РСФСР.

Далее, в соответствии с договором Фонд имущества Самарской области, обладая полномочиями собственника государственного имущества и учредителя акционерного общества передает АООТ «Волгабурмаш» как юридическому лицу в качестве уставного капитала государственное имущество на сумму 241 369 тыс. рублей.

Состав передаваемого имущества прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 1). 

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что приложение не раскрывает перечень и вид имущества, передаваемого по договору купли-продажи. Свидетельство о собственности выдается Фондом имущества акционерному обществу после поступления средств на счет Фонда имущества Самарской области. При этом пунктом 2.5. Договора установлено, что порядок пользования или владения земельным участком регламентируется действующим законодательством.

Таким образом, договор аренды от 13.06.1995 № 15044, заключенный на основании постановления Главы администрации г. Самары № 460 от 11.04.1995, в соответствии с которым Арендодатель (Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары) предлагает Арендатору (АООТ «Волгабурмаш») в аренду земельный участок площадью 42,2530 га на срок с 11.04.1995 по 11.04.2000 по адресу: Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 1, под завод, свидетельствует об исполнении п. 2.5 (2.4) Договора № 327 от 16.12.1994г.  о том, что Земельный участок юридическому лицу Волгабурмаш не предоставлялся на каком-либо ином праве, кроме аренды.

Поскольку ПО «Куйбышевбурмаш» ликвидировано, т.е. прекратило свою деятельность без правопреемства, отсутствуют основания для вывода о правопреемстве между Куйбышевское производственное объединение бурового машиностроения (ПО «Куйбышевбурмаш») и АООТ «Волгабурмаш».

Далее, в рамках предварительного согласования выкупа земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 1., был подготовлен проект договора купли продажи. Общая выкупная стоимость участков составила 121 784 239,8 руб. (Стоимость земельных участков определена в размере 100% их кадастровой стоимости.).

В адрес ООО «ДСК Меркурий за подписью начальника отдела управления и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками ТУ Росимущества направлено письмо от 19.05.2023 № 63/4169, в соответствии с которым заявителю было указано об установлении цены в размере 100 % кадастровой стоимости и об отсутствии правовых оснований для применения льготной стоимости выкупа по причине сложившейся судебной практики по одному основанию и непредставления заявителем документов, подтверждающих право на льготу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279 «Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов».

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГКРФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании ст.ст.166,168 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки и удовлетворил иск.

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами. В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 N 306-ЭС23-4661 по делу N А55-736/2022, если земельный участок стал свободным от защитных сооружений гражданской обороны после раздела исходного участка и в отношении его фактически было снято ограничение оборотоспособности, то не могут быть признаны обоснованными выводы о сохранении ограничения оборотоспособности и отсутствии оснований для применения подп. "б" п. 4 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2015 года N 279 о льготной цене приобретения земельного участка.

Из системного толкования положений статей 129, 260 ГК РФ, статей 15, 27 ЗК РФ следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 15824/12).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой чтобы отнести земельный участок, который предоставлен в целях обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, необходимо установить его разрешенное или фактическое использование для обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи №5К-2023 от 26.05.2023 являются три земельных участка - площадью 2 375 кв.м; площадью 1 567 кв.м; площадью 31 358 кв.м, с кадастровыми номерами 63:01:0412005:894, 63:01:0412005:897, 63:01:0412005:887, по адресу: Самарская область, г. Самара Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 1.

Как следует из пояснений и документов, поступивших от ГУ МЧС по Самарской области, по адресу: 

<

...> расположено ЗС ГО №190-63 площадь 2304 кв.м., принято в эксплуатацию в 1985 году, находится на балансе ОАО «Волгабурмаш». 

Из паспорта убежища от февраля 1985 года следует, что ЗС ГО расположено  на территории Долотного завода П.О. «Куйбышевбурмаш».

При этом, здание «Столовая» КН 63:01:0412005:611 (под которой находится убежище) расположено на земельных участках КН 63:01:0412005:6, 63:01:0412005:880, 63:01:0412005:904 (выписка ЕГРН том 6 л.д.6-11). Объект ГО и ЧС имеет кадастровый номер  63:01:0412005:905, расположено в пределах трех участков - 63:01:0412005:6, 63:01:0412005:880, 63:01:0412005:904. Из уведомления Управления Росреестра от 14.02.2024 (том 7 л.д.83) следует, что сведения о земельных участках КН 63:01:0412005:880, 63:01:0412005:904 удалены, сведения об участке КН 63:01:0412005:6 исправлено на 63:01:0412005:904.

Между тем, эти земельные участки (КН 63:01:0412005:6, 63:01:0412005:880, 63:01:0412005:904) предметом оспариваемого договора купли-продажи не являются.

Ссылка истца и ответчика 1 на распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области №63-62-р и №63-58-р несостоятельна и не может быть принята, т.к. эти распоряжения датированы 03 и 11 июля 2024 года, тогда как обжалуемое решение принято судом в 27 февраля 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 19.10.2023 №306-ЭС23-4661, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах довод истца и выводы суда первой инстанции о том, что земельные участки, предоставленные в собственность АО «Волгабурмаш», образованы из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6, сохранившего ограничение обороноспособности, ошибочны, эти выводы подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Ссылки Прокурора и ответчика 1 на то, что по результатам проведенной служебной проверки деятельности ФИО8 выявлена несоразмерность образованных участков и расположенных на них объектов недвижимости; при подаче документов на регистрацию перехода права в ЕГРН в отделе приватизации экспертиза документов не проводилась (не соблюдена внутренняя процедура);  что СУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, на злоупотребление правом, о том, что имели место последовательные действия АО «Волгабурмаш» и ФИО8 направленные на получение незаконной льготы при продаже земельных участков, несостоятельны и не имеют правового значения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о ничтожности сделки купли-продажи. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закреплениях их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть 1) и 50 Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в материалы дела не представлен, на наличие такого доказательства стороны не ссылались.

При этом вывод суда о том, что заявителями представлены только выписки из ЕГРН, при этом не представлены документы, подтверждающие направление ответственными должностными лицами Территориального управления соответствующих запросов в рамках рассмотрения заявления о предоставлении в собственность, является верным, поскольку не опровергается материалами дела. Последующие запросы были направлены и ответы получены в октябре-ноябре 2023 года уже после начала процедуры заключения договора.

В обоснование наличия права на выкуп земельных участков по льготной цене и в опровержение выводов суда первой инстанции относительного указанного обстоятельства заявитель жалобы (АО «Волгабурмаш») приводит следующие доводы.

Куйбышевский машиностроительный (долотный) завод был образован в 1948 на основании распоряжения Совета Министров СССР № 6235 от 22.05.1948 и приказа Министерства нефтяной промышленности Восточных районов №240 от 24.05.1948 (на основе техбазы главного управления нефтяного машиностроения «Главнефтемаш» Министерства нефтяной промышленности Восточных районов СССР (Приложение №1).

Приказом Министерства химического и нефтяного машиностроения №230 от 31.10.1975 (Приложение № 2) было создано производственное объединение бурового машиностроения «Производственное объединение «Куйбышевбурмаш» в следующем составе:

Куйбышевский долотный завод.

Специализированное конструкторское бюро по долотам.

Альметьевская специализированная база технического обслуживания.

09.07.1992 Приказом №248 была образована рабочая группа по приватизации государственного Самарского долотного завода, входившего в состав ПО «Куйбышевбурмаш».

12.11.1992 на основании принятых решений трудовых коллективов предприятий о выходе из состава ПО «Куйбышевбурмаш», Министерством промышленности РФ был издан приказ №1111 о ликвидации ПО «Куйбышевбурмаш» (Том дела № 5, лист 67).

Из данных обстоятельств следует сделать вывод, что ликвидировано «Производственное объединение «Куйбышевбурмаш», а не Куйбышевский долотный завод (Самарский долотный завод правопредшественник ОАО «Волгабурмаш»).

28.12.1992 Постановлением администрации Куйбышевского района г. Самара №270/3 (Том дела № 2, лист 97) было зарегистрировано государственное предприятие Самарский долотный завод.

05.01.1994 Постановлением Администрации Куйбышевского района №1/4 (Том дела №2, лист 98) было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «Волгабурмаш».

Из пункта 2.4 устава Акционерного общества открытого типа «Волгабурмаш» (абзац 12 лист 2 Устава) следует, что оно является правопреемником Самарского долотного завода.

Дословно устав содержит следующую фразу: «2.4. Общество является правопреемником Самарского долотного завода в отношении всех прав и обязанностей государственного предприятия» (Приложение к Возражению на отзыв Прокуратуры Самарской области исх № ИСорг-08-528-24/9545-20360001 от 27.04.2024 исх. №39 от 05.2024 г.).

06.06.1996 Постановлением главы администрации Куйбышевского района №140/12 было зарегистрировано открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (Том дела № 2, лист 98).

Объекты недвижимости: Здание склада экспортной продукции № 46 (кадномер 63:01:0412005:545, площадь-1132,5); Центральный склад № 31 (кадномер 63:01:0412005:630, площадь -621,7); ВОХР.Проходная (кадномер 63:01:0412005:527, площадь 96,8); Блок цехов по производству долот (БЦПД-2) (кадномер 63:01:0412005:635, площадь 41980,5); Столовая на 530 мест (кадномер 63:01:0412005:535, площадь 1962,1); Насосная 2-го подъема технической воды* (кадномер 63:01:0412005:526, площадь 164.4); Лабораторно-бытовой корпус (ЛБК) (кадномер 63:01:0412005:547; площадь 1659,4); Ограждение пром.площадки ц.25 % долей в ОДС* (кадномер 63:01:0412005:633); Градирня ц.23 (кадномер 63:01:0412005:637, площадь 142,8); ВКС (кадномер 63:01:0412005:566; площадь 899,1); Внутри площадочное эл.снабжение (РП-2) (кадномер 63:01:0412005:522; площадь 264,6), в соответствии с Договором передачи имущества в собственность Акционерного общества № 327 от 16.12.1994 (Утвержденного Свидетельством о собственности Фонда имущества Самарской области № 786 от 16.12.1994) Фонд имущества Самарской области передал АООТ «Волгабурмаш» как юридическому лицу в качестве уставного капитала государственное имущество на сумму 241369 тысяч рублей.

Передача указанного имущества оформлена актом «оценки стоимости здания и сооружений по состоянию на 01.07.1992». В состав имущества вошли, в том числе следующие объекты недвижимого имущества:

-Центральный склад № 31 (Приложения №3,лист 10 строка 29);

- ВОХР.Проходная (Приложения №3, лист 10 строка 6);

-Блок цехов по производству долот (Приложения №3, лист 7, строка 9);

-Столовая на 530 мест (Приложения №3, лист 11, строка 4);

-Насосная 2-го подъема технической воды (Приложения №3, лист 9, строка 4);

-Ограждение пром.площадки ц.25 % долей в ОДС (Приложения №3, лист 9, строка 26);

- Градирня ц.23 (Приложения №3, лист 9, строка 11).

В период с 1994 по 2006 названное имущество было капитально реконструировано. На внутризаводской территории были построены, новые производственные объекты, право собственности на которые были установлено Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2006 по делу № А55-8871/2006, в том числе: Здание склада экспортной продукции №46 (лист 5 Решения от 06.10.2006 строка 44); Лабораторно-бытовой корпус (ЛБК) (лист 5 Решения от 06.10.2006 строка 25); ВКС (лист 6 Решения от 06.10.2006 строка 15); Внутри площадочное эл.снабжение (РП-2) (лист 6 Решения от 06.10.2006 строка 4).

Далее, указанные объекты недвижимости перешли в АО «Волгабурмаш» на основании Решения внешнего управляющего ОАО «Волгабурмаш» от 04.12.2015 в порядке замещения активов ОАО «Волгабурмаш» в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

С приведенными выше доводами АО «Волгабурмаш» суд апелляционной инстанции не соглашается по мотивам, приведенным судом первой инстанции, дополнительно отмечая следующее.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

До 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений обладали правом выкупать земельные участки, занятые их объектами недвижимости, по льготной цене — от 2,5% кадастровой стоимости (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ»).

Следовательно, после 01.07.2012, все собственники объектов недвижимости выкупают землю под своими зданиями по полной кадастровой стоимости.

Таким образом, в случае если право собственности возникло после указанной даты, право на льготное приобретение земельных участков у таких лиц отсутствовало в силу действующего законодательства независимо от ограничения оборотоспособности земельного участка.

В силу положений ст.ст.8.1,131,219 ГК РФ права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

Как указал сам апеллянт объекты недвижимости, расположенные на земельных участках подверглись реконструкции.

Право собственности ООО «ДСК Меркурий» на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорных земельных участках, возникло после 01.07.2012г., что подтверждается выписками из ЕГРН. Ссылка на иные обстоятельства, с учетом положений закона о моменте возникновения права, значения не имеет.

В рассматриваемом случае ООО «ДСК Меркурий» не обращалось до 01.07.2012 за выкупом, доказательства обратного не представлены.

Довод АО «Волгабурмаш» о том, что  на спорный земельный участок к нему перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком расположенным по адресу: 

<

...> от ПО «Куйбышевбурмаш» на основании свидетельства №2420 от 02.11.92г. суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным со ссылкой на ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку данному обстоятельству дана оценка при рассмотрении дела №А55-7588/2015.

Материалы дела не содержат однозначных сведений о том, что договор аренды земельного участка заключен вследствие переоформления права ПБП. При этом, ПО «Куйбышевбурмаш» ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, АО «Волгабурмаш» является правопреемником не ПО «Куйбышевбурмаш», а Самарского долотного завода.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО8, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на    совершение    процессуальных    действий    с    истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы заявителя ФИО8 о том, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности первого, т.к. установление факта отсутствия прав на заключение оспариваемого договора придает легитимность и юридическую силу незаконному увольнению с занимаемой должности и возбуждению уголовного дела, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права либо налагает обязанности на указанное лицо.

Ссылки  первого Заместителя Прокурора Самарской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на нарушения, которые, по мнению этих заявителей, свидетельствуют о наличии должностных правонарушений либо преступлений должно не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в сферах уголовного либо административного производства.

Наличие  должностных правонарушений либо преступлений может являться основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности в рамках рассмотрения иных процедур вне рамок арбитражного судопроизводства и настоящего дела. Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Самарской области от 10.07.2024 уголовное дело частично прекращено по ч.1 ст.285, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях  ФИО8,  и каких-либо обязательств на нее не возлагает.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях, и правовых оснований для привлечения ФИО8 в качестве третьего лица по статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом. 

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской" указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе лица не участвующего в  деле ФИО8 прекратить, апелляционные жалобы  ООО «ДСК «Меркурий» и АО «Волгобурмаш»  оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства лица, не участвующего в деле – ФИО8 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024, по делу №А55-34148/2023.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024, по делу № А55- 34148/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий», акционерного общества «Волгабурмаш» – без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  Д.А. Дегтярев 

 

                                                                                                                             В.А. Копункин