Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4895/2019

г.Липецк

22 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лидер Оптик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>/1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г.Липецк, ул.им.Семашко, д.10/2)

о взыскании 86 317 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 555-01-19 от 02.08.2019,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Оптик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» о взыскании 86 844 руб. 75 коп., в том числе              85 662 руб. 50 коп. ущерба и 1 182 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 05.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 654 руб. 79 коп. за период с 20.03.2019 по 24.04.2019.

Размер исковых требований составляет 86 317 руб. 29 коп.

Определением от 02.08.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Позитив».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Определением от 12.02.2020 суд вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО2.

Свидетель ФИО2 по вызову суда в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Ответчик полагал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

С учетом мнения ответчика суд на основании части 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося свидетеля.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (протокол от 06.02.2014).

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Привокзальная» (в последующем переименовано в ООО «УК «Слобода») (исполнитель) и ФИО3, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (заказчик), подписан договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 50С-2015 от 09.04.2015.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Оптик» (арендатор) заключен договор аренды № 5 от 01.07.2018, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору часть помещения № 3 общей площадью 145,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0013702:502, на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности, в аренду, а арендатор – принять данное помещение и выплачивать арендодателю арендную плату в размере, определенном договором.

Договор заключен сроком до 31.05.2019 включительно (пункт 3.1 договора).

Арендодатель передал истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи от 01.07.2018.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 1-УК/19, в том числе в многоквартирном доме № 30 по ул.Зегеля г.Липецка.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2018 года, январе и феврале 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» проводились работы по очистке кровли от снега и наледи в многоквартирном доме № 30 по ул.Зегеля г.Липецка (акты о приемке выполненных работ № 44 от 31.12.2018, № 44 от 31.01.2019, № 6 от 28.02.2019).

01.03.2019 комиссией в составе ведущего инженера участка ООО «УК «Слобода» ФИО4 и представителя подрядной организации ООО «Позитив» ФИО5 с участием представителя ООО «Лидер Оптик» проведено обследование нежилого помещения «Очки для всех», расположенного в многоквартирном доме № 30 по ул.Зегеля г.Липецка, в ходе которого установлено, что входной козырек, выполненный из поликарбоната, разбит в 2-х местах, кроме того, разбиты вывеска в форме очков и 5 букв на вывеске, повреждения произошли при сбивании наледи с кровли многоквартирного дома, расходы по устранению причиненного вреда подлежат оплате ООО «УК «Слобода», о чем составлен соответствующий акт.

Из материалов дела видно, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Оптик» (заказчик) подписан договор № 003-2019 от 25.02.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по изготовлению и замене шести объемных букв «Д, К, Л, С, Я, И» со светодиодной подсветкой; работы по изготовлению и замене объемной вывески «очки»; работы по изготовлению и замене внешнего козырька по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом товар и работы.

Стоимость работ по договору составляет 85 662 руб. 50 коп. без НДС (пункт 3.1 договора).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнил работы по договору и передал их результат истцу по акту о сдаче-приемке выполненных работ от 20.03.2019.

Истец оплатил выполненные работы в сумме 85 662 руб. 50 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 20.03.2019).

12.02.2019 истец вручил ответчику претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате сбрасывания снега и наледи с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ответ на указанные претензии ответчик сообщил истцу о том, что готов возместить причиненный ущерб после предоставления копий следующих документов: проектной документации; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; решения всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции, если в результате ее произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме; разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Не возмещение ответчиком ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши (подпункт «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества).

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В  соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень услуг и работ).

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 30 по ул.Зегеля г.Липецка находится в управлении ответчика.

 Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Факт повреждения входного козырька и вывески, содержащей средство индивидуализации «Очки для всех», принадлежащей истцу, по адресу: 

<

...> результате очистки кровли многоквартирного дома от наледи подтвержден актом от 01.03.2019, составленным самим ответчиком с участием истца и третьего лица (л.д.21).

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт повреждения вывески истца по вине ответчика. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена разрешительная документация на размещение рекламной конструкции на фасаде жилого здания, в связи с чем у него отсутствуют основания для оплаты повреждения незаконно установленных конструкций на обслуживаемом доме, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А08-9814/2018).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены договор № 003-2019 от 25.02.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 20.03.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 20.03.2019 на сумму 85 662 руб. 50 коп. 

Ответчик оспорил указанную сумму ущерба, ссылаясь на то, что по договору по заказу истца было изготовлено 6 букв, в то время как актом от 01.03.2019, подписанным истцом, установлено повреждение на вывеске 5 букв.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Актом обследования от 01.03.2019, составленным ответчиком в присутствии истца, установлено повреждение внешнего козырька, вывески в форме очков и 5 букв на вывеске.

Из материалов дела видно, что предметом договора № 003-2019 от 25.02.2019 являлось выполнение работ по изготовлению и замене шести объемных букв «Д, К, Л, С, Я, И» со светодиодной подсветкой, объемной вывески «очки» и внешнего козырька по адресу: 

<

...>.

Сметой, являющейся приложением № 1 к договору, стоимость работ и материалов определена следующим образом:

- акриловое стекло (красное) 3 мм – 5,25 кв.м. - 12 075 руб. (2 300 руб. за                   1 кв.м.);

- ПВХ 3 мм (пластик) – 4,9 кв.м. – 2 205 руб. (450 руб. за 1 кв.м.);

- пленка «ORACAL» серии 641 – 5,25 кв.м. – 1 312 руб. 50 коп. (250 руб. за                1 кв.м.);

- клей СА-12 (20гр.) – 3 шт. – 435 руб. (145 руб. за 1 шт.);

- ПВХ 8 мм – 5,25 кв.м. – 6 037 руб. 50 коп. (1 150 руб. за 1 кв.м.);

- фрезеровка акрилового стекла – 5,25 кв.м. – 3 675 руб. (700 руб. за 1 кв.м.);

- фрезеровка ПВХ 3 мм – 4,9 кв.м. – 3 430 руб. (700 руб. за 1 кв.м.);

- сотовый поликарбонат – 3 кв.м. – 1 455 руб. (485 руб. за 1 кв.м.);

- фрезеровка ПВХ 8 мм – 5,25 кв.м. – 3 675 руб. (700 руб. за 1 кв.м.);

- склейка бортов с лицевой панелью – 36,75 м.п. – 20 212 руб. 50 коп. (550 руб. за 1 м.п.);

- закатка торцов пленкой «ORACAL» - 7 шт. – 3 150 руб. (450 руб. за 1 шт.);

- установка диодных модулей – 105 шт. – 5 250 руб. (50 руб. за 1 шт.);

- демонтаж – 7 шт. – 7 000 руб. (1 000 руб. за 1 шт.);

- монтаж – 7 шт. – 10 500 руб. (1 500 руб. за 1 шт.);

- демонтаж, монтаж сотового поликарбоната – 3 кв.м. – 2 250 руб. (750 руб. за 1 кв.м.);

- транспортные расходы – 6 час. – 3 000 руб. (500 руб. за 1 час.).

Из акта о сдаче-приемке выполненных работ от 20.03.2019 следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены следующие работы:

- изготовлено и заменено шесть объемных букв «Д, К, Л, С, Я, И» со светодиодной подсветкой;

- изготовлена и заменена объемная вывеска «очки»;

- изготовлен и заменен внешний козырек.

Указанные работы приняты истцом без претензий и замечаний.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 изготовил по договору 5 букв, а не 6, и стоимость работ в размере 85 662 руб. 50 коп. определена исходя из выполнения работ по изготовлению и замене 5 букв.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить, какие 5 букв из числа перечисленных в договоре были изготовлены и заменены индивидуальным предпринимателем ФИО2

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор и акт о сдаче-приемке выполненных работ, истцом также не представлено.

Определением от 16.12.2019 арбитражный суд истребовал от индивидуального предпринимателя ФИО2 расчет стоимости работ по изготовлению и замене одной буквы со светодиодной подсветкой по договору № 003-2019 от 25.02.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Оптик».

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные пояснения, аналогичные по содержанию пояснениям истца (совпадающие слово в слово), о том, что по договору было изготовлено 5 букв, стоимость одной составляла 12 391 руб. 50 коп. (л.д.123-124, 136).

В целях устранения противоречий между представленными доказательствами и пояснениями истца и индивидуального предпринимателя ФИО2, суд определением от 12.02.2020 вызвал индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание по вызову суда не явился.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в договор и акт о сдаче-приемке выполненных работ, а истец не смог пояснить, какие 5 букв из числа перечисленных в договоре были изготовлены и заменены индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд критически относится к пояснениям истца и индивидуального предпринимателя ФИО2, и исходит из того, что по договору были изготовлены и заменены 6 букв.

При этом, критически оценивая пояснения истца и индивидуального предпринимателя ФИО2, суд также принимает во внимание, что предложенный ими расчет стоимости выполненных работ по договору не учитывает стоимости работ по изготовлению и замене объемной вывески «очки».

Доказательств, подтверждающих, что шестая буква на вывеске была повреждена по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 74 382 руб. 84 коп. (за изготовление и замену 5 объемных букв, объемной вывески «очки» и внешнего козырька) исходя из следующего расчета:

- 52 677 руб. 84 коп. (материалы и работы по изготовлению 5 букв и объемной вывески «очки») ((12 075 руб. + 2 205 руб. + 1 312 руб. 50 коп. + 435 руб. + 6 037 руб. 50 коп. + 3 765 руб. + 3 430 руб. + 3 675 руб. + 20 212 руб. 50 коп. + 3 150 руб. + 5 250 руб.) / 7 шт. (6 букв и объемная вывеска «очки») х 6 шт. (5 букв и  объемная вывеска «очки»)) + 1 455 руб. (сотовый поликарбонат) + 6 000 руб. (демонтаж, 1 000 руб. х 6 шт.) + 9 000 руб. (монтаж, 1 500 руб. х 6 шт.) + 2 250 руб. (демонтаж, монтаж сотового поликарбоната) + 3 000 руб. (транспортные расходы). 

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков, за период с 20.03.2019 по 24.04.2019 в размере 654 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 руб. 79 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 474 руб. (платежное поручение № 188 от 24.04.2019 на сумму 3 427 руб. и платежное поручение № 234 от 24.05.2019 на сумму 47 руб.).

При цене иска 86 317 руб. 29 коп. размер государственной пошлины составляет 3 453 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 руб. 58 коп.  (74 382 руб. 84 коп. х 3 453 руб. / 86 317 руб. 29 коп.) (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Оптик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) ущерб в размере 74 382 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 руб. 58 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Оптик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева