﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4315/2021-ГК

г. Пермь

21 мая 2021 года

Дело № А60-59566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А.,

					Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «СК-Энергоактив»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года

по делу № А60-59566/2020

по иску ООО «Экогрин» (ОГРН 1177746880827, ИНН 7743222334) к ООО «СК-Энергоактив» (ОГРН 1116612000031, ИНН 6612034818) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

установил:

ООО «Экогрин» (далее – общество – Экогрин», истец) обратилось с иском к ООО «Сервисная компания «Энергоактив» (далее – общество – «СК-Энергоактив», ответчик) о взыскании 979 768,25 руб., в том числе 976 254 руб. неосновательного обогащения, 3 514,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 14.11.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 976 254 руб. неосновательного обогащения, 3 514,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 14.11.2020 с продолжением их начисления с 15.11.2020 по день фактической уплаты долга – 976 254 руб., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, а также 22 595 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик обжаловал решение от 02.02.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что соглашение о зачете встречных однородных требований является ненадлежащим доказательством, поскольку никогда между сторонами фактически не заключалось и не исполнялось, при этом директором ответчика указанное соглашение не подписывалось, печать не прикладывалась.

Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило и было удовлетворено ходатайство об участии в заседании суда в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел». Однако, несмотря на наличие у апелляционного суда технической возможности, представитель истца к участию в онлайн-заседании не подключился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2019 по делу № А50-15335/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 с общества «Экогрин» в пользу общества «СК-Энергоактив» взыскано 976 245 руб.

Соглашением от 09.01.2020 между сторонами  произведен зачет встречных однородных требований (л.д.12), согласно которому погашена взаимная задолженность сторон в размере 976 254 руб., в том числе задолженность истца перед ответчиком на указанную сумму по делу № А50-15335/2019, и задолженность ответчика перед истцом по делу №А40-197504/2019-15-1520. В результате такого зачета за ответчиком установлена задолженность перед истцом в размере 1 073 874,74 руб.

Между тем 14.10.2020 на расчетный счет общества «Экогрин», открытый в ПАО Сбербанк, был наложен арест на сумму 976 245 руб. по исполнительному листу серии ФС № 026778233, выданному Обществу «СК-Энергоактив» Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-15335/2019. И 15.10.2020 в принудительном порядке банком было произведено списание с расчетного счета истца в пользу ответчика 976 245 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по операциям на счете истца от 20.11.2020.

Истец, ссылаясь на отсутствие задолженности, возникшей из судебного решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-15335/2019 от 11.10.2019, перед ответчиком по состоянию на 14.10.2020 в связи с заключением соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возвращении неосновательно перечисленных денежных средств.

Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующими требованиями, а также просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав, что присужденные судом денежные средства были перечислены безосновательно, поскольку задолженность, установленная судебным актом, погашена заключенным между сторонами соглашением о зачете, которое ответчиком не оспорено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (соответствующие разъяснения изложены в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Суд первой инстанции, давая оценку обстоятельствам настоящего дела, правомерно установил, что задолженность истца перед ответчиком в размере 976 254 руб. была установлена в рамках дела № А50-15335/2019 (решение от 10.11.2019).

Вместе с тем указанное обязательство истца перед ответчиком в размере 976 254 руб. прекращено сторонами 09.01.2020 путем заключения соглашения о зачете, ввиду наличия встречной обязанности ответчика перед истцом, установленной судебном актом по делу № А40-197504/2019 (решение от 25.12.2019).

Данные обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу о прекращении соответствующего обязательства истца перед ответчиком в размере 976 254 руб. в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что указанное соглашение о зачете ответчиком не оспорено, сведений о признании его недействительным либо незаключенным в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ответчик в суде первой инстанции отзыв не представил, указанное соглашение не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, не оспаривая в суде первой инстанции представленные истцом доказательства, а именно соглашение о зачете, обстоятельства его заключения считаются признанными ответчиком.

Также следует отметить, что заявляя в апелляционном суде о том, что руководитель ответчика не проставлял подпись и печать на соглашении о зачете, противоречит представленному в материалы делу соглашению от 09.01.2020, содержащего со стороны ответчика как подпись директора, так и оттиск печати общества, которые в определенном законом порядке ответчиком не оспорены. Ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на то, что представленное истцом соглашение о зачете является ненадлежащим доказательством, поскольку фактически не заключалось, и подписывалось со стороны ответчика, не принимаются апелляционным судом, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В суде первой инстанции ответчиком факт заключения соглашения не оспаривался.

Между тем, указанная сумма была списана со счета истца повторно в результате бесспорного списания с расчетного счета денежных средств банком по поступившему ему исполнительному листу ФС № 026778233, что подтверждается выпиской по счету истца, а также банком.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо документов в обоснование наличия права на повторное получение денежных средств в размере 976 254 руб. ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств возвращения ответчиком денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 976 245 руб.

Доказательств возвращения денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 976 245 руб. неосновательного обогащения

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.10.2020 – даты необоснованного списания денежных средств, по 14.11.2020 – дату предъявления иска, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 по делу № А60-59566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

О.В. Лесковец