АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 14.06.2023 Дело № А41-28408/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023,  

полный текст постановления изготовлен 14.06.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании: арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, 

по заявлению об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 документов, опосредующих хозяйственную деятельность  должника (согласно перечню), а также о взыскании с последнего судебной  неустойки за неисполнение судебного акта  

в рамках дела о признании ООО «АЛГОРИТМ» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 ООО  «АЛГОРИТМ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному  управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию,  печати, штампы, материальные и иные ценности.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 документов, опосредующих хозяйственную деятельность  должника (согласно перечню), а также о взыскании с последнего судебной  неустойки за неисполнение судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023, отказано в удовлетворении заявления.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами ее  заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ  определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 по делу №  А41-28408/2021 судья Голобородько В.Я. заменена на судью Короткову Е.Н.,  

сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи  Короткова Е.Н., Михайлова Л.В.  

Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по  кассационной жалобе оставлено судом округа без удовлетворения в виду  отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный  управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в  полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав мнение заявителя, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от  20.01.2022 Арбитражный суд Московской области обязал бывшего руководителя  должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и  штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.  

Полагая, что бывший руководитель должника ФИО2 не передал во исполнение решения Арбитражного суда  Московской области от 20.01.2022 всю имеющуюся у него документацию  должника, конкурный управляющий в рамках ст. 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  

вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 70 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац 3  пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право  арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения от передачи  документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их  истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам,  предусмотренным для истребования доказательств.  

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по  ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от  руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

То есть, согласно действующему правовому регулированию оснований  для применения к спорным правоотношениям статьи 66 АПК РФ не имеется.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований суды, руководствуясь вышеуказанными нормами  права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходили из следующего.  

Ответчиком в материалы дела представлены документы (почтовые  квитанции, описи вложения в ценное письмо, отчеты об отслеживании почтовых  отправлений), подтверждающие направление им еще в феврале 2022 года в  адрес арбитражного управляющего ФИО1 документов в отношении  должника (в том числе учредительные документы, документы по личному  составу, выписки по расчетным счетам, первичные документы о дебиторской и  кредиторской задолженности ООО «АЛГОРИТМ»).  

Как отмечено судом апелляционной инстанции необеспечение со  стороны конкурсного управляющего надлежащего анализа переданной  руководителем документации должника с указанием конкретных видов,  наименований, их реквизитов, количества не может быть положено в вину  руководителя должника.  

Таким образом, бывшим руководителем должника во исполнение  решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 переданы  имеющиеся у него документы конкурсному управляющему.  

Судами не установлен факт отказа или уклонения руководителя  должника от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве  обязанности по передаче управляющему сведений и документов должника.  

Наличие у ответчика иных документов (согласно уточненному перечню)  конкурсным управляющим не подтверждено.  

Судами правильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что  первоначально ответчиком документы должника направлены конкурсному  управляющему 16.02.2022 и в случае необходимой заботливости при получении  адресованной корреспонденции конкурсный управляющий имел достаточно  

времени для анализа поступивших документов. В указанной связи, ссылки в  кассационной жалобе на действия, совершенные в июле 2022 года, являются  неотносимыми к настоящему спору и не опровергают выводы суда.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по  делу № А41-28408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова  

Л.В. Михайлова