ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11691/19

19 августа 2019 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу № А41-11691/19, принятое судьей Гриневой А.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 18330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу  №А41-11691/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 14.12.2017 по 04.05.2018  в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный М909МХ178, ответственность которого застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1000454946. 

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, 14.09.2017 потерпевший представил страховщику на осмотр повреждённый автомобиль. 

Страховщик направил повреждённый автомобиль на осмотр, проведенный в этот же день. Заявление о страховом возмещении потупило страховщику 19.09.2017. 

По результатам организованной ответчиком технической экспертизы, данный случай признан страховым, в связи с чем ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 87 500,0 руб. согласно платёжному поручению №510 от 13.10.2017, о чём указано в акте о страховом случае по убытку №0015726176-001. 

Не согласившись с полученной суммой, потерпевший ФИО2 23.10.2017 просил организовать проведение независимой экспертизы. 

Между потерпевшим ФИО2 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор цессии №07105/17 от 23.10.2017, по которому были переданы права требования в полном объеме исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникших по указанному выше страховому случаю. 

Поскольку страховщик оставил заявление потерпевшего без удовлетворения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля заключил с ООО «АвтоЭкспертПро» договор оказания экспертных услуг №7105/17 от 09.11.2017. 

Согласно экспертному заключению №7105 от 09.11.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 249 800,0 руб., без учёта износа – 408 635,0 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля составила 127 000,0 руб., а стоимость годных остатков составила 26 500,0 руб.; в связи с чем эксперт пришёл к выводу о конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 100 500,0 руб. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 13 000,0 руб.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу № А41-104313/17 с  ПАО СК «Росгосстрах»   в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 13 000,0 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 руб.В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Указанное решение исполнено ответчиком 04.05.2018.

            На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2017 по 04.05.2018.

   Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 14.12.2017 по 04.05.2018  обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком заявлено о несогласии с расчетом неустойки и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное ходатайство изложено в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив размер неустойки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, обоснованно снизил размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения – 13 000 руб.

Также истец просил взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг N 07105/18 от 15.11.2018, квитанцией N 002194 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

            Суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу     №А41-11691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

С.А. Коновалов