Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-6738/2023

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании бездействия при исполнении сводного исполнительного производства                                     № 4027/21/71030-СД в отношении СНТ «Песчаный», третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Песчанный», Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, от третьих лиц - не явились, не извещены, 

                                                             установил:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – заявитель, АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием (с учетом уточнения) к судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее также ответчик) о признании бездействия при исполнении сводного исполнительного производства № 4027/21/71030-СД в отношении СНТ «Песчаный»; обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указывает, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального управления ФССП России находится сводное исполнительное производство № 4027/21/71030-СД о взыскании с СНТ «Песчаный» в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженности в общей сумме 3 552 244 руб. 88 коп. По состоянию на 01.06.2023 остаток задолженности составляет 857 206 руб. 14 коп.

Сводное исполнительное производство находится на исполнении в СОСП по Тульской области Главного межрегионального управления ФССП (ранее МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) свыше 2 лет (с 2021 года). 

18.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым было обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу, и запрещен расход денежных средств в размере 50% от сумм, поступающих в кассу, до погашения суммы взыскания в размере 1 290 790,01 руб. В постановлении ФИО2 постановила СНТ «Песчаный» перечислять на депозитный счет структурного подразделения ФССП России денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу, а также представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. Данное постановление было получено лично председателем СНТ «Песчаный» ФИО4 

При ознакомлении с материалами дела было заявителем установлено, что касса СНТ «Песчаный» была предоставлена только 17.01.2022. Также отмечает, что ее проверка фактически не проводилась.

Кроме того, председатель СНТ «Песчаный» ФИО4 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, 18.06.2021, 21.11.2021 и 17.01.2022. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет установления факта наличия или отсутствия в действиях председателя СНТ «Песчаный» признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Заявитель, считая, что судебным приставом-исполнителем при исполнении данного сводного исполнительного производства не принимались все меры, предусмотренные действующим законодательством, в результате чего были нарушены законные интересы АО «ТНС энерго Тула» в части своевременного получения денежных средств по вступившим в законную силу решениям суда, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено уточнение к жалобе, в котором также указано, что до 02.06.2023 судебным приставом-исполнителем не был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, после которого должна быть проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ па предмет установления факта наличия или отсутствия в действиях председателя СНТ «Песчаный» признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. И только по заявлению взыскателя в отношении председателя СНТ «Песчаный» дознавателем отдела была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО5 ссылается на то, что 05.06.2023 АО «ТНС энерго Тула» было подано заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 15.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако заявитель настаивает, что данный факт не отменяет того, что на момент подачи АО «ТНС энерго Тула» в Арбитражный суд Тульской области жалобы о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении председателя СИТ «Песчаный» не была инициирована.       

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона              № 229-ФЗ).

В силу условий статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального управления ФССП России находится сводное исполнительное производство № 4027/21/71030-СД о взыскании с СНТ «Песчаный» задолженности в пользу АО «ТНС энерго Тула». 

Судом из материалов дела установлено, что 18.06.2021, 21.11.2021 и 17.01.2022 судебный пристав предупреждал председателя СНТ «Песчаный» ФИО4 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено уточнение к жалобе, в котором также указано, что до 02.06.2023 судебным приставом-исполнителем не был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, после которого должна быть проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ па предмет установления факта наличия или отсутствия в действиях председателя СНТ «Песчаный» признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. И только по заявлению взыскателя в отношении председателя СНТ «Песчаный» дознавателем отдела была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО5 ссылается на то, что 05.06.2023 АО «ТНС энерго Тула» было подано заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 15.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако заявитель настаивает, что данный факт не отменяет того, что на момент подачи АО «ТНС энерго Тула» в Арбитражный суд Тульской области жалобы о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении председателя СИТ «Песчаный» не была инициирована.  

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В статье 315 УК РФ установлена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта либо воспрепятствование его исполнению, признаками данного преступления является злостный характер неисполнения судебного акта, когда лицо, имея реальную возможность исполнить судебный акт, этого не делает, игнорируя направляемые ему предписания о необходимости его исполнения.

При этом, если лицо принимало определенные меры по исполнению судебного решения, то неисполнение его надлежащим образом нельзя считать злостным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.1998 N 2н-094/98 по делу ФИО6).

Составление и направление судебным приставом-исполнителем рапорта об обнаружении признаков преступления предусмотренного статьей 315 УК РФ, предполагается лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, и признаков соответствующего преступления.

В рассматриваемом случае судебным приставом не установлено злостного уклонения руководителя должника от выполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, заявитель не отрицает того, что 05.06.2023 АО «ТНС энерго Тула» было подано заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением дознавателя отдела по исполнению особо значимых исполнительных производств от 15.06.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вынесения указанного постановления изменились какие-либо фактические обстоятельства обществом не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что у судебного пристава не имелось оснований для инициировании проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношении председателя СИТ «Песчаный».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1             статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

18.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым было обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу, и запрещен расход денежных средств в размере 50% от сумм, поступающих в кассу, до погашения суммы взыскания в размере 1 290 790,01 руб. В постановлении ФИО2 постановила СНТ «Песчаный» перечислять на депозитный счет структурного подразделения ФССП России денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу, а также представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. Данное постановление было получено лично председателем СНТ «Песчаный» ФИО4

Заявитель указывает, что в период с 17.01.2022 по 02.06.2023 касса должника не проверялась.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Между тем, из материалов сводного исполнительного производства следует, что должник производил частичное погашение задолженности в кассу АО «ТНС энерго Тула».

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, а также в отзыве на заявление указывал, что должником по сводному исполнительному производству является СНТ «Песчаный», взыскателем - АО «ТНС энерго Тула», должником проводилось погашение задолженности из кассы напрямую взыскателю наличными средствами с цель экономии денежных средств на банковскую комиссию за перевод денежных средств, что повлекло ущемление прав взыскателя на исполнение решение суда.

  В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного производства. Отсутствие у должника денежных средств для единовременного погашения задолженности не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «ТНС энерго Тула» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                   Г. Ю. Морозова