ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23128/2024

Дело № А40-207523/23

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУБЕЖЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-207523/23 по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" к ООО "РУБЕЖЭНЕРГОСТРОЙ" третье лицо: ООО "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ"

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торговый дом "Ункомтех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рубежэнергострой" о взыскании задолженности в размере 5 510 950 руб. 20 коп.

Решением суда от 26.02.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ".

Представители лиц, участвующих в деле,в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела,21.12.2017 между истцом (поставщик) и ООО «Рубеж-РемСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № ЦЗСП-25, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-30495/2022 с ООО «Рубеж-РемСтрой» в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 11 044 990 руб. 53 коп., неустойка в размере 386 574 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 385 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ООО «Рубеж-РемСтрой» частично исполнило решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56- 30495/2022 на сумму 6 000 000 руб.

15.11.2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Рубеж-РемСтрой» обязательств по договору поставки № ЦЗСП-25 от 21.12.2017 и спецификации № 1 к договору поставки, заключенных между поставщиком и покупателем. 

Согласно п. 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая: возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, в том числе поручитель обязуется уплатить поставщику предусмотренную договором поставки неустойку (пени, штраф), за нарушение покупателем сроков предварительной оплаты товара или уплаты аванса, а также за нарушение сроков окончательного расчета за поставленный товар или партию поставленного товара, за отказ полностью или в части принять от поставщика изготовленный и готовый к отгрузке товар в соответствии с договором поставки, возместить иные убытки, возникшие у поставщика в связи с нарушением покупателем условий договора поставки. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При этом, доказательств того, что договор поручительства заключен ответчиком вследствие обмана со стороны истца, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме и уплате взысканных вступившим в законную силу решением суда денежных средств, требование истца о взыскании денежных средств в размере 5 510 950 руб. 20 коп. обоснованно и подлежало удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-207523/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУБЕЖЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин