Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4186/2019

г. Владивосток

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»,  

апелляционное производство № 05АП-8575/2019 

на решение от 30.09.2019 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-4186/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 974 665,57 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», общество) о взыскании 974 665,57 рублей, в том числе 871 850,53 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.12.2017, 103 815,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2019 исковые требования Управления удовлетворены частично, с ООО  «Транссервис» в его пользу взыскано 359 754,85 рублей, в том числе 323 780,38 рублей неосновательного обогащения за период с 30.04.2016 по 31.12.2017, 35 974,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 29.04.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Транссервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отмечая, что письмо Управления от 19.07.2018 № 55814653 не соответствует критериям претензии. По мнению апеллянта, истец действовал недобросовестно, поскольку знал об освобождении участка и не принял мер к его приемке после окончания срока аренды. ООО «Траснсервис» считает, что поскольку земельный участок обществом не использовался, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В заседание суда представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения иска в пределах сроков исковой давности. Выводы суда о применении срока исковой давности ответчик признает правильными и не оспаривает.

В этой связи, учитывая непоступление орт истца возражений против проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что  20.07.2009 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО «Транссервис» (арендатор) на основании постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2009 № 2123 заключен договор аренды земельного участка      № 09/366, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в пользование арендатору на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:01 01 11:236, площадью 0,5856 га, категория земель – земли населенных пунктов; распложенный по адресу (местоположение): участок находится примерно в 275 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; разрешенное использование: для размещения гаражей и автостоянок; состав вида разрешенного использования: под автостоянками; фактическое использование: для размещения временного объекта (некапитального строительства) автостоянки открытого типа (для хранения грузового транспорта) (далее – участок). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора пункт 1.1 имеет силу передаточного акта. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок действия договора: с 20.07.2009 до 19.07.2012. 

Согласно пункту 2.6 договора по окончании срока действия договор считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически. Данное условие расценивается как возражение арендодателя против возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок. 

Пунктом 4.4.2 договора установлена обязанность арендатора по возврату земельного участка арендодателю по окончании срока действия договора.

Уведомлением от 07.03.2013 № 01-08-01/1089/13 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (учрежденный Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 № 515-р, далее - Департамент) уведомил общество о прекращении с 31.12.2012 договорных отношений, возникших из договора аренды земельного участка от 20.07.2009 № 09/366, в связи с отсутствием намерения арендодателя продлевать договор на новый срок. Также Департамент сообщил о подготовке иска в арбитражный суд об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2013 по делу № А24-2816/2013 установлено, что договор аренды земельного участка от 20.06.2009 № 09/366 прекратил свое действие 19.07.2012.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 № 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Согласно пункту 1.3 Устава Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.10.2012 №839-р, Управление является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и создано в целях реализации администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа полномочий по решению на территории округа вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления городского округа. 

Предупреждением от 19.07.2018 № 55814653 Управление уведомило ответчика о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком и необходимости ее погашения в течение тридцати календарных дней с момента получения письма. В данном уведомлении предприятие извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Как установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2013 по делу № А24-2816/2013, договор аренды земельного участка от 20.06.2009 № 09/366 прекратил свое действие 19.07.2012.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем в нарушение приведенной правовой нормы, а также положений пункта 4.4.2 договора ответчик не возвратил земельный участок арендодателю после прекращения договора аренды.

Довод общества об уклонении Управления от подписания акта приема-передачи земельного участка отклоняется апелляционным судом как безосновательный, поскольку доказательств отказа Управления от принятия участка, равно как и обращения общества с предложением возвратить участок арендодателю, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление ответчиком доказательств внесения платы за пользование участок в спорный период, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Транссервис» 323 780,38 рублей неосновательного обогащения за период с 30.04.2016 по 31.12.2017.

Вопреки доводам жалобы, по общему правилу фактическое неиспользование земельного участка, в том числе когда о таком неиспользовании известно арендодателю, не освобождает лицо, не возвратившее участок по окончании срока аренды, от внесения платы за землю. 

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование земельного участка, требование Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом обоснованным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов частично - за период с 16.09.2016 по 29.04.2019 на сумму 35 974,47 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела письмо Управления от 19.07.2018 № 55814653 (л.д. 35) не свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия положениям пункта 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку в тексте названного письма ясно выражено требование о погашении задолженности за фактическое использование земельного участка и уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд в случае оставления письма без ответа.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и в разумные сроки разрешить вопрос о выплате истцу соответствующей суммы задолженности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2019  по делу №А24-4186/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына