ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-8992/2021

г. Красноярск

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Инхиреевой М.Н., 

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» декабря 2022 года по делу №  А74-8992/2021,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.06.2022 должник признан банкротом, ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» декабря 2022 года по делу №  А74-8992/2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3. Завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. 

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части выводов суда об отсутствии оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и неприменении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что контракт на прохождение военной службы с  должником был расторгнут досрочно,  а увольнение военнослужащего в связи с несоблюдением условий контракта предполагает виновное и существенное отступление от требований Закона о воинской обязанности, следовательно, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что должник, действовал добросовестно при проведении процедуры банкротства. Таким образом, отсутствуют основания для освобождения от исполнения требований в части неудовлетворенных требовании реестра требований кредиторов, задолженность перед Министерства обороны Российской Федерации неразрывно связана с личностью должника и списанию в порядке ст. 213.28 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.01.2023 07:09:29 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4, заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

Суд апелляционной инстанции предоставил представителю заявителя жалобы возможность участвовать в судебном заседании посредством онлайн-заседания.  В судебном заседании 29.03.2023 установлено, что представитель заявителя жалобы находится в самолете, в связи с чем связь посредством онлайн-заседания была прервана, и в судебном заседании объявлен перерыв для обеспечения возможности заявителя жалобы участвовать в заседании. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 05.04.2023.

К судебному заседанию 05.04.2023 после перерыва представитель заявителя жалобы не подключился. 

До объявления перерыва в материалы дела поступили документы:

- 07.03.2023 через «Мой арбитр» от ФИО2 поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу с приложенными к ним доказательствами направления указанных дополнительных пояснений заявителю апелляционной жалобы и дополнительными документами;

- 25.03.2023 через «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступила правовая позиция по апелляционной жалобе.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить дополнительные пояснения и документы к материалам дела. Судебная коллегия учитывает, что представленные должником 07.03.2023 документы: решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия, выписка из приказа командира войсковой части, аттестационный лист, имеются у заявителя жалобы, поскольку данные документы составлены в рамках взаимоотношений должника с кредитором, также данные документы представлены по запросу апелляционного суда, в связи с чем в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы, данные документы приобщены к материалам дела. 

В материалы дела 02.02.2023 посредством системы  «Мой арбитр» от должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы, который истек 26.12.2022.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Довод должника об отсутствии оснований для принятия к производству апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование, подлежит отклонению.

Резолютивная часть определения по настоящему делу объявлена 08.12.2022, определение в полном изготовлено 12.12.2022.

Десятидневный срок на обжалование определения истекает 16.12.2022 (с учетом праздничных и выходных дней, поскольку в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные и праздничные дни). Как следует из материалов дела  апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы «Мой Арбитр» 26.12.2022 12:27 МСК, следовательно, срок на обжалование определения не пропущен.

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, от лиц, участвующих  в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:

кредиторы должника уведомлены о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина путём опубликования соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ» № 112(7313) от 25.06.2022, размещении их 16.06.2022 в ЕФРСБ сообщение №9021393;

в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования в общем размере 787 643 руб. 82 коп.;

реестр требований кредиторов закрыт 25.08.2022;

сделаны запросы в регистрирующие и иные органы с целью определения имущественного положения, по результатам получены сведения об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу;

расходы на процедуру составили 25 240 руб. 79 коп.

Финансовым управляющим проведена работа по финансовому анализу должника, анализу сделок, выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства. По результатам указанного анализа финансовый управляющих пришел к выводу о том, что имущественное положение должника, а также уровень дохода указывают на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

При исследовании арбитражным судом представленных финансовым управляющим документов отражённая в отчёте информация подтверждена.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, реестр требований кредиторов должника закрыт. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим гашение требований кредитора не производилось, погашены текущие расходы в полном объеме.

Имущества, подлежащего реализации, у должника не выявлено.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют. Установил наличие обстоятельств, позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части завершения реализации имущества ФИО2 не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу норм закона о банкротстве, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства также указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам и финансовому управляющему должника, в материалы дела не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств отклоняются коллегией судей в силу следующего.

01.11.2015 г. между ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации был заключен контракт о прохождении военной службы, по условиям которого ФИО2 обязался в числе прочего возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в размере, рассчитанном в порядке, предусмотренном пунктом 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402, исходя из фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств в размере 246 803,00 руб.

По сведениям Минобороны России, должник имеет задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 279 513 руб. 90 коп., возникшую в связи с неисполнением условий контракта о прохождении воинской службы, в том числе: 246 803 рублей - сумма возмещения, затраченная на военную (специальную) подготовку должника в филиале Военной академии материально-технического обеспечения Минобороны России (г. Вольск Саратовской области), 32 709 руб. 90 руб. - проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 12.02.2020 по 17.11.2021 года (на дату введения процедуры реструктуризации долгов должника), рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30.06.2021 по делу №2-932/2021 с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере 246 803 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2022 по требование Федеральной налоговой службы в общей сумме 279 513, 90 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 на основании решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30.06.2021 г. по делу № 2-932/2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контракт на прохождение военной службы был с ним расторгнут досрочно, а увольнение военнослужащего в связи с несоблюдением условий контракта предполагает виновное и существенное отступление от требований Закона о воинской обязанности, следовательно, должник действовал недобросовестно при проведении процедуры банкротства, а значит, отсутствуют основания для освобождения от исполнения требований в части неудовлетворенных требовании реестра требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что указанные обстоятельства основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не являются.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Из содержания документов: решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30.06.2021, выписки из приказа командира войсковой части, аттестационного листа, следует, что должник уволен с военной службы в связи с не прохождением аттестации.  По пояснениям должника, в период прохождения службы он неоднократно обращался  к командному составу с заявлениями об увольнении и прекращении контракта по причине ошибочного выбора профессии. 

Из обстоятельств настоящего дела следует вывод именно о неразумности поведения должника в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доказанным недобросовестность поведения должника и наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2023 по делу № А69-506/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2022 по делу № А69-506/2021.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Также судебная коллегия отмечает, что в судебных актах, на которые ссылается апеллянт, установлены иные фактические обстоятельства, например, предоставление недостоверных сведений при получении жилья. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредитором не выявлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» декабря 2022 года по делу № А74-8992/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко