Дело № А43-34040/2018

01 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 по делу № А43-34040/2018, принятое судьей Боровикова С.А., по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Аэлита+» (ОГРН 

<

***>), ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представителя:

от заявителя  - ФИО2 –ФИО4 на основании доверенности от 21.02.2017 сроком действия три года;

от ответчика – ООО «Корона» - ФИО5 на основании  протокола № 1/08-18 от 22.08.2018, свидетельства 77 А В 8328771 от 22.08.2018;от третьих лиц:

от ФИО3 – ФИО6 на основании доверенности от 21.11.218 сроком действия пять лет.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона», Общество)  о  признании недействительными решений внеочередного собрания участников  общества от  22.08.2018,  принятых по вопросам повестки дня о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Корона» управляющей компании – ООО «Фирма «Аэлита+»; о нераспределении чистой прибыли общества в размере 15 500 000 руб., и оформленных протоколом от той же даты № 1/08-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Аэлита+» (далее – ООО «Фирма «Аэлита+»), ФИО3.

Решением от 03.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального  и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушение порядка  созыва собрания, выразившегося в непредоставлении ему информации о предлагаемом кандидате и договора с ним; нарушение порядка проведения собрания – не по месту нахождения общества, на  спорном собрании не проводилось голосование по вопросам об утверждении управляющего и утверждении условий договора управления, что указывает на незаконность внеочередного собрания и на недействительность решений, принятых на нем. 

Заявитель считает, что действия ФИО3 наносят вред интересам истца и ООО «Корона».

Представитель заявителя устно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письменного обращения от арендаторов ТЦ «Крона» от 19.12.2018, с приложением фотографий в количестве 3 штук, полагает, что данные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих должностных обязанностей. Обосновывая уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ссылается на позднее их составление.

Представитель ответчика, третьего лица возразили против заявленного ходатайства.

          Ходатайство представителя заявителя о приобщении дополнительного документа судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований,  предусмотренных статьей 67, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное доказательство  не имеет отношение к настоящему спору. Документ   возвращается  представителю  заявителя  в зале судебного заседания.

 ФИО3, ООО «Фирма «Аэлита+», ООО «Корона» в отзыве на апелляционную жалобу указали на отсутствие  в материалах дела достоверных доказательств незаконности принятых на общем собрании решений и доказательств возникновения у истца существенных неблагоприятных последствий, таких как, возникновение убытков, ограничение или лишение возможности истца в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью ООО «Корона». В ходе рассмотрения жалобы пояснили, что договор с управляющей организацией получен истцом 03.05.2018.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2005 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Корона». 

Участникам общества являются ФИО2  и  ФИО3 с долями участия 30% и 70% соответственно. 

22.08.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Корона» с повесткой дня:  

- об избрании единоличного исполнительного органа общества; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа                                ООО «Корона» управляющей компании ООО «Фирма «Аэлита+» и заключении с ней договора;  

- о выборе источника и порядка финансирования работ и услуг по исполнению требований, возложенных на ООО «Корона» предписанием Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области от 04 мая 2018 года №35/1/36;  

- о выборе источника и порядка финансирования судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу по иску ООО «Корона» к                      ООО «Металлцентрснаб» о взыскании 7 000 000 руб.;  

- о распределении чистой прибыли в размере 15 500 000 руб. между участниками общества;  

- об уступке доли в уставном капитале ООО «Корона» одного участника другому участнику. 

Принятые на собрании решения оформлены протоколом № 1/08-18 внеочередного собрания участников ООО «Корона» от 22.08.2018. 

Указывая на то, что решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Корона» управляющей компании – ООО «Фирма «Аэлита+»; о нераспределении чистой прибыли ООО «Корона» в размере 15 500 000 руб., приняты с нарушением требований закона и нарушают права истца, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 43 Закона установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

   Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

   Как следует из материалов дела, собрание  было созвано по инициативе ФИО3 по причине отказа в его созыве со стороны директора общества ФИО2 Однако в повестку дня  собрания были  включены вопросы, предложенные истцом.

  В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

   Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Аналогичная компетенция предусмотрена и пунктом 8.2.5 устава общества.

  Решение об избрании единоличного исполнительного общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (статья 37 Закона). Уставом общества иного числа голосов не предусмотрено.

Материалы дела свидетельствуют, что истец был извещен о дате и месте проведения общего собрания участников общества, его представитель (ФИО4) присутствовал при проведении оспариваемого собрания, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.  Однако голосование истца не повлияло на результаты принятых решений, поскольку его доля составляет 30%, а доля второго участника - 70%. 

          Как следует из материалов дела, оспариваемые решения, оформленные протоколом от 22.08.2018 № 1/08-18, подтверждены в нотариальном порядке, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 22.08.2018 №77 АВ 8328771. 

           Таким образом, решения общего собрания, оформленные протоколом от 22.08.2018 № 1-08-18, с точки зрения порядка созыва и проведения приняты в соответствии с действующим корпоративным законодательством  при  наличии установленного законом кворума.

          Данные обстоятельства послужили основанием для отклонения иска, поскольку несогласие с принятыми общим собранием участников общества решениями не является основанием для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. 

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

          Довод о проведении собрания не по месту нахождения общества отклоняется апелляционным судом.  Мотивация проведения его в г.Москве изложена ответчиком, представитель истца принял участие в собрании, таким образом, данное нарушение не является существенным, способным повлиять на недействительность принятых решений.

          Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 по делу № А43-34040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

 

Судьи                                                                             Н.А. Насонова  

                                                                              Л.П. Новикова