АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37759/21

17 января 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            17 января 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХН" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к  муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности,  убытков, 

при участии:                                             

от истца - представитель  ФИО2 по доверенности   от 22.07.2020, диплому,            

от ответчика – представитель не явился, 

установил:

общество   с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХН"  обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о взыскании 151 960, 50 руб. задолженности,  1 800 руб. убытков в виде издержек, связанных с рассмотрением дела в порядке приказного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.

В процессе рассмотрения дела представитель истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, заявил об уточнении иска. Просил взыскать 148 951,75 руб. долга за период октябрь 2018 года – ноябрь 2021 года, 1 800 руб. убытков в виде судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке приказного производства..

Определением уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

 Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.  

 Как указывает истец в исковом заявлении, Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону является собственником нежилых помещений:  по адресу: 

<

...>, общей площадью 74 кв.м.,  комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9, что подтверждается  выписками из ЕГРН № 99/2021/390015259 от 27.04.2021. 

В качестве управляющей организации указанного МКД выбрана управляющая компания  общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХН" согласно протоколу № 1 от 16.10.2017. 

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание помещения надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у ответчика перед истцом за период с октября 2018 по ноябрь 2021 года образовалась задолженность в размере  148 951,75 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 48 от 29.04.2021, в которой было указано о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 148 951,75 руб. долга за период октябрь 2018 года – ноябрь 2021 года, 1 800 руб. убытков.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.    

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

            Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

           Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса). 

              В соответствии с п. 2  ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в котором расположено спорное нежилое помещение, этаж 3, общей площадью 17,6 кв.м., осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИС-ЮГ" «Сфера» (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.12.2013).

Лицом уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом, принадлежащим муниципальному образованию г. Таганрога в соответствии с Положением «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Таганрог», утвержденным решением Городской думы от 01.07.2013 № 567, возложена на Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, а, следовательно, и обязанность по оплате жилищных услуг помещений, находящихся в многоквартирных домах.

В качестве управляющей организации указанного МКД выбрана управляющая компания ООО "Фирма ЖКХН". 

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10. 

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Как следует из представленных в материалы дела документов, собственником нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 74 кв.м.,  комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9, является  муниципальное образование "город Ростов-на-Дону", что подтверждается  выпиской из ЕГРН № 99/2021/390015259 от 27.04.2021. 

В качестве управляющей организации указанного МКД выбрана управляющая компания  общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХН" согласно протоколу № 1 от 16.10.2017. 

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

 В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за коммунальные услуги,  содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 148 951 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 800 руб. убытков.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Глава 29.1 АПК РФ регулирует вопрос распределения государственной пошлины в приказном производстве. Арбитражный суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ).

 В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. 

Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 229.6 АПК РФ, судебные издержки (за исключением суммы государственной пошлины) в данном перечне не содержатся.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. 

В Определении от 28.02.2017 №378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. 

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины. 

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек и соответственно их взыскание. 

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 АПК РФ). 

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. 

Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности. 

В силу 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. 

Из смысла процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказанного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. 

Действующее процессуального законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины. 

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства. 

Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе располагать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины. 

Согласно пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд приходит к  выводу о прекращении производства по иску о взыскании 1 800 рублей убытков, которые фактически являются расходами на оплату услуг представителя при подаче заявления о вынесении судебного приказа, вопрос взыскания которых не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021 N Ф10-3038/2021 по делу N А48-9787/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2021 N 310-ЭС21-19690 отказано в передаче дела N А48-9787/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 08.10.2021 № 56/ВЗ заключенный с ООО ЮК «Нигматуллин и партнеры» (исполнитель), платежное поручение  №832 от 18.10.2021 на сумму 15 000 рублей.

Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по иску к   муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о взыскании 151 960, 50 руб. задолженности,  1 800 руб. убытков.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  23 апреля 2021 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.», в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; составление документов процессуального характера – 2 800 руб.,  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции  – 65 000 рублей.

Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем : составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  в размере 15 000 рублей. 

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 5 469 руб. по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 89 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХН" 148 951 руб. 75 коп. задолженности, а также 5 469 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 1 800 руб. убытков прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХН" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 89 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 850 от 19.10.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва