АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-247/2025

16 января 2026 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щемелева Е.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, секретарем судебного заседания Бажутиным В.П. и помощником судьи Загребиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А71-247/2025 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗИВИЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗИВИЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в заседании:

представителя ФИО1 посредством веб-конференции (до и после перерыва) – ФИО6 (по доверенности от 12.02.2025, паспорт, диплом),

представителей ООО «ИЗИВИЗА» посредством веб-конференции (до и после перерыва) – генерального директора ФИО7 (на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО8 (по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗИВИЗА» (далее – ответчик, общество «ИЗИВИЗА») о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 0611/2023 от 06.11.2023, № 2909/2023 от 29.09.2023 в размере 2700 евро в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21.01.2025 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

От общества «ИЗИВИЗА» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик в отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом, вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчику причинены убытки.

Определением суда от 28.02.2025 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2025.

Определением от 24.03.2025 предварительное судебное заседание отложено на 19.06.2025.

Общество «ИЗИВИЗА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании:

- задолженности по договору № 2109/2023 от 21.09.2023 в размере 261 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по 16.12.2024 в размере 38 666 руб. 16 коп.;

- задолженности по договору № 2909/2023 от 29.09.2023 в размере 139 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 16.12.2024 в размере 26 862 руб. 36 коп.;

- ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора № 2909/2023 от 29.09.2023 в размере 60 775 руб.;

- задолженности по договору № 1508/2023 от 15.08.2023 в размере 135 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 16.12.2024 в размере 23 280 руб. 53 коп.;

- задолженности по договору № 0611/2023 от 06.11.2023 в размере 157 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 16.12.2024 в размере 20 363 руб. 07 коп.

Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А07-44049/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 дело № А07-44049/2024 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А71-4533/2025, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2025 объединены в одно производство дела № А71-247/2025 и А71-4533/2025 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-247/2025.

От общества «ИЗИВИЗА» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – скриншотов переписки.

В судебном заседании 19.06.2025 приняли участие представители предпринимателя и общества «ИЗИВИЗА».

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения требований общества «ИЗИВИЗА».

Представители общества «ИЗИВИЗА» поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения требований предпринимателя.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от общества «ИЗИВИЗА» документы.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением от 19.06.2025 назначил судебное заседание на 16.07.2025.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств: выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; промежуточных актов приемки оказанных услуг, подписанных ФИО2, ФИО4 и ФИО3 посредством обмена через электронную почту и мессенджер Вотсап; актов приемки оказанных услуг; анкет, заявлений, договоров аренды, доверенностей, предварительных соглашений о создании трудовых отношений, извещений работодателя в Консульство Венгрии на венгерском языке с переводом на русский язык.

От общества «ИЗИВИЗА» поступила правовая позиция, содержащая возражения относительно документов, представленных предпринимателем. Ответчик отмечает, что представленные документы не соответствуют требованиям допустимости, в частности, не имеют надлежащего перевода, заверенного нотариально (переводы выполнены с использованием сервиса гугл, что допускает возможность внесения изменений в исходные тексты), данные документы не заверены официальным лицом в пределах его компетенции, не содержат апостиль либо гербовую печать и подпись уполномоченного лица, в связи с чем считает, что представленные предпринимателем документы не могут быть приобщены к материалам дела. Кроме того указывает, что предпринимателем не обоснована относимость данных документов к судебному спору.

Также от общества «ИЗИВИЗА» поступила правовая позиция, в которой проведено обоснование требования о взыскании убытков в размере 60 775 руб., представляющих собой компенсацию убытков и расходов ФИО3 в рамках заключенного мирового соглашения по гражданскому делу 2-11469/2024, рассмотренного Приморским районным судом Санкт-Петербурга. 

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком дополнительные документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 23.04.2025 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения.

Определением суда от 16.07.2025 судебное разбирательство отложено на 11.08.2025. В судебном заседании 11.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.08.2025.

Определением от 18.08.2025 судебное разбирательство отложено на 07.10.2025; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

От общества «ИЗИВИЗА» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления в адрес третьих лиц.

В судебном заседании 07.10.2025 приняли участие представитель ФИО1, генеральный директор общества «ИЗИВИЗА» и представитель общества «ИЗИВИЗА». Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения требований общества «ИЗИВИЗА».

Представители общества «ИЗИВИЗА» поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения требований ФИО1

Суд приобщил к материалам дела представленные обществом «ИЗИВИЗА» доказательства направления документов в адрес третьих лиц.

После заслушивания позиций представителей лиц, участвующих в деле, и исследования материалов дела судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 20.10.2025, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

От общества «ИЗИВИЗА» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения об урегулировании разногласий от 29.07.2024 и определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2024 по делу № 2-11469/2024.

После перерыва в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представитель ФИО1 и представители общества «ИЗИВИЗА». 

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд заслушал правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле. 

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между обществом «ИЗИВИЗА» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг № 2909/2023 от 29.09.2023, № 0611/2023 от 06.11.2023.

В соответствии с условиями названных договоров (пункты 1.1. договоров) для получения права на пребывание в иностранном государстве заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику за плату сопроводительных, информационных и консультационных услуг по подготовке пакета документов для подачи на ВНЖ иностранного государства.

В пунктах 1.2. данных договоров указано, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- информационные и консультационные услуги по процедуре подачи документов на визу и на ВНЖ;

- сопроводительные и консультационные услуги по подготовке пакета документов для подачи на ВНЖ.

Перечень услуг согласовывается сторонами путем подписания Бланка запроса, являющегося приложением к настоящему договору (пункты 1.2.3. договоров).

Согласно пунктам 3.3. договоров, стоимость услуг по договору согласовывается сторонами путем подписания Акта спецификации.

Оплата услуг производится заказчиком путем внесения денежных средств на счет исполнителя либо наличными денежными средствами в срок до 3-х дней от даты подписания договора (пункты 3.2. договоров).

Пунктами 3.3., 3.4. договоров предусмотрено, что первая часть денежных средств в размере 50% от стоимости услуги оплачивается заказчиком в течение 3-х дней от даты подписания договора; вторая часть денежных средств 50% от стоимости услуги оплачивается заказчиком после выхода готового комплекта документов для подачи на визу типа «D» Венгрии с целью работы.

В соответствии с пунктами 3.3. договоров исполнитель начинает оказание услуг по договору на следующий рабочий день после поступления денежных средств от заказчика на счет исполнителя, либо в тот же самый день, при оплате наличными денежными средствами. Исполнитель примет все возможные усилия для достижения предмета договора в течение 90 рабочих дней от даты начала оказания услуг по настоящему договору.

ФИО1 ссылается на то, что в период действия вышеуказанных договоров соответствующие услуги были оказаны исполнителем заказчику, что подтверждается первичной документацией: промежуточными актами результата выполненных работ от 10.10.2023 (записи клиентов на визит в консульство, первичная обработка документов).

Детально по каждому договору и заявке оказаны следующие услуги:

1. ФИО3: подтверждение загрузки в миграционную службу, оплаты госпошлины и документы на подпись, анкета отправлены 7 января на почту easyvisa.inc@gmail.com. Отдельно документы по клиенту были отправлены 4 июня по дополнительному запросу на почту easyvisa.inc@gmail.com;

2. ФИО5: подтверждение загрузки в миграционную службу, оплаты госпошлины и документы на подпись, анкета отправлены 7 января на почту easyvisa.inc@gmail.com.

Как указывает истец, общая стоимость слуг по вышеуказанным договорам составила 5400 евро: 2500 евро – по договору № 2909/2023 от 29.09.2023; 2900 евро – по договору № 0611/2023 от 06.11.2023 (расчет производится по актуальному курсу ПАО «Сбербанк» в день оплаты); ответчиком (заказчиком) произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг, в настоящее время за ответчиком числится перед истцом задолженность на общую сумму 2700 евро.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик (ООО «ИЗИВИЗА»), ссылаясь на то, что услуги были оказаны исполнителем ненадлежащим образом, а также на возникновение убытков, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. В обоснование заявленных требований ответчиком указано на следующие обстоятельства. 

15.08.2023 между предпринимателем (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1508/2023, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить информационные и консультационные услуги по процедуре подачи документов на визу и на ВНЖ, сопроводительные и консультационные услуги по подготовке пакета документов для подачи на ВНЖ в интересах ФИО4.

В соответствии с приложением к указанному договору исполнитель обязался подготовить следующие документы: бланк запроса на визу D, бланк 9, трудовой договор, приложения к трудовому договору (подтверждение с биржи труда, выписка по работодателю), прописка, приложение к прописке (согласие о предоставлении жилья).

В соответствии пунктом 3.3. договора общий срок оказания услуг по договору составляет 90 рабочих дней, который начинает исчисляться на следующий день после поступления денежных средств.

Общая стоимость услуг составила 2500 евро, в соответствии с условиями договора устанавливался поэтапный порядок оплаты стоимости услуг.

Общество во исполнение условий договора платежным поручением № 285 от 15.08.2023 перечислило предпринимателю денежные средства в размере 139 625 руб.

Ответчик ссылается на неисполнение предпринимателем данного договора, указывает, что ФИО4 по настоящее время ВНЖ Венгрии не получила, ответа об отказе в рассмотрении документов или предоставлении ВНЖ также не поступало ни в адрес общества, ни в адрес самого клиента. По мнению ответчика, фактически пакет документов не предоставлялся, услуги по договору не оказывались. Доказательств подачи документов в Консульство Венгрии и принятии указанных документов к рассмотрению предпринимателем не предоставлено.

Таким образом, как полагает ответчик, услуги по данному договору предпринимателем не оказаны, результат оказания услуг не достигнут.

Вследствие ненадлежащего оказания услуг ФИО4 16.05.2024 обратилась к ответчику за расторжением договора и досудебной претензией с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 187 250 руб. 

Ответчик отмечает, что по настоящее время соглашение о досудебном урегулировании разногласий с клиентом не достигнуто.

Между предпринимателем (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.09.2023 был заключен договор возмездного оказания услуг № 2109/2023, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить информационные и консультационные услуги по процедуре подачи документов на визу и на ВНЖ, сопроводительные и консультационные услуги по подготовке пакета документов для подачи на ВНЖ в интересах ФИО2.

В соответствии с приложением к указанному договору исполнитель обязался подготовить следующие документы: бланк запроса на визу D, бланк 9, трудовой договор, приложения к трудовому договору (подтверждение с биржи труда, выписка по работодателю), прописка, приложение к прописке (согласие о предоставлении жилья).

В соответствии пунктом 3.3. договора общий срок оказания услуг по договору составляет 90 рабочих дней, который начинает исчисляться на следующий день после поступления денежных средств.

Общая стоимость услуг составила 2500 евро, что на момент оплаты составляло 263 875 рублей.

Платежными поручениями № 360 от 22.09.2023, № 373 от 29.09.2023 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 260 500 руб.

Как указывает ответчик, услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом, что подтверждается уведомлением Консульства Венгрии от 13.12.2023 № 106-1-144701/2023-Т, согласно которому ФИО2 отказано в выдаче ВНЖ по причинам: несуществующий работодатель (отсутствует по месту регистрации, отсутствует прибыль для выплаты заработной платы) и недостоверного адреса регистрации (по нему подано большое количество документов, что свидетельствует о невозможности проживания).

Ответчик отмечает, что именно предприниматель несет ответственность за подготовку указанных документов, подготавливал их и направлял заказчику и клиенту для подписания. Вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчик был вынужден подписать с клиентом Соглашение об урегулировании разногласий от 29.07.2024, в соответствии с которым общество возвратило плательщику (клиенту) денежные средства в размере 550 000 руб. в связи с наличием претензий по исполнению заключенного договора, предмет которого совпадал с предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.

29.09.2023 между предпринимателем (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2909/2023, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить информационные и консультационные услуги по процедуре подачи документов на визу и на ВНЖ, сопроводительные и консультационные услуги по подготовке пакета документов для подачи на ВНЖ в интересах ФИО3.

В соответствии с приложением к указанному договору исполнитель обязался подготовить следующие документы: бланк запроса на визу D, бланк 9, трудовой договор, приложения к трудовому договору (подтверждение с биржи труда, выписка по работодателю), прописка, приложение к прописке (согласие о предоставлении жилья).

В соответствии пунктом 3.3. договора общий срок оказания услуг по договору составляет 90 рабочих дней, который начинает исчисляться на следующий день после поступления денежных средств.

Общая стоимость услуг составила 2500 евро, в соответствии с условиями договора устанавливался поэтапный порядок оплаты стоимости услуг.

Общество во исполнение условий договора платежным поручением № 426 от 29.10.2023 перечислило предпринимателю денежные средства в размере 139 625 руб.

Как указывает ответчик, в соответствии с уведомлением предпринимателя от 04.06.2024 последний заверил ответчика о подаче документов на получение ВНЖ по заключенному договору, также сослался на уведомление консульства от 31.12.2023, что документы якобы были поданы 12.12.2023, вместе с тем, по указанному пакету документов консульство по настоящее время не предоставило каких-либо сведений о рассмотрении (удовлетворении или отказе) пакета документов, ВНЖ ФИО3 не предоставлено, в связи с чем, по мнению ответчика, фактически пакет документов не предоставлялся, а сведения об этом заверены ненадлежащим образом. Иных доказательств подачи документов в консульство и принятии указанных документов к рассмотрению предпринимателем не предоставлено.

Таким образом, услуги оказаны ненадлежащим образом, результат оказания услуг не достигнут, а общий срок оказания услуг пропущен.

Вследствие ненадлежащего оказания услуг ФИО3 подала исковое заявление к ООО «ИЗИВИЗА» в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга (дело № 2-11469/2024), производство по которому было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 31.10.2024, согласно условиям которого общество уплачивает ФИО3 денежные средства в размере 430 095 руб., в том числе денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, убытки и судебные расходы.

06.11.2023 между предпринимателем (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 0611/2023, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить информационные и консультационные услуги по процедуре подачи документов на визу и на ВНЖ, сопроводительные и консультационные услуги по подготовке пакета документов для подачи на ВНЖ в интересах ФИО5.

В соответствии с приложением к указанному договору исполнитель обязался подготовить следующие документы: бланк запроса на визу D, бланк 9, трудовой договор, приложения к трудовому договору (подтверждение с биржи труда, выписка по работодателю), прописка, приложение к прописке (согласие о предоставлении жилья).

В соответствии пунктом 3.3. договора общий срок оказания услуг по договору составляет 90 рабочих дней, который начинает исчисляться на следующий день после поступления денежных средств.

Общая стоимость услуг составила 2900 евро, в соответствии с условиями договора устанавливался поэтапный порядок оплаты стоимости услуг.

Общество во исполнение условий договора платежным поручением № 444 от 08.11.2023 перечислило предпринимателю денежные средства в размере 157 035 руб.

Ответчик ссылается на неисполнение предпринимателем данного договора, указывает, что ФИО5 по настоящее время ВНЖ Венгрии не получила, ответа об отказе в рассмотрении документов или предоставлении ВНЖ также не поступало ни в адрес общества, ни в адрес самого клиента. По мнению ответчика, фактически пакет документов не предоставлялся, услуги по договору не оказывались. Доказательств подачи документов в Консульство Венгрии и принятии указанных документов к рассмотрению предпринимателем не предоставлено.

Таким образом, как полагает ответчик, услуги по данному договору предпринимателем не оказаны, результат оказания услуг не достигнут. Отмечает, что вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчик был вынужден за собственный счет осуществить подачу документов на получение ФИО5 ВНЖ Испании.

Ответчик ссылается на то, что ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств негативно сказалось на репутации общества, в результате нарушения предпринимателем обязательств по заключенным договорам ответчик понес существенные расходы на привлечение юристов для урегулирования разногласий с клиентами. Указывает, что ранее общество не допускало нарушений при оказании услуг и у него отсутствовали какие-либо судебные споры по вопросам оказания услуг по получению виз и ВНЖ гражданам России.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а заявленные обществом «ИЗИВИЗА» требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ по общему правилу к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ подписанный сторонами договора возмездного оказания услуг акт оказанных услуг является допустимым доказательством факта оказания услуг, равно как и доказательством оказанного объема и стоимости услуг.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «ИЗИВИЗА» (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) было заключено четыре договора возмездного оказание услуг (№ 1508/2023 от 15.08.2023, № 2109/2023 от 21.09.2023, № 2909/2023 от 29.09.2023, № 0611/2023 от 06.11.2023).

В соответствии с условиями названных договоров (пункты 1.1., 1.2. данных договоров) исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: информационные и консультационные услуги по процедуре подачи документов на визу и на ВНЖ; сопроводительные и консультационные услуги по подготовке пакета документов для подачи на ВНЖ.

Перечень услуг согласовывается сторонами путем подписания Бланка запроса, являющегося приложением к настоящему договору (пункты 1.2.3. договоров).

Согласно пунктам 3.3. договоров, стоимость услуг по договору согласовывается сторонами путем подписания Акта спецификации.

Оплата услуг производится заказчиком путем внесения денежных средств на счет исполнителя либо наличными денежными средствами в срок до 3-х дней от даты подписания договора (пункты 3.2. договоров).

Пунктами 3.3., 3.4. договоров предусмотрено, что первая часть денежных средств в размере 50% от стоимости услуги оплачивается заказчиком в течение 3-х дней от даты подписания договора; вторая часть денежных средств 50% от стоимости услуги оплачивается заказчиком после выхода готового комплекта документов для подачи на визу типа «D» Венгрии с целью работы.

Исполнитель начинает оказание услуг по договору на следующий рабочий день после поступления денежных средств от заказчика на счет исполнителя, либо в тот же самый день, при оплате наличными денежными средствами. Исполнитель примет все возможные усилия для достижения предмета договора в течение 90 рабочих дней от даты начала оказания услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 7.3. названных договоров, услуги по данным договорам считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме после подписания сторонами актов оказанных услуг. Непредоставление в течение 5 дней с момента предоставления акта мотивированного отказа от принятия оказания услуг означает, что услуги оказаны надлежащим образом, а акт считается подписанным.

В случае отказа заказчику в предоставлении услуги по причине некачественного оказания услуг, предоставленных исполнителем, исполнитель обязуется в рамках своей компетенции принять все возможные меры по устранению недостатков и достижения положительного результата в срок до 90 рабочих дней с даты отказа заказчику в предоставлении услуги (пункты 4.3. договоров).

По утверждению ФИО1, в период действия договоров № 2909/2023 от 29.09.2023, № 0611/2023 от 06.11.2023 соответствующие услуги были оказаны исполнителем заказчику, что подтверждается первичной документацией: промежуточными актами результата выполненных работ от 10.10.2023 (записи клиентов на визит в консульство, первичная обработка документов). Детально по каждому договору и заявке оказаны следующие услуги:

1. ФИО3: подтверждение загрузки в миграционную службу, оплаты госпошлины и документы на подпись, анкета отправлены 7 января на почту easyvisa.inc@gmail.com. Отдельно документы по клиенту были отправлены 4 июня по дополнительному запросу на почту easyvisa.inc@gmail.com;

2. ФИО5: подтверждение загрузки в миграционную службу, оплаты госпошлины и документы на подпись, анкета отправлены 7 января на почту easyvisa.inc@gmail.com.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из условий вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг, исполнитель (истец) принял на себя обязанность оказать заказчику (ответчику) следующие услуги: информационные и консультационные услуги по процедуре подачи документов на визу и на ВНЖ; сопроводительные и консультационные услуги по подготовке пакета документов для подачи на ВНЖ.

Проанализировав содержание данных договоров, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что цель заключения договоров гражданско-правового характера, в данном случае, состояла не только в подготовке пакетов документов для подачи на визу и на ВНЖ, но и в получении ВНЖ Венгрии.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, результат оказания услуг не достигнут, срок оказания услуг пропущен.

В отзыве ответчик ссылается на то, что ВНЖ Венгрии ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не получили, в отношении них консульство не предоставило каких-либо сведений о рассмотрении пакетов документов. По мнению ответчика, фактически пакет документов не предоставлялся, услуги по договору не оказывались. Относительно документов по ФИО2 ответчик отмечает, что ФИО2 отказано в выдаче ВНЖ по причинам: несуществующий работодатель (отсутствует по месту регистрации, отсутствует прибыль для выплаты заработной платы) и недостоверного адреса регистрации (по нему подано большое количество документов, что свидетельствует о невозможности проживания); вследствие ненадлежащего оказания услуг общество было вынуждено подписать с клиентом соглашение об урегулировании разногласий от 29.07.2024, в соответствии с которым общество возвратило клиенту денежные средства в размере 550 000 руб. в связи с наличием претензий по исполнению заключенного договора, предмет которого совпадал с предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком. Также ответчик отмечает, что вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчик был вынужден за собственный счет осуществить подачу документов на получение ФИО5 ВНЖ Испании. Кроме того ответчик указывает, что вследствие ненадлежащего оказания услуг ФИО3 подала исковое заявление к ООО «ИЗИВИЗА» в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга (дело № 2-11469/2024), производство по которому было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 31.10.2024, согласно условиям которого общество уплачивает ФИО3 денежные средства в размере 430 095 руб., в том числе денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, убытки и судебные расходы.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не предоставлено.

По результатам рассмотрения пакета документов ФИО2 специализированным органом принято решение об отказе в выдаче вида на жительство (Уведомление Консульства Венгрии № 106-1-14401/2023-Т). Согласно указанному уведомлению, специализированным органом (Главный отдел занятности столичного правительства Будапешта) при проверке документов ФИО2 установлено, что цель въезда и пребывания заявителя в Венгрии не является обоснованной, цель въезда и проживания в Венгрии не доказана, заявитель не располагает достаточными средствами для обеспечения своего существования в Венгрии, не имеет соответствующего жилья в Венгрии на весь период планируемого пребывания в соответствии с положениями законодательства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление пакета документов в отношении граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 в Консульство Венгрии и результат их рассмотрения.

Документы, на которые ссылается истец (промежуточные акты приемки оказанных услуг, акты приемки оказанных услуг, анкеты, заявления, договоры аренды) не доказывают факт оказания услуг, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям допустимости, в частности, не имеют надлежащего перевода, заверенного нотариально (переводы выполнены с использованием сервиса гугл, что допускает возможность внесения изменений в исходные тексты), данные документы не заверены официальным лицом в пределах его компетенции, не содержат апостиль либо гербовую печать и подпись уполномоченного лица; акты приемки оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке и не подтверждаются обществом.

По оценке суда, представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами, и не доказывают факт оказания услуг.

Представленные в материалы дела промежуточные акты также не доказывают факт оказания истцом услуг, поскольку из содержания договоров следует, что результатом оказания услуг является получение ВНЖ Венгрии. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по подаче документов на визу и на ВНЖ Венгрии ввиду отсутствия факта получения ВНЖ Венгрии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Оказание информационных и консультационных услуг, как и составление документов, на обозначенные в односторонне подписанных актах выполненных работ суммы не подтверждены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику и наличие у последнего задолженности перед истцом по оплате услуг.

На основании изложенного, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт перечисления обществом денежных средств в сумме 693 485 руб. в счет оплаты услуг по названным договорам подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается, денежные средства в полном объеме не возвращены, а услуги не оказаны, суд приходит к выводу о правомерности заявленных обществом требований в данной части.

Таким образом, денежные средства в сумме 693 485 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу общества «ИЗИВИЗА».

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 109 172 руб. 12 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, требование общества о взыскании с нее заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом, не противоречит обстоятельствам дела, ответчик контррасчет суду не представил.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу общества «ИЗИВИЗА» подлежат взысканию проценты в сумме 109 172 руб. 12 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании 60 775 руб., представляющих собой компенсацию убытков и расходов ФИО3 на представителя в рамках заключенного мирового соглашения по гражданскому делу 2-11469/2024, рассмотренного Приморским районным судом Санкт-Петербурга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции судебные издержки обусловлены рассмотрением спора.

Поэтому суд считает, что указанные обществом убытки в виде понесенных издержек на представителя и иных судебных расходов (расходы на проезд представителя) не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу о том, что такие расходы не связаны с действиями предпринимателя по ненадлежащему оказанию услуг в рамках договора и не находятся в причинной связи с допущенным предпринимателем нарушением обязательства.

Учитывая изложенное, требование общества о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках дела суда общей юрисдикции, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы ФИО1 распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований; судебные расходы ООО «ИЗИВИЗА» относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИЗИВИЗА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗИВИЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 693 485 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 172 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 780 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                     Е.А. Щемелев