ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-1708/2021

г. Самара

01  сентября  2022 года

11АП-11666/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 сентября 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская Жилищно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по делу №А65-1708/2021 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская Жилищно-Строительная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская Жилищно-Строительная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвестгрупп" о взыскании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан строй", некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестГрупп"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская Жилищно-Строительная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 4 102 772,26 руб. задолженности по договору строительного субподряда № К-54/03-2020 от 05.03.2020, из которых: 4 079 519 руб. – задолженность по оплате работ; 23 253,26 руб. – неустойка,  начисленная  на основании  пункта 9.2  договора за нарушение сроков оплаты работ за период просрочки с 07.01.2021 по 25.01.2021 с последующим ее начислением по день принятия решения.    

Ответчик  обратился  в суд с встречным иском о взыскании с истца 931 921,23 руб. штрафных санкций по договору строительного субподряда № К-54/03-2020 от 05.03.2020, из которых: 898 382,67 руб. штраф за несвоевременное окончание строительных работ, рассчитанный за период просрочки с 02.06.2020 по 11.08.2020; 33 538,56 руб. штраф за невыполнение обязанности по предоставлению списка сотрудников и привлекаемых им третьих лиц, начисленных  на основании   пункта 9.3 договора.       

К участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан строй", некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением от 24.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Оренбургская Жилищно-Строительная Компания" в пользу ООО "КапиталИнвестГрупп" взыскана задолженность в размере 2 401 538,85 руб., неустойка в размере 323 487,28 руб. за период с 07.01.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 391,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 093,98 руб.  и почтовые расходы в размере 1139,60 руб.  В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования  удовлетворены  частично. С ООО "КапиталИнвестГрупп"  в пользу ООО "Оренбургская Жилищно-Строительная Компания" взыскана неустойка в размере 62 605,24 руб., штраф в размере 28 504,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 198,53 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 220 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате проведенного зачета с ООО "Оренбургская Жилищно-Строительная Компания" в пользу ООО "КапиталИнвестГрупп"  взыскано 2 595 122,92 руб. Начислена неустойка  на сумму задолженности в размере 2 401 538,85 руб., исходя из 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Ответчик  не  согласился с принятым судебным актом  в части  частичного    удовлетворения встречного иска. В апелляционной жалобе, ссылаясь  на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, встречный иск удовлетворить в заявленном размере, взыскать  с  истца в пользу ответчика  штраф за несвоевременное окончание строительных работ в размере 898 382,67 руб., штраф за невыполнение обязанности по предоставлению списка сотрудников и привлекаемых им третьих лиц в размере 33 538,56  руб. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что в  нарушение условий договора каких-либо уведомлений о невозможности выполнить работы в срок, установленный договором или предложений изменить срок окончания работ от субподрядчика в адрес ООО "Оренбургская Жилищно - Строительная Компания" не поступало.

Факт нарушения ООО "Капиталинвестгрупп" обязательств по договору подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки (пени) было заявлено правомерно, а ходатайство  истца   о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) подлежало оставлению без удовлетворения, так как стороны согласовали в договоре ответственность в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих договорных обязательств.

ООО "Капиталинвестгрупп" при подписании договора возражений в отношении его условий не заявляло, в период действия договора их законность не оспаривало.           Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела представлены не были, в отзыве ООО "Капиталинвестгрупп" на встречное исковое заявление не отражены.

Принятый сторонами договора размер пени является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Также ответчик  не согласен с  применением судом первой инстанции  моратория   к  неустойке,  заявленной ответчиком  до исполнения обязательства, поскольку  расчет  неустойки  произведен  за период с 02.06.2020 по 11.08.2020,  то есть до периода  действия моратория   на возбуждение  дела о банкротстве  ответчика  по заявлениям  кредиторов , предусмотренного статьей 9.1. Закона о банкротстве.  Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.   

Представители  сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец  представил   отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части  частичного удовлетворения  встречного иска. 

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  и ответчиком  заключен договор  строительного субподряда № К-54/03-2020 от 05.03.2020 согласно  которому  ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик)  принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ в жилом доме № 6/1 на объекте строительства: "302 квартирный жилой дом № 1-6 в 1 квартале жилого района "Салават Купере" в г.Казань, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул. Нурихана Фаттаха, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:19615 и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). 

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами, на своем оборудовании, из материалов подрядчика в соответствии с Приложениями к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).  

В силу пункта 1.3 договора подрядчик вправе по письменному согласованию с субподрядчиком в счет цены строительства приобретать необходимое оборудование и материалы. При этом цена работ, подлежащая уплате субподрядчику, уменьшается на стоимость приобретенного оборудования и материалов. 

Цена выполненных работ определяется по следующей формуле: стоимость 1 м² умножается на фактически выполненный объем работ. Стоимость 1 м² отделочных работ исчисляется исходя из стоимости работ, указанной в Приложении № 6 к настоящему договору. Окончательная стоимость работ определяется на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных субподрядчиком и утвержденных подрядчиком актов выполненных работ.

Субподрядчик обязуется ежемесячно не позднее 20 числа предоставить подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3). Подрядчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение десяти дней с даты их получения от субподрядчика либо предоставить мотивированный отказ от их подписания (пункт 2.5).      

Подрядчик производит оплату за выполненные работы не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.6). 

Сдача результата выполненных работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами с приложением всех необходимых документов (пункт 4.4).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках спорного договора. 

С учетом  результатов  назначенных судом  экспертизы  и дополнительной  экспертизы, истец уменьшил заявленные требования в порядке  статьи 49 АПК РФ, просил  взыскать с ответчика  задолженность в размере  3 526 516,31 руб., неустойку  за просрочку оплаты работ  в размере  20 101,05 руб. за период с 07.01.2021 по 25.01.2021 с указанием на последующее  начисление с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.  Указанное уменьшение  исковых требований  судом первой инстанции принято   на основании статьи 49 АПК РФ.   

Оценив  представленные в материалы дела доказательства  и обстоятельства дела, суд первой  инстанции   признал первоначальные требования   в  части взыскания задолженности  подлежащими удовлетворению частично в размере в размере 2 401 538,85 руб. В указанной части решение  не обжаловано. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора подрядчик уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты  выполненных работ, неустойку из расчета 0,03 % суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки  и основания для ее начисления, суд первой инстанции признал обоснованным требование  истца о взыскании  неустойки в размере  20 101,05 руб., рассчитанной за период с 07.01.2021 по 25.01.2021 и с указанием на последующее ее начисление. 

С учетом применения моратория, суд определил размер неустойки  в сумме  323 487,  28 руб.  по состоянию  на 31.03.2022,   за период  с 07.01.2021 по 31.03.2022, включая требование о ее начислении по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства  от  28.03.2022 № 497.  В указанной части решение не обжаловано.  

Также судом признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению  требование  истца о взыскании расходов  на оплату юридических услуг в размере 66 000 руб. и почтовых расходов в размере 1694,32 руб. В указанной части решение также не обжаловано.  

Встречные  требования  судом первой инстанции признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично в размере 654 557,04 руб., исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за несвоевременное окончание строительных работ по вине субподрядчика (пункт 3.1.1) штраф в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день задержки; за невыполнения обязанности по предоставлению списка сотрудников и привлекаемых третьих лиц (пункт 3.1.2) штраф в размере 0,3 % от стоимости работ, указанной  в пункте 2.1 договора.  

В силу пункта 3.1.1 договора для выполнения работ  субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ подрядчику в установленный срок.

Согласно приложению № 1 к договору "График производства работ" комплекс отделочных работ  подлежал выполнению  в срок до 01.06.2020. 

Ответчиком заявлен к взысканию штраф за несвоевременное окончание работ по актам по форме №КС-2, №КС-3 от 11.08.2020 на сумму 4 217 759 руб. в размере 898 382,67 руб. за период с 02.06.2020 по 11.08.2020 (4 217 759,00 х 71 х 0,3%) и штраф за невыполнение обязанности по предоставлению списка сотрудников и привлекаемых им третьих лиц в размере 33 538,56 руб. из расчета стоимости работ равной 11 179 519 руб.  (11 179 519 х 0,3 %). 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков окончания работ, не представление списков) подтвержден материалам дела  и фактически истцом не оспорен.

Доводы относительно корректировки периода начисления штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ с учетом обстоятельств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед своим заказчиком в части спорных работ и отсутствия нарушений общего срока работ, судом приняты во внимание при рассмотрении вопроса о чрезмерности размера штрафных санкций, что при этом не исключает наличие отступлений в рамках спорных взаимоотношений с учетом их условий.

Поверив  период просрочки,  суд первой инстанции  признал, что  он определен правильно. 

Вместе с тем,  суд пришел к выводу о том, что расчет штрафных санкций подлежит корректировке, исходя из стоимости работ, установленной по результатам рассмотрения спора применительно к  пункту 2.1 договора. Размер штрафа, признанный судом обоснованным, за нарушение срока окончания работ составил 626 052,42 руб. (2 939 213,23 х 71 х 0,3 %) и за не представление списков – 28 504,62 руб. (9 501 538,85 х 0,3%). 

Истец заявил об уменьшении заявленного к взысканию штрафа на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно  статье  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,  при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах  71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи  2, пункт  1 статьи  6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из содержания  пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции учел, что   согласно пункту 9.3  договора в случае просрочки обязательств субподрядчиком (истцом) его ответственность определена в размере 0,3 % от стоимости работ, тогда как ответственность подрядчика (ответчика) согласно  пункту 9.2 договора  определена  в размере 0,03 % от стоимости работ.

Такое определение  ответственности  сторон суд первой инстанции  обоснованно признал  несправедливым,  поскольку  ответственность фактического исполнителя выше, чем ответственность заказчика с позиции разумности и справедливости указывает на злоупотребление мерами ответственности в расчете размеров штрафных санкций по отношению к контрагентам и друг к другу. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд  первой инстанции  обоснованно  снизил размер штрафных санкций по встречному иску, применив к сторонам равный объем ответственности в части нарушение сроков (0,03%). Соответственно, размер штрафа за нарушение срока окончания работ снижен судом до 62 605,24 руб. 

На основании изложенного  требование ответчика  о взыскания с  истца штрафных санкций по встречному иску удовлетворены частично в размере 91 109,86 руб. 

В части распределения судебных расходов  по встречному иску решение  не обжаловано.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются  как необоснованные.                        Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к   обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения  заявленных ответчиком штрафных санкций, оснований для переоценки выводов суда  в указанной части не имеется. 

Ссылка  ответчика на  неправомерное применение  моратория является несостоятельной, поскольку  по встречному  иску судом первой инстанции  мораторий не применялся. 

Решение  в обжалуемой части  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены  правильно, в связи с чем, оснований  для его отмены  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по делу №А65-1708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская Жилищно-Строительная Компания"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                             С.А. Кузнецов