Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1208/2019

15 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: не явились;

от Отдела судебных приставов по Селемджинскому району: не явились;

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от Администрации п. Экимчан: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

на решение от  17.01.2019 по делу № А04-9939/2018

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей В.Д. Пожарской

по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Селемджинскому району ФИО3; Отделу судебных приставов по Селемджинскому району;  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области 

об оспаривании постановления,

третье лицо: Администрация п. Экимчан 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее -   общество, ООО «Комфорт», должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Селемджинскому району (далее -   отдел, ОСП по Селемджинскому району) о признании незаконным постановления о расчете судебной неустойки в рамках исполнительного производства от 09.04.2018 № 2262/18/28016-ИП.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление), Администрацию рабочего поселка (пгт.) Экимчан (далее -  взыскатель).

Решением суда от 17.01.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Комфорт» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполного выяснения всех обстоятельств дела.

УФССП по Амурской области в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2017 по делу № А04-9249/2017 на общество возложена обязанность в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу приступить к исполнению обязательств, вытекающих из пункта 1.1. концессионного соглашения №2 от 10.09.2015 и пункта 3 (3.1, 3.2) приложения №3 к концессионному соглашению №2 от 10.09.2015 в части подвоза воды потребителям п.Экимчан Селемджинского района Амурской области. Также с общества в пользу администрации взыскана судебная неустойка в сумме 4000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемая с момента истечения 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. Решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу 28.02.2018.

Взыскателю 16.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 025596512 на взыскание судебной неустойки, который предъявлен для принудительного исполнения в отдел. 

09.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 2262/18/28016-ИП и  должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена руководителю должника 12.04.2018, о чем имеется соответствующая подпись.

В установленный срок должником требования судебного акта и исполнительного документа не исполнены, соответствующие доказательства по организации подвоза воды потребителям  поселка   либо документального подтверждения объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлены.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2018 по названному делу приостановлено исполнение решения от 11.12.2017, постановления апелляционного суда от 28.02.2018,  до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2018 судебные акты  по делу № А04-9249/2017 оставлены без изменения; приостановление  их исполнения отменено.

07.06.2018 должнику вручены требование об исполнении решения суда в срок до 18.06.2018 и предупреждение об уголовной ответственности.

Письмом от 18.06.2018 № 142 должник сообщил о начале исполнения  судебного решения в части подвоза воды населению пгт. Экимчан с 13.06.2018.

Постановлением от 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем произведен расчет судебной неустойки за период с 09.03.2018 по 17.04.2018 (40 дней) в сумме 160 000 руб. 

Далее, как установлено арбитражным судом, в  это постановление о расчете судебной неустойки внесены  изменения  соответствующим постановлением13.12.2018, где изменен период и  итоговая сумма с учетом фактического исполнения и периода приостановления. Однако  должник свои  требования  в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнял, в связи с чем  предметом судебной проверки  являлось постановление от 23.11.2018.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение данным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Арбитражный суд, рассмотрев спор, не установил данной совокупности, с чем соглашается и апелляционный суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 этого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела установлено, что  согласно резолютивной части решения суда от 11.12.2017 по делу № А04-9249/2017,  на общество возложена обязанность в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу приступить к исполнению обязательств, вытекающих из пункта 1.1. концессионного соглашения №2 от 10.09.2015 и пункта 3 (3.1, 3.2) приложения №3 к концессионному соглашению №2 от 10.09.2015 в части подвоза воды потребителям п. Экимчан Селемджинского района Амурской области. За каждый день неисполнения решения суда с общества в пользу администрации подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 4000 рублей, начисляемая с момента истечения 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решение по делу № А04-9249/2017 после апелляционного обжалования вступило в законную силу 28.02.2018, взыскателю 16.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 025596512 на взыскание судебной неустойки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа обязана установить факт исполнения (не исполнения) решения суда, период просрочки исполнения, а также произвести расчет судебной неустойки (астрента).

Решение суда от 11.12.2017 по делу № А04-9249/2017 в части организации обществом подвоза воды населению пгт. Экимчан подлежало исполнению  не позднее 08.03.2018, и исполнено должником 13.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства ЗИЛ-131 от 13.06.2018 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, начисление судебной неустойки за период с 09.03.2018 по 17.04.2018  (до даты вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа определения от 27.04.2018 по делу № А04-9249/2017 и приостановления исполнение решения от 11.12.2017, постановления апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А04-9249/2017)  соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

 Доводы общества об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки по причине заявления ходатайства об отложении исполнительных действий  верно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном  толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений статьи 38 Закона №229-ФЗ отложение исполнительных действий на существо требований исполнительного документа, в том числе об основаниях и о порядке начисления судебной неустойки, не влияет. 

Кроме этого, общество  ходатайствовало о прекращении исполнительного производства от 09.04.2018 № 2262/18/28016-ИП ввиду  утраты оснований для исполнения требований исполнительного документа, поскольку вступило в законную силу  решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2018 по делу №А04-1321/2018.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Между тем, предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС № 025596512 является взыскание судебной неустойки, а не возложение на должника обязанности совершить определенные действия. Возможность исполнения требований  исполнительного документа о взыскании судебной неустойки не утрачена, судебные акты по делу № А04-9249/2017 не изменены и не отменены.

Доводы апеллянта о неполучении отзыва  УФССП по Амурской области на заявление ООО «Комфорт», а также сведений о факте издания постановления о внесении изменений в постановление о расчете судебной неустойки, что не позволило иметь заявителю полную информацию о ходе судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией,  поскольку должнику ничто не воспрепятствовало   реализовать свое процессуальное  право на заявления ходатайства об  отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в связи с необходимостью ознакомления  с материалами дела. При  том, что представитель заявителя по делу участвовал в судебном разбирательстве.

Таким образом, принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого в данной части судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 17.01.2019  по делу № А04-9939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт»  из федерального  бюджета ошибочно  уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечисленную по чек-ордеру  от 15.02.2019, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко