﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-39619/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» на решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А45-39619/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273, 630004, город Новосибирск, улица Федора Ивачева, дом 3) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340, 30099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57) о восстановлении герметизации узла ввода инженерных коммуникаций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии горда Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (ОГРН 1025402463151, ИНН 5406153744).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» - Климов А.Д. по доверенности от 10.01.2019, акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Светлицкий И.И. по доверенности от 24.05.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (далее – ООО «ДОСТ-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО») о возложении обязанности произвести монтаж герметизации узлов ввода инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома (далее - МКД) № 21а по улице Гоголя в городе Новосибирске, с целью устранения попадания воды из лотка, путем монтажа нажимных сальников в существующие системы коммуникации, плотной набивкой и уплотнением пеньковой прядью скрученной в жгут согласно требованиям ГОСТа 9993-74, с толщиной жгута, превышающей размеры зазора, с последующей зачеканкой асбестоцементного замка, закрепляющего набивку и окончательной замазкой, а также защитой от коррозии эмалью, произведенной согласно ГОСТа 12824-76 по слою грунтовки согласно ГОСТа 25129-82, на участках ввода. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии горда Новосибирска и муниципальное унитарное предприятие «Энергия». 

Решением от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «ДОСТ-Н» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как трубопровод, проходящий в подвале МКД, является транзитным и не относится к общему имуществу МКД. Ответчик использует данный трубопровод в своей коммерческой деятельности для обеспечения тепловой энергией других МКД и извлекает прибыль. Управляющая организация несет ответственность за состояние и обслуживание общего имущества МКД, определяемого в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Как указывает заявитель, в соответствии с частью 4 статьи 17  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) именно теплоснабжающая организация несет ответственность за состояние и обслуживание тепловой сети в границах балансовой принадлежности. Согласно акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности (акт разграничения),  подписанному истцом и ответчиком, транзитный трубопровод находится в зоне ответственности ответчика, и именно он обязан обеспечить защиту здания от проникновения воды путем установления узла герметизации ввода. Данный акт неправомерно не оценивался экспертом при проведении экспертизы. На основании пунктов 2.1.1 и 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115) обязанность гидроизоляции ввода тепловой сети в МКД возложена на теплоснабжающую организацию.

АО «СИБЭКО» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ДОСТ-Н» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель АО «СИБЭКО» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. 

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, ООО «ДОСТ-Н» осуществляет управление МКД № 21а по улице Гоголя, через подвальные помещения которого пролегает транзитная трасса горячего водоснабжения (ГВС), эксплуатируемая АО «СИБЭКО».

Между АО «СИБЭКО» и ООО «ДОСТ-Н» подписан акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности (акт разграничения), в соответствии с которым транзитная теплосеть, проходящая через подвал МКД, находится в зоне ответственности АО «СИБЭКО». 

Комитетом муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска 20.08.2018 ООО «ДОСТ-Н» направлено предостережение о недопустимости совершения действий (бездействия), которые могут привести к нарушению установленных требований № 12/1/07473, содержащее требование о принятии мер по герметизации ввода транзитного трубопровода. 

Настаивая на том, что ответственность за содержание транзитного трубопровода, включая все его элементы, в том числе, и узлы герметизации ввода сети в МКД, лежит на АО «СИБЭКО», ООО «ДОСТ-Н» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционный суд, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39 ЖК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктами 2, 5 – 8 Правил № 491, пунктами 2.7.7 и 6.1.6 Правил № 115, пунктами 2.6.2, 4.1.1 и 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Далее – Правила № 170) пришел к выводу об отсутствии у АО «СИБЭКО» обязанности обеспечить герметизацию узлов ввода инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, так как узел герметизации является конструктивным элементом здания, а приведение в надлежащее состояние фундамента и подвальных помещений МКД является обязанностью управляющей компании.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества МКД включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 данных Правил.

В пункте 6.1.6 Правил № 115 предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Правила № 170 регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом систематического толкования их преамбулы и пункта 1.1, а также пункта 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 № 1289, обязательны для исполнения, в том числе, собственниками помещений и управляющими организациями.

В частности, организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170). 

Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2 Правил № 170). 

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. 

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений – восстановление их работоспособности (абзац 8).

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

Императивные требования приведенных выше норм материального права в их системной связи с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 39 ЖК РФ, возлагающими бремя содержания имущества (включая общее имущество МКД) на его собственника, устанавливают обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения МКД (их герметизацию и утепление), субъект которой определяется принадлежностью соответствующего узла.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнесли к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, вопрос о том, является ли узел герметизации ввода транзитной тепловой сети составной частью этой инженерной системы  либо представляет собой конструктивный элемент МКД (и входит в состав общего имущества собственников).

Указанное обстоятельство поставлено судами на обсуждение сторон и установлено на основании исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой (основанным, в том числе, на результатах натурного осмотра и исследовании особенностей технического устройства конкретного узла ввода инженерных коммуникаций) узел герметизации транзитного трубопровода, проходящего через подвал МКД № 21а по улице Гоголя в городе Новосибирске, является конструктивным элементом (составной частью) здания (МКД), поскольку предназначен для предотвращения негативного воздействия на его строительные конструкции (недопущения затопления подвальных помещений, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что ООО «ДОСТ-Н», как организация, в управлении которой находится МКД, обязана принимать меры по обеспечению гидроизоляции фундамента и надлежащего состояния подвала дома, в том числе и узла герметизации транзитного трубопровода, проходящего через фундамент и подвал МКД (являющегося конструктивным элементом МКД, а не тепловой сети), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истец в материалы дела не представил (статья 9, 65 АПК РФ), с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не обосновал принадлежность АО «СИБЭКО» узла герметизации инженерных сетей и необходимости возложения на ответчика обязанности по его приведению в надлежащее состояние.

Доводы кассационной жалобы о нахождении транзитного трубопровода в эксплуатационной ответственности ответчика не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обязанности управляющей компании обеспечить надлежащее состояние общего имущества МКД, к которому относится подвал и фундамент в месте прохождения через них труб отопления и горячего водоснабжения с соответствующим узлом ввода.

Ссылка кассатора на выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-3390/2018 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения данные выводы для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, при верном применении норм материального и процессуального права.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

На основании изложенного основания полагать, что решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39619/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                            А.В. Хлебников