Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221973/24-141-1714

26 марта 2025г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    24 марта 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                        26 марта 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Интегрум» (ИНН 

<

***>)

к ООО «МИП-Строй № 1» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 679 105руб. 32коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по решению от 20.09.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.07.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интегрум» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании 3 207 605руб. 13коп. задолженности, 992 775руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.03.2025г. по дату фактической оплаты долга по договору №5094 от 20.12.2019г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2019г. между истцом и ответчиком  заключен договор №5094.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные ответчику.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 207 605руб. 13коп. и до настоящего времени им не погашена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 207 605руб. 13коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства направления исполнительной документации в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении исполнительной документации ответчику 11.11.2024г., что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Так, в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, переданные ответчику и принятые им без мотивированных замечаний.

Кроме того,  отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Так, представленные в материалы дела письма ответчика не являются мотивированным отказом от приемки работ, поскольку не содержат замечаний к качеству, объему либо стоимости предъявленных работ. При этом ответчик не доказал, что указанные им замечания, исключают возможность использования выполненного истцом результата работ по прямому назначению, а, следовательно, и оплаты работ.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что акты КС-2, КС-3 направлены истцом ответчику еще 11.11.2022г. и получены последним 18.11.2022г., однако мотивированных возражений в сроки, предусмотренные договором от ответчика истцу не поступало.

Ссылку ответчика на замечания к исполнительной документации в письмах исх. № 4-224-488/2023 от 17.01.2023, № 4-224-3601/2023 от 07.03.2023, № 4-224-5357/2023 от 04.04.2023, № 4-224-24400/2022 от 14.12.2022, № 4-224-5339/2023 от 04.04.2023, № 4-231-2190/2024 от 15.02.2024г., суд признает несостоятельной, поскольку они не являются предписаниями по смыслу п. 2.1.7. Регламента по предоставлению исполнительной документации и не были заявлены в установленный договором срок для приемки работ, не содержат срока устранения,  не содержат самостоятельных замечаний по недостаткам исполнительной документации собственно по пусконаладочным работам (ПНР) по шифрам РД, выполненным истцом непосредственно по договору, в том числе указанным в размере исковых требований по настоящему делу.

Кроме этого, названные замечания были неоднократно проверены истцом и полностью устранены в части, зависящей непосредственно от него по смежным договорам-СМР, о чем неоднократно был уведомлен ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992 775руб. 77коп. за период с 01.03.023г. по 23.03.2025г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 207 605руб.13коп., начиная с 24.03.2025г. по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 207 605руб. 13коп., начиная с 24.03.2025г. по день фактический оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интегрум» (ИНН 

<

***>) 3 207 605руб. 13коп. задолженности и 992 775руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интегрум» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 207 605руб.13коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.03.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 44 002руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян