ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84954/2021

01 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26207/2023) общества с ограниченной ответственностью «Воздушные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-84954/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Воздушные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные системы» (далее -ООО «Воздушные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль» (далее - ООО «Топ Климат Контроль», ответчик) о взыскании 2 459 278 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда № СП-ВС-06/11/17 от 15.11.2017 и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 05.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика задолженность в размере 2 459 278 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 296 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец с решение суда первой инстанции не согласен, считает судебный акт незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы полагает, что совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда, признания ответчиком условий договора подряда в редакции истца и обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком выполненных истцом по договору работ по спорным актам КС-2 и КС-3.

 Истец считает спорный договор подряда заключенным, указывает, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ, имея допуск на территорию объекта. Работы, выполненные истцом по договору, ответчиком фактически приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 с № 1 № 6, претензий по качеству истцу не поступало, как и отказа от приемки выполненных работ. Истец обращает внимание, что ответчик при оплате выполненных работ в платёжных поручениях (копии приобщены к материалам дела) ссылается на номер договора подряда и дату его заключения, более того в актах КС-2 и КС-3 с № 1 по № 6 (подписанных со стороны ответчика) также указан номер и дата спорного договора, что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами. Таким образом, ответчиком совершены действия по исполнению спорного договора, вследствие чего к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Исполнение истцом условий договора принято ответчиком, что исключает возможность заявления возражений против удовлетворения иска по мотиву незаключенности договора.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают факт выполнения работ по спорным актам КС-2 и КС-3 № 7, 8, 9. Истцом неоднократно предпринимались меры для подписания актов КС-2, КС-3 № 7, 8, 9, однако, ответчик на протяжении пяти лет уклоняется от подписания вышеуказанных актов и справок, при этом не предоставляя истцу обоснованного отказа от их подписания. Неподписание сторонами актов КС- 2 и КС-3 №7, 8, 9 при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения ответчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорным актам КС-2 и КС-3 истец представил в материалы дела протокол о производстве осмотра доказательств от 24.04.2023, свидетельствующий о том, что между сторонами в электронной переписке при использовании сервиса «Mail.Ru» была согласована стоимость выполненных истцом работ по актам КС-2, КС-3 № 8, 9. Сторонами был определён объём и стоимость выполненных работ по актам КС-3 № 8 и КС-3 № 9. Податель жалобы также указывает, что работы по акту КС- 2, КС-3 № 7 частично оплачены ответчиком в размере 655 298 руб. 30 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 861 от 13.02.2019 (частичная оплата актов КС-2, КС-3 № 6 и частичная оплата актов КС-2, КС-3 № 7), № 2021 от 29.03.2019 (оплата актов КС- 2, КС-3 № 7), № 2022 от 29.03.2019 (оплата актов КС- 2, КС-3 № 7). 

По мнению истца, отсутствие заявки на планируемое месячное выполнение работ не может являться основанием для отказа в оплате порученных истцу и выполненных им работ, фактическое выполнение которых, по мнению истца, подтверждено материалами дела. При этом податель жалобы обращает внимание, что перед выполнением работ, указанных в актах КС-2 с № 1 по № 6, истцом в адрес ответчика не направлялись вышеупомянутые заявки, однако ответчиком работы по актам КС-2 и КС-3 с № 1 по № 6 были приняты в полном объеме, претензий об отсутствии заявок на планируемое месячное выполнение работ, а также отказов в принятии и оплате работ по актам КС-2 и КС-3 с № 1 по № 6 от ответчика не поступало.

Истец полагает неправомерным отказ ответчика в оплате и приемке спорных работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации. По смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. В данном случае доказательств, свидетельствующих об исключении возможности использования результата работ по назначению, в связи с отсутствием у ответчика исполнительной документации, в материалы дела ответчиком не представлены, более того, Объект, на котором проводились работы истцом, введён в эксплуатацию.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ с использованием давальческих материалов ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют. В обоснование своей позиции ответчик указал, что факт согласования ответчиком перечня работ, заявленных в качестве выполненных, истцом не подтвержден. Согласованная ответчиком заявка истца на планируемое месячное выполнение в материалах дела отсутствует (п.2.2. договора в редакции каждой стороны). Фактическое выполнение работ, заявленных в качестве выполненных, истцом не доказано. Накладные на передачу давальческого материала для выполнения спорных работ не представлены. Доказательств того, что заявленные работы являются вновь выполненными, не представлено. Ответчик на приемку работ не вызывался, фактическая передача результатов работ, заявленных в качестве выполненных, не осуществлялась. Договорные отношения между сторонами были прекращены исполнением обязательства. Заявленные в спорных актах работы выполнены с существенным разрывом во времени уже за пределами договорного взаимодействия сторон. ООО «Топ Климат Контроль» не оплачивало ни частично, ни полностью заявленные в качестве выполненных истцом работы. Никакими последующими действиями ответчик не одобрял их возможное выполнение. Платежные поручения свидетельствуют об оплате ранее выполненных и принятых бесспорно работах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. До начала судебного разбирательства от ООО «Топ Климат Контроль» поступило ходатайство об отложении судебного заседании по причине болезни представителя и невозможности обеспечить явку иного представителя для участия в заседании. Ответчик также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

 

В судебном заседании представитель истца не возражал против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не установил оснований для отложения судебного разбирательства при наличии правовой позиции представленной ответчиком в материалы дела, в связи с чем в удовлетворения заявленного ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

В материалы дела истцом был представлен договор подряда № СП-ВС-06/11/17 от 15.11.2017 2017 между ООО «Воздушные системы» (подрядчик) и ООО «Топ Климат Контроль» (заказчик), подписанный только со стороны истца. По условиям указанного договора истец обязался своими и привлеченными силами выполнить комплекс строительных работ по устройству внутренних систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации на объекте строительства: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций по адресу: 

<

...> острова, дом 8 литера Б, 1 этап строительства, секции 1-1-13, 1-12-1-19.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда работы подлежали выполнению в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы подлежали выполнению в срок до 28 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса работ определяется единичными расценками (приложение к договору), окончательная стоимость работ определяется фактически выполненными работами, подтвержденными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 и счетом-фактурой.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику 100% выполненных в отчетном месяце работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком не позднее 5 числа текущего месяца заявки на планируемое месячное выполнение, предоставления подрядчиком не позднее последнего дня текущего месяца акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 09.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 30.03.2018, № 4 от 29.06.2018, № 5 от 31.08.2018, № 6 от 31.10.2018.

Истец также ссылался на то, что он выполнил работы согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 7 от 31.12.2018 на сумму 750 000 руб., № 8 от 31.07.2019 на сумму 1 281 529 руб. 50 коп., № 9 от 30.08.2019 на сумму 1 083 047 руб. 45 коп., которые не были подписаны ответчиком и оплачены ответчиком в полном размере, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом истец утверждал, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 7 от 31.12.2018 на сумму 750 000 руб. оплачены ответчиком частично, а акты по форме КС-2 № 8 от 31.07.2019 на сумму 1 281 529 руб. 50 коп. и № 9 от 30.08.2019 на сумму 1 083 047 руб. 45 коп. не оплачены, экземпляры не переданы обратно истцу.

При новом рассмотрении дела ответчик также возражал против удовлетворения иска, отрицал факт выполнения работ на объекте, включенных истцом в оспариваемые и неподписанные истцом акты, указал на то, что давальческие материалы истцу для выполнения неоплаченных работ не передавались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом рекомендаций, приведенных Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 10.11.2022, руководствуясь положениями статей 432, 702, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовую позицию, изложенную в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/12, правовую позицию, изложенную в пунктах 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в удовлетворении исковых требований отказал. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом при новом рассмотрении дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, предъявленных к оплате ответчику по актам КС-2, КС-3 №7, 8, 9. 

Как усматривается и материалов дела, стороны подтвердили, что в ходе переговоров обменивались экземплярами договоров.

Ответчиком в материалы дела также был представлен договор подряда, подписанный только со стороны ответчика, имеющий ряд условий, отличных от текста договора, представленного истцом, в том числе, в части срока выполнения работ (пункт 3.1 договора).

 При этом судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон экземпляра договора, подписанного обеими сторонами, истцом в материалы дела не представлено. 

В то же время представленное истцом приложение № 1 к договору идентично приложению № 1 к договору, представленному ответчиком. В оплаченных и подписанных актах по форме КС-2 имеется ссылка на договор.

Ответчик, оспаривая факт приемки и частичной оплаты спорных работ, указал на отсутствие исполнительной документации, а также направление истцом актов в 2019 году, то есть с существенным разрывом во времени от работ, принятых ответчиком в бесспорном порядке и выполненных в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года.

 Указанные обстоятельства следуют из материалов дела. 

Акт приема-передачи документов за подписью ФИО3 не имеет даты.

Довод истца о передаче ответчиком давальческих материалов для выполнения спорных работ документально не подтвержден. Истец не представил в материалы дела накладные, подтверждающие передачу давальческих материалов (пункт 4.1 договора).

Исходя из текста договора, представленного истцом, ООО «Воздушные системы» до начала выполнения работ обязано было предоставить заказчику не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца заявку на планируемое месячное выполнение (абзац 2 пункт 2.2. договора), подписанного генеральным директором ООО «Воздушные системы».

Доказательства передачи ответчиком проектной документации, давальческого материала, согласованного задания либо согласованных заявок, содержащих указание на дополнительный объем работ, подлежащих выполнению, отчетов об использовании истцом давальческого материала с доказательствами их отправки ответчику, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что ответчик частично оплатил акт по форме КС-2 № 7, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные и документально неподтвержденные. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и пояснений ответчика на л.д. 33-38, с учетом назначения платежа ответчиком оплачены только акты № 1 - № 6. Платежные поручения № 861 от 13.02.2019 и П/П № 2021 от 29.03.2019 по оплате выполненных и принятых ранее работ не соотносится с спорным периодом и спорными актами и являются оплатой ранее выполненных в согласованный срок и принятых работ. Платежное поручение № 2022 от 29.03.2019 на 355 298 руб. 30 коп. имеет назначение платежа: «Оплата по договору № СП-ВС-07/10-18 от 09.10.18 г., согласно счета № 86 от 31.10.18 г., устройство внутренних систем...» и не имеет отношения к настоящему делу, так как оплата производилась по другому договору, заключенному между сторонами.

Доказательства частичной оплаты спорных работ истцом в материалы дела не представлены.

При этом вопреки доводам подателя жалобы в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал утверждение истца об оплате ответчиком какой-либо части спорных работ, заявленных в качестве выполненных.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы ответчика относительно непередачи истцом исполнительной документации, обязанность оформления и передачи исполнительной документации является обязательной к оформлению вне зависимости от наличия или отсутствия указания на ее оформление в договоре подряда.

При новом рассмотрении истцу была предоставлена возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, в том числе, исполнительную документацию, доказательства получения давальческих материалов для выполнения непринятых и неоплаченных работ. Однако такие доказательства со стороны истца не представлены.

Более того, в отсутствие исполнительной документации, задания на выполнение спорных работ невозможно отделить спорные работы от ранее выполненных работ и установить, что данные работы являются новыми и фактически выполненными.

Ответчик также обращал внимание на то, что представленные истцом в материалы дела документы под названием «Выполнение работ» подписаны неуполномоченным лицом. Лицо, подписавшее со стороны ответчика такой документ, не обладало соответствующими полномочиями, так как являлся ответственными лицом за электрохозяйство.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции, учитывая, что истец о назначении судебной экспертизы не заявлял, пришел к выводу о том, что фактически результаты работ в установленном порядке подрядчиком не передавались, поэтому истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

            В силу изложенного суд первой инстанции признал недоказанным истцом факт выполнения спорных работ с использованием давальческих материалов, а также документально не подтвержденными обстоятельства передачи ответчиком давальческих материалов для выполнения спорных работ, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт выполнения спорных работ с использованием давальческих материалов ответчика, а также сдачи ответчику результата работ, перечисленных в спорных актах КС-2, КС-3 № 7, 8, 9, в порядке, предусмотренном условиями договора, и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно принятии ответчиком спорных работ и частичной оплаты этих работ были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-84954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева