Дело № А43-36555/2018

29 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу № А43-36555/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута, третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» (ИНН 

<

***>; 1115258005389), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Дзержинское Оргстекло» (далее – АО «Дзержинское Оргстекло») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Технопарк» (далее – ЗАО «Технопарк») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для целей использования автодороги с кадастровым номером 52:21:0000012:1782 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000012:10; 52:21:0000012:169; 52:21:0000012:192; 52:21:0000012:380; 52:21:0000012:381; 52:21:0000012:382; 52:21:0000012:395; 52:21:0000012:396; 52:21:0000012:397; 52:21:0000012:400; 52:21:0000012:403; 52:21:0000012:404; 52:21:0000012:405; 52:21:0000012:408; 52:21:0000012:418; 52:21:0000012:1118; 52:21:0000012:1154; 52:21:0000012:1156; 52:21:0000012:1182; 52:21:0000012:1183; 52:21:0000012:1189; 52:21:0000012:1270; 52:21:0000012:1271; 52:21:0000012:1272; 52:21:0000012:1285; 52:21:0000012:1290; 52:21:0000012:1314; 52:21:0000012:1320; 52:21:0000012:1321; 52:21:0000012:1324; 52:21:0000012:1331; 52:21:0000012:1334; 52:21:0000012:1883; 52:21:0000012:1886; 52:21:0000012:1896; 52:21:0000012:1899; 52:21:0000012:1923; 52:21:0000012:1933; 52:21:0000012:2001; 52:21:0000012:2002; 52:21:0000012:2005; 52:21:0000012:2006; 52:21:0000012:2007; 52:21:0000012:2008; 52:21:0000012:2009; 52:21:0000012:2010; 52:21:0000012:2011; 52:21:0000012:2012; 52:21:0000012:2013; 52:21:0000012:2014; 52:21:0000012:2015; 52:21:0000012:2016; 52:21:0000012:2017; 52:21:0000012:2018; 52:21:0000012:2019; 52:21:0000012:2020; 52:21:0000012:2021; 52:21:0000012:2022; 52:21:0000012:2023; 52:21:0000012:2024; 52:21:0000012:2025; 52:21:0000012:2026; 52:21:0000012:2027; 52:21:0000012:2028; 52:21:0000012:2029; 52:21:0000012:2030; 52:21:0000012:2031; 52:21:0000012:2032; 52:21:0000012:2033; 52:21:0000012:2034; 52:21:0000012:2035; 52:21:0000012:2036; 52:21:0000012:2037; 52:21:0000012:2038; 52:21:0000012:2049; 52:21:0000012:2050; 52:21:0000012:2051; 52:21:0000012:2052; 52:21:0000012:2053; 52:21:0000012:2054; 52:21:0000012:2055; 52:21:0000012:2056; 52:21:0000012:2061; 52:21:0000012:2062; 52:21:0000012:2063; 52:21:0000012:2064; 52:21:0000012:2067; 52:21:0000012:2068; 52:21:0000012:2069; 52:21:0000012:2070; 52:21:0000012:2071; 52:21:0000012:2072; 52:21:0000012:2073; 52:21:0000012:2074; 52:21:0000012:2075; 52:21:0000012:2076; 52:21:0000012:2077; 52:21:0000012:2078; 52:21:0000012:2079; 52:21:0000012:2080; 52:21:0000012:2081; 52:21:0000012:2082; 52:21:0000012:2083; 52:21:0000012:2084; 52:21:0000012:2085; 52:21:0000012:2086; 52:21:0000012:2087; 52:21:0000012:2088; 52:21:0000012:2089; 52:21:0000012:2090; 52:21:0000012:2091; 52:21:0000012:2092; 52:21:0000012:2093; 52:21:0000012:2094; 52:21:0000012:2095; 52:21:0000012:2096; 52:21:0000012:2097; 52:21:0000012:2098; 52:21:0000012:2099; 52:21:0000012:2100; 52:21:0000012:2101; 52:21:0000012:2102; 52:21:0000012:2103; 52:21:0000012:2104; 52:21:0000012:2105; 52:21:0000012:2106; 52:21:0000012:2107; 52:21:0000012:2108; 52:21:0000012:2109; 52:21:0000012:2110; 52:21:0000012:2111; 52:21:0000012:2112; 52:21:0000012:2113; 52:21:0000012:2114; 52:21:0000012:2115; 52:21:0000012:2116; 52:21:0000012:2117; 52:21:0000012:2118; 52:21:0000012:2119; 52:21:0000012:2120; 52:21:0000012:2121; 52:21:0000012:2122; 52:21:0000012:2123; 52:21:0000012:2124; 52:21:0000012:2125; 52:21:0000012:2126; 52:21:0000012:2127; 52:21:0000012:2128; 52:21:0000012:2129; 52:21:0000012:2130; 52:21:0000012:2131; 52:21:0000012:2132; 52:21:0000012:2133; 52:21:0000012:2134; 52:21:0000012:2135; 52:21:0000012:2136; 52:21:0000012:2137; 52:21:0000012:2138; 52:21:0000012:2139; 52:21:0000012:2140; 52:21:0000012:2141; 52:21:0000012:2142; 52:21:0000012:2143; 52:21:0000012:2144; 52:21:0000012:2145; 52:21:0000012:2146; 52:21:0000012:2147; 52:21:0000012:2148; 52:21:0000012:2149; 52:21:0000012:2150; 52:21:0000012:2151; 52:21:0000012:2152; 52:21:0000012:2153; 52:21:0000012:2154; 52:21:0000012:2157; 52:21:0000012:2158; 52:21:0000012:2159; 52:21:0000012:2160; 52:21:0000012:2161; 52:21:0000012:2162; 52:21:0000012:2163; 52:21:0000012:2164; 52:21:0000012:2165; 52:21:0000012:2166; 52:21:0000012:2167; 52:21:0000012:2168; 52:21:0000012:2169; 52:21:0000012:2170; 52:21:0000012:2171; 52:21:0000012:2172; 52:21:0000012:2173; 52:21:0000012:2174; 52:21:0000012:2175; 52:21:0000012:2176; 52:21:0000012:2177; 52:21:0000012:2178; 52:21:0000012:2179; 52:21:0000012:2180; 52:21:0000012:2181; 52:21:0000012:2182; 52:21:0000012:2183; 52:21:0000012:2184; 52:21:0000012:2185; 52:21:0000012:2186; 52:21:0000012:2187; 52:21:0000012:2188; 52:21:0000012:2189; 52:21:0000012:2196; 52:21:0000012:2197; 52:21:0000012:2198; 52:21:0000012:2199; 52:21:0000012:2216; 52:21:0000012:2217; 52:21:0000012:2218; 52:21:0000012:2219; 52:21:0000012:2220; 52:21:0000012:2221; 52:21:0000012:2222; 52:21:0000012:2223; 52:21:0000012:2224; 52:21:0000012:2225; 52:21:0000012:2226; 52:21:0000012:2227; 52:21:0000012:2228; 52:21:0000012:2229; 52:21:0000012:2230; 52:21:0000012:2231; 52:21:0000012:2232; 52:21:0000012:2233; 52:21:0000012:2234; 52:21:0000012:2235; 52:21:0000012:2236; 52:21:0000012:2237; 52:21:0000012:2238; 52:21:0000012:2239, со сферой действия сервитута: шириной 4,5 м, протяженностью 28,69 км, площадью 129 105 кв.м и платой ограниченного пользования 3 356 730 руб. ежемесячно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН».

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дзержинское Оргстекло» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованным отклонение ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экопол» (далее – ООО «Экопол»), у которого в общей долевой собственности с истцом находится земельный участок с кадастровым номером 52:21:00 00 012:0192. Указал, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы данного лица как собственника доли названного земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя, ввиду того, что плата за пользование земельными участками в границах полосы отвода действующим законодательством не предусмотрена, а при этом право собственника земельного участка нарушено, оно может быть восстановлено только посредством установления сервитута.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.112015 по делу № А43-31669/2014 в отношении АО «Дзержинское Оргстекло» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

АО «Дзержинское Оргстекло» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000012:10; 52:21:0000012:169; 52:21:0000012:192; 52:21:0000012:380; 52:21:0000012:381; 52:21:0000012:382; 52:21:0000012:395; 52:21:0000012:396; 52:21:0000012:397; 52:21:0000012:400; 52:21:0000012:403; 52:21:0000012:404; 52:21:0000012:405; 52:21:0000012:408; 52:21:0000012:418; 52:21:0000012:1118; 52:21:0000012:1154; 52:21:0000012:1156; 52:21:0000012:1182; 52:21:0000012:1183; 52:21:0000012:1189; 52:21:0000012:1270; 52:21:0000012:1271; 52:21:0000012:1272; 52:21:0000012:1285; 52:21:0000012:1290; 52:21:0000012:1314; 52:21:0000012:1320; 52:21:0000012:1321; 52:21:0000012:1324; 52:21:0000012:1331; 52:21:0000012:1334; 52:21:0000012:1883; 52:21:0000012:1886; 52:21:0000012:1896; 52:21:0000012:1899; 52:21:0000012:1923; 52:21:0000012:1933; 52:21:0000012:2001; 52:21:0000012:2002; 52:21:0000012:2005; 52:21:0000012:2006; 52:21:0000012:2007; 52:21:0000012:2008; 52:21:0000012:2009; 52:21:0000012:2010; 52:21:0000012:2011; 52:21:0000012:2012; 52:21:0000012:2013; 52:21:0000012:2014; 52:21:0000012:2015; 52:21:0000012:2016; 52:21:0000012:2017; 52:21:0000012:2018; 52:21:0000012:2019; 52:21:0000012:2020; 52:21:0000012:2021; 52:21:0000012:2022; 52:21:0000012:2023; 52:21:0000012:2024; 52:21:0000012:2025; 52:21:0000012:2026; 52:21:0000012:2027; 52:21:0000012:2028; 52:21:0000012:2029; 52:21:0000012:2030; 52:21:0000012:2031; 52:21:0000012:2032; 52:21:0000012:2033; 52:21:0000012:2034; 52:21:0000012:2035; 52:21:0000012:2036; 52:21:0000012:2037; 52:21:0000012:2038; 52:21:0000012:2049; 52:21:0000012:2050; 52:21:0000012:2051; 52:21:0000012:2052; 52:21:0000012:2053; 52:21:0000012:2054; 52:21:0000012:2055; 52:21:0000012:2056; 52:21:0000012:2061; 52:21:0000012:2062; 52:21:0000012:2063; 52:21:0000012:2064; 52:21:0000012:2067; 52:21:0000012:2068; 52:21:0000012:2069; 52:21:0000012:2070; 52:21:0000012:2071; 52:21:0000012:2072; 52:21:0000012:2073; 52:21:0000012:2074; 52:21:0000012:2075; 52:21:0000012:2076; 52:21:0000012:2077; 52:21:0000012:2078; 52:21:0000012:2079; 52:21:0000012:2080; 52:21:0000012:2081; 52:21:0000012:2082; 52:21:0000012:2083; 52:21:0000012:2084; 52:21:0000012:2085; 52:21:0000012:2086; 52:21:0000012:2087; 52:21:0000012:2088; 52:21:0000012:2089; 52:21:0000012:2090; 52:21:0000012:2091; 52:21:0000012:2092; 52:21:0000012:2093; 52:21:0000012:2094; 52:21:0000012:2095; 52:21:0000012:2096; 52:21:0000012:2097; 52:21:0000012:2098; 52:21:0000012:2099; 52:21:0000012:2100; 52:21:0000012:2101; 52:21:0000012:2102; 52:21:0000012:2103; 52:21:0000012:2104; 52:21:0000012:2105; 52:21:0000012:2106; 52:21:0000012:2107; 52:21:0000012:2108; 52:21:0000012:2109; 52:21:0000012:2110; 52:21:0000012:2111; 52:21:0000012:2112; 52:21:0000012:2113; 52:21:0000012:2114; 52:21:0000012:2115; 52:21:0000012:2116; 52:21:0000012:2117; 52:21:0000012:2118; 52:21:0000012:2119; 52:21:0000012:2120; 52:21:0000012:2121; 52:21:0000012:2122; 52:21:0000012:2123; 52:21:0000012:2124; 52:21:0000012:2125; 52:21:0000012:2126; 52:21:0000012:2127; 52:21:0000012:2128; 52:21:0000012:2129; 52:21:0000012:2130; 52:21:0000012:2131; 52:21:0000012:2132; 52:21:0000012:2133; 52:21:0000012:2134; 52:21:0000012:2135; 52:21:0000012:2136; 52:21:0000012:2137; 52:21:0000012:2138; 52:21:0000012:2139; 52:21:0000012:2140; 52:21:0000012:2141; 52:21:0000012:2142; 52:21:0000012:2143; 52:21:0000012:2144; 52:21:0000012:2145; 52:21:0000012:2146; 52:21:0000012:2147; 52:21:0000012:2148; 52:21:0000012:2149; 52:21:0000012:2150; 52:21:0000012:2151; 52:21:0000012:2152; 52:21:0000012:2153; 52:21:0000012:2154; 52:21:0000012:2157; 52:21:0000012:2158; 52:21:0000012:2159; 52:21:0000012:2160; 52:21:0000012:2161; 52:21:0000012:2162; 52:21:0000012:2163; 52:21:0000012:2164; 52:21:0000012:2165; 52:21:0000012:2166; 52:21:0000012:2167; 52:21:0000012:2168; 52:21:0000012:2169; 52:21:0000012:2170; 52:21:0000012:2171; 52:21:0000012:2172; 52:21:0000012:2173; 52:21:0000012:2174; 52:21:0000012:2175; 52:21:0000012:2176; 52:21:0000012:2177; 52:21:0000012:2178; 52:21:0000012:2179; 52:21:0000012:2180; 52:21:0000012:2181; 52:21:0000012:2182; 52:21:0000012:2183; 52:21:0000012:2184; 52:21:0000012:2185; 52:21:0000012:2186; 52:21:0000012:2187; 52:21:0000012:2188; 52:21:0000012:2189; 52:21:0000012:2196; 52:21:0000012:2197; 52:21:0000012:2198; 52:21:0000012:2199; 52:21:0000012:2216; 52:21:0000012:2217; 52:21:0000012:2218; 52:21:0000012:2219; 52:21:0000012:2220; 52:21:0000012:2221; 52:21:0000012:2222; 52:21:0000012:2223; 52:21:0000012:2224; 52:21:0000012:2225; 52:21:0000012:2226; 52:21:0000012:2227; 52:21:0000012:2228; 52:21:0000012:2229; 52:21:0000012:2230; 52:21:0000012:2231; 52:21:0000012:2232; 52:21:0000012:2233; 52:21:0000012:2234; 52:21:0000012:2235; 52:21:0000012:2236; 52:21:0000012:2237; 52:21:0000012:2238; 52:21:0000012:2239. Указанные земельные участки находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2018 № 52/251/651/2018-604.

На части вышеуказанных земельных участков, принадлежащих АО «Дзержинское Оргстекло» на праве собственности, расположен объект недвижимости, принадлежащий ЗАО «Технопарк», а именно: автодорога с кадастровым номером 52:21:0000012:1782, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО «Оргстекло», протяженностью 28,69 км. Право собственности ЗАО «Технопарк» на автодорогу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2004 серии 52-АБ № 039107.

Между АО «Дзержинское Оргстекло» и ЗАО «Технопарк» отсутствуют договорные отношения, регламентирующие порядок оплаты права пользования земельными участками, принадлежащими АО «Дзержинское Оргстекло», при этом последнее продолжает единолично нести бремя содержания земельных участков, в том числе, уплачивая земельный налог.

АО «Дзержинское Оргстекло» в адрес ЗАО «Технопарк» направлено претензионное письмо от 31.10.2017 № 1030 с предложением установления в отношении ЗАО «Технопарк» права ограниченного пользования земельными участками, занятыми автодорогой, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Недостижение сторонами спора соглашения об установлении сервитута, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами о правах и обязанностях в отношении автодороги отсутствует, а исковые требования направлены исключительно на получение денежной компенсации, связанной с нахождением автодороги в собственности ответчика в пределах земельных участков истца. 

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или об условиях соглашения.

Таким образом, требования собственника земельного участка об установлении сервитута в отношении своего земельного участка могут быть удовлетворены судом при наличии следующих обстоятельств: истец не может защитить свои права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами; линейный объект (газопровод) был возведен на земельном участке после приобретения истцом на него права собственности.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика на автодорогу было зарегистрировано 15.09.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АБ № 039107), то есть до приобретения истцом права собственности на земельные участки, в пределах которых находится автодорога (договоры купли продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 23.12.2004, от 14.07.2005, от 18.08.2005, от 14.02.2006, от 17.10.2007).

С указанного периода автодорога нормально эксплуатируется ответчиком и обслуживается им. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий в отношении прав и обязанностей сторон по данному вопросу.

Кроме того, истец в суде первой инстанции пояснил, что ранее спорные земельные участки находились в аренде у АО «Дзержинское Оргстекло». Следовательно, приобретая их впоследствии в собственность АО «Дзержинское Оргстекло» не могло не знать о нахождении на них автодороги ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований истца в части установления сервитута не конкретизирует и не изменяет права и обязанности истца и ответчика по осуществлению эксплуатации автодороги, то есть исковые требования истца не направлены на определение содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, а направлены исключительно на получение денежной компенсации, связанной с нахождением автодороги в собственности ответчика в пределах земельных участков истца и соответствующими определенными ограничениями в использовании указанного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом также учтено, что в рамках дела А43-36618/2018 по иску АО «Дзержинское оргстекло» к ЗАО «Технопарк» о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.09.2015 по 11.09.2018, выраженного в неоплаченном пользовании земельными участками, принадлежащими истцу, для размещения автодороги с кадастровым номером:52:51:0000012:1782, истцом реализовано право по получение денежной компенсации за такое пользование.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Экопол» отклоняются, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанного лица, каких-либо обязанностей на ООО «Экопол» судебным актом не возложено, в тексте состоявшегося судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО «Экопол», которые непосредственно затрагивали бы его права и обязанности, создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Иные аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 15.04.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.02.2019 по делу № А43-36555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова