Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31867/2023

06 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: закрытое акционерное общество «Аврора Инвест» (191014, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМ. 1-Н КАБ. 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № 20-В055868 от 09.10.2000,

при участии

согласно протоколу от 27.09.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»  (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Аврора Инвест» (далее – Общество) с иском о взыскании:

1 773 499,27 руб. задолженности и 12 335 012,47 руб. пени по договору аренды от 09.10.2000 № 20-В055868;

1 060 836,23 руб. задолженности и 5 527 231,64 руб. пени по договору аренды от 19.12.1997 № 20-В055869;

40 861,57 руб. задолженности и 143 817,02 руб. пени по договору аренды от 06.10.2000 № 20-В052077.

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

Ответчик представил возражения, в которых заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности, указал, что погасил задолженность до обращения истца с иском в суд.

В суд от Комитета поступил актуальный расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность у Общества отсутствует.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представители Общества против удовлетворения иска возражали.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.10.2000 заключили договор № 20-В055868 аренды части объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...> 1-Н, лит. А, общая площадь 7139,2 кв.м., кадастровый номер 78:1039:1:2:3 (далее – Договор 1).

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.12.1997 заключили договор № 20-В055869 аренды помещений, расположенныех по адресу: 

<

...>, лит. Б, общей площадью 1234,1 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001039:2007 (далее – Договор 2).

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.10.200 заключили договор № 20-В052077 аренды части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью 156,9 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001039:2006 (далее – Договор 3).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 3.1, 3.2, 3.3., 3.4 Договоров.

Согласно пункту 2.2.2. Договоров арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением.

Как указал истец в иске, в нарушение пункта 2.2.2. Договоров арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, приложенному к иску, задолженность арендатора составляет:

 1 773 499,27 руб. задолженности по Договору 1;

1 060 836,23 руб. задолженности по Договору 2;

40 861,57 руб. задолженности по Договору 3.

За просрочку перечисления арендной платы истец начислил неустойку.

Общество представило платежные поручения в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы по Договорам.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных Комитетом актуальных расчетов, задолженность по арендной плате у Общества отсутствует.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.