ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-161361/2020

28 июня 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ХПК Кромлех РФЗ»

на решение от 30.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 18.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО «ХПК Кромлех РФЗ»

к АО «РЖДстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ХПК Кромлех РФЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РЖДстрой» (далее –  ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 498 291,49 руб., неустойки в размере 9 168,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ХПК Кромлех РФЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «РЖДстрой» (генподрядчик, ответчик) и АО «ХПК Кромлех РФЗ» (подрядчик, истец) был заключен договор от 02.05.2017 № 17-17-01-2408 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком в согласованный договором срок, в полном объеме выполнены работы по спорному договору, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2 и КС-3.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания по договору в размере 498 291,49 руб.

Также истцом на основании пункта 16.13 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 9 168,56 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а также позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 по делу № А45-3928/2016, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-334524/2019 в отношении АО «ХПК Кромлех РФЗ» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. При этом, заявляя настоящие требования, истец полагал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-334524/2019 является основанием для выплаты истцу гарантийного удержания вне зависимости от подписания акта ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Как правомерно указано судами, сам по себе факт возбуждения в отношении истца дела о банкротстве не мог иметь правового значения в рамках заявленных требований, поскольку в соответствии со статьей 63 Закона № 127-ФЗ срок исполнения возникших до введения процедуры наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим у истца, а не у ответчика.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что срок уплаты гарантийного удержания по спорному договору не наступил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствуюет требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО «ХПК Кромлех РФЗ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-161361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья          Д.И. Дзюба