ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-15767/2024 

13 ноября 2024 г. Дело № А55-36457/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О. с участием:  

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1, по доверенности от 27.07.2021, 

от ООО «Комсомольский убойный пункт» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2  

апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «Комсомольский убойный пункт» о взыскании убытков  

в рамках дела № А55-36457/2019 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 ООО «Мясоагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член САУ «СРО «Дело».  

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 25.09.2023), согласно которому просит: взыскать с ООО "Комсомольский убойный пункт" в пользу ООО «Мясоагропром» сумму убытков в размере 10 442 913 руб., причиненных незаконным использованием заложенного имущества АО «Россельхозбанк».  

Также АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Комсомольский убойный пункт», конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» ФИО4 в  

пользу ООО «Мясоагропром» солидарно сумму убытков в размере 4 490 000 рублей, причиненных незаконным использованием и утратой имущества Должника, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк».  

Определением Арбитражного суда от 19.01.2024 заявления АО «Россельхозбанк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, согласно которой просит признать незаконными бездействия конкурного управляющего, выразившиеся в нарушении обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника установленной абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, установленной абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; обязанности по составлению отчета в соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.  

Определением суда от 19.07.2024 заявления АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков и жалоба АО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года требование вх. № 254369 от 12.07.2023 АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков к ООО "Комсомольский убойный пункт" в размере 10 442 913 руб., причиненных незаконным использованием заложенного имущества АО «Россельхозбанк» выделено в отдельное производство.  

Заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года в части оставления без рассмотрения заявления.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 ноября 2024 года.  

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал.  

Представитель ООО «Комсомольский убойный пункт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года в части оставления без рассмотрения требований по заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «Комсомольский убойный пункт» о взыскании убытков в рамках дела № А55-36457/2019, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц, с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Возможность взыскания убытков в рамках дела о банкротстве предусмотрена статьей 61.20 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

При этом взыскание убытков с иных лиц, помимо перечисленных в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено.  

Заявляя требования о взыскании убытков, Банк указал на утрату имущества должника и незаконное использование имущества должника, оказавшегося в фактическом владении ООО «Комсомольский убойный пункт» на основании дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2022, заключенного между ООО «Комсомольский убойный  

пункт» и ООО «Мясоагропром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к договору хранения от 01.10.2020.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Комсомольский убойный пункт» является участником ООО «Мясоагропром» с долей в уставном капитале 99%.  

Положениями ст. 61.20 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований о взыскании убытков, вытекающих из корпоративных оснований, вытекающих из факта участия лица в управлении должником и возможности такого лица определять действия должника.  

Изучив материалы дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО «Россельхозбанк» не основаны на корпоративных основаниях и не вытекают из факта участия ООО «Комсомольский убойный пункт» в составе участников ООО «Мясоагропром», а мотивированы нарушением ООО «Комсомольский убойный пункт» договорных обязательств.  

На основании изложенного, заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Комсомольский убойный пункт» убытков оставлено без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих прав и обязанностей руководитель юридического лица и иные контролирующие должника лица отвечают перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.  

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ для привлечения руководителя юридического лица - банкрота и иных контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей эти лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Необходимо также иметь в виду, что ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом.  

В этой связи при разрешении спора о привлечении к ответственности бывшего руководителя юридического лица - банкрота и иных контролирующих должника лиц необходимо установить наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и негативными последствиями для должника в виде возникших убытков.  

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Кроме того, согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (значительным ухудшением финансового положения должника).  

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (значительное ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).  

Таким образом, требование о возмещении убытков по своему содержанию может быть двух видов: требованием о взыскании корпоративных убытков, причиненных участникам корпорации, и требованием о возмещении вреда кредиторам, если указанный вред не являлся причиной банкротства должника.  

То обстоятельство, что статья 61.20 Закона о банкротстве предоставила кредиторам и конкурсному управляющему право требовать взыскания корпоративных убытков в пользу должника, не является основанием для игнорирования судом существа данного института, который предназначен для восстановления нарушенных прав членов корпорации.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц корпоративных убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы (конкурсный управляющий), хотя и действуют в своем интересе, связанном с защитой и пополнением имущественной массы должника, исходя из существа соответствующего иска, фактически условно представительствуют от имени участников должника, которые по тем или иным причинам не заняли самостоятельную активную позицию в вопросе защиты своих прав, нарушенных причинением им корпоративных убытков.  

По существу, кредиторам на период банкротства временно передается право требования участников корпорации к лицам, указанным в статье 53.1 ГК РФ, о взыскании корпоративных убытков.  

Однако существо такого требования от такого представительства не меняется. 

То обстоятельство, что иск о взыскании корпоративных убытков заявлен в арбитражном суде в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве конкурсным кредитором (конкурсным управляющим), а не участником должника, не изменяет ни существа соответствующего иска, ни правил его рассмотрения арбитражным судом, ни условий его удовлетворения последним.  

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308- ЭС17-1634(5), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023 N Ф06-44200/2019 по делу N А06-921/2018.  

ООО «Комсомольский убойный пункт» является участником ООО «Мясоагропром» с долей в уставном капитале 99%.  

Следовательно, ООО «Комсомольский убойный пункт» является контролирующим должника лицом, поскольку обладает более чем 50% долей в уставном капитале должника.  

Из искового заявления кредитора должника следует, что требование Банка предъявлено к контролирующему должника лицу, которое извлекло выгоду из своего незаконного поведения, а именно использование имущества должника в нарушение условий договора хранения от 01.10.2020, а не как к простому контрагенту.  

В обосновании своей позиции кредитор ссылался на положения ст.10 ГК РФ, ст. 61.20 Закона о банкротстве.  

При этом залоговым кредитором заявлены требования о причинении убытков за использование имущества находящегося в залоге и включенного в конкурсную массу должника.  

Таким образом требования кредитора направлены на пополнение конкурсной массы должника. Кроме того, залоговый кредитор не является стороной договора хранения, который заключен между должником и ответчиком и соответственно не является лицом, которое как контрагент ответчика может заявить требования о взыскании убытков основанных именно на невыполнении условий договора.  

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области.  

Судебные акты принятые в рамках дела о банкротстве ФИО5 № А5514944/2019 не имеют преюдициального значения, поскольку в деле о банкротстве физического лица не применяются положения об ответственности контролирующих должника лиц.  

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  

названными в ст.269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «Комсомольский убойный пункт» о взыскании убытков подлежит отмене, заявление АО «Россельхозбанк» направлению на новое рассмотрение.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «Комсомольский убойный пункт» о взыскании убытков в рамках дела № А55-36457/2019 в обжалуемой части отменить.  

Заявление АО «Россельхозбанк» к ООО «Комсомольский убойный пункт» о взыскании убытков направить на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Н.А. Мальцев