ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13621/2016

29 мая 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2     

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу № А82-13621/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В., 

и по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанное дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Переславскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Общество, Конкурсный управляющий, Медик М.В.,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Переславскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел, ответчик), в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило: 

признать незаконным бездействие Отдела, выразившееся в том, что не предоставлена информация по запросу Конкурсного управляющего от 11.08.2016 в течение семи дней со дня его получения (далее – Запрос от 11.08.2016); 

обязать Отдел предоставить следующую информацию –

сведения о переданных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных листах в пользу Общества по состоянию на дату ответа на запрос с указанием номера и даты исполнительных листов; наименований лиц, которые имеют задолженность перед Обществом; размеров задолженностей, подтвержденных судом; если было частичное или полное исполнение по листам, то размеров погашенной задолженности и остатка к перечислению;

заверенные копии исполнительных листов;

список возбужденных исполнительных производств в пользу Общества с указанием номера, даты, заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 25.10.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, соответчик).

Решением от 27.01.2017 признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в том, что не предоставлена информация по Запросу от 11.08.2016 в течение семи дней со дня его получения, а также на Управление возложена обязанность предоставить следующую информацию: сведения о переданных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных листах в пользу Общества по состоянию на дату ответа на запрос с указанием номера и даты исполнительных листов; наименований лиц, которые имеют задолженность перед Обществом; размеров задолженностей, подтвержденных судом; если было частичное или полное исполнение по листам, то размеров погашенной задолженности и остатка к перечислению; список возбужденных исполнительных производств в пользу Общества с указанием номера, даты.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению Медик М.В., судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права. 

В жалобе пояснено, что обжалуемое решение принято только в отношении Управления, тогда как заявитель просил признать незаконным бездействие Отдела и обязать Отдел предоставить необходимую информацию. Также суд первой инстанции рассмотрел не все требования, в частности, оставил без внимания требования об обязании предоставить заверенные копии исполнительных листов и постановлений о возбуждении исполнительных производств. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого решения по названным требованиям не сделаны какие-либо выводы.

В связи с этим заявитель полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статей 156, 163, 266 АПК РФ судебное заседание, в том числе, с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, проведено с объявлением перерыва с 20.04.2017 до 25.04.2017, без участия сторон, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве. 

Апелляционным судом в ходе судебного заседания 20-25.04.2017 выявлено, что судом первой инстанции не рассмотрены требования Медик М.В. к Отделу, а также при удовлетворении требований к Управлению не рассмотрены требования о возложении обязанностей по представлению заверенных копий исполнительных листов и постановлений о возбуждении исполнительного производства. По обозначенным требованиям процессуальные решения не приняты.

Апелляционный суд, учитывая названные обстоятельства, признал, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену обжалуемого судебного акта, а потому определением от 25.04.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходил из положений частей 1, 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктов 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (л.д. 173-177).

Согласно статьям 156, 159, 266 АПК РФ в апелляционном суде судебное разбирательство по правилам, установленным для суда первой инстанции, состоялось при надлежащем извещении и без участия сторон, с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 № 269-р  произведена замена судьи Ившиной Г.Г. на судью Минаеву Е.В. по причине нахождения заменяемой судьи в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела в судебном заседании 23.05.2017 начато с начала (л.д. 206).

К судебному заседанию 23.05.2017 от заявителя 22.05.2017 поступило ходатайство, в котором пояснено, среди прочего, что Медик М.В. требования заявления и жалобы поддерживает. Также отмечено, что требования заявления предъявлены именно к Отделу, а не к Управлению, не являются тождественными требованиям, рассматриваемым в деле № А82-13622/2016 и основанным на неисполнении другого запроса. Кроме того, указано, что оспариваемое бездействие создает препятствия Конкурсному управляющему в осуществлении своей деятельности, может повлечь повторное обращение в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности и необоснованное увеличение судебных расходов (л.д. 184-185). 

От Управления 23.05.2017 поступил отзыв, в котором сообщено, что Отдел в ответ на Запрос от 11.08.2016, полученный 18.08.2016, направил ответ от 14.09.2016 и повторно 20.10.2016, то есть, исполнил обязанность по предоставлению информации, в частности, о дебиторской задолженности, а потому оспариваемое незаконное бездействие не допущено. Помимо того, пояснено, что, по мнению соответчика, заявитель злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку не лишен возможности получить информацию о ходе исполнительных производств, которых на сегодняшний момент в пользу Общества возбуждено 288 на общую сумму 9 988 461 рубль 06 копеек (л.д. 186-188, 204-205).

В обоснование приведены ссылки на федеральные законы от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 59-ФЗ, Закон № 127-ФЗ).

В подтверждение своей позиции Управление приложило копии документов, свидетельствующих об отправке Медик М.В. ответов на Запрос от 11.08.2016 (л.д. 189-203). 

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области по существу спора в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и позиции сторон, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Как видно из материалов настоящего дела и документов, размещенных в сети «Интернет» в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А82-11041/2015 о несостоятельности (банкротстве), находящегося в производстве Арбитражного суда Ярославской области, определением от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Впоследствии по указанному делу принято решение от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) о признании Общества несостоятельным (банкротом), завершении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства сроком до 11.11.2016. Также определением от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) конкурсным управляющим утверждена Медик М.В. Определениями от 08.11.2016 и от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) конкурсное производство Общества продлено, соответственно, до 11.05.2017 и до 11.08.2017 (л.д. 9-10, 15-19).

Медик М.В. направила в Отдел Запрос от 11.08.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 15002598304869; л.д. 5-6).

Согласно отметке на уведомлении о вручении названного почтового отправления Запрос от 11.08.2016 получен Отделом 18.08.2016 (л.д. 7-8).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 20.3, 66, 128 Закона № 127-ФЗ, просила в Запросе от 11.08.2016 в течение семи дней со дня его получения сообщить следующую информацию о должнике без взимания платы:  

сведения о переданных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных листах в пользу Общества по состоянию на дату ответа на запрос с указанием номера и даты исполнительных листов; наименований лиц, которые имеют задолженность перед Обществом; размеров задолженностей, подтвержденных судом; если было частичное или полное исполнение по листам, то размеров погашенной задолженности и остатка к перечислению;

заверенные копии исполнительных листов;

список возбужденных исполнительных производств в пользу Общества с указанием номера, даты, заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

При этом Конкурсный управляющий просила направить ответ на Запрос от 11.08.2016 по адресу: 150025, город Ярославль, а/я 11. 

Заявитель, не получив ответ на Запрос от 11.08.2016 и полагая, что допущено бездействие, нарушающее его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ярославской области 04.10.2016 с заявлением от 28.09.2016, впоследствии уточненным (л.д. 3, 85). 

В  заявлении, принятом к производству 25.10.2016 (л.д. 1-2), и уточнении к нему  Общество в лице Конкурсного управляющего просило признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении информации по Запросу от 11.08.2016 в течение семи дней со дня его получения, обязать Отдел предоставить информацию, затребованную в Запросе от 11.08.2016. 

В обоснование заявитель ссылался на то, что Отделом нарушены требования Закона № 127-ФЗ и созданы препятствия нормальному исполнению Конкурсным управляющим своих обязанностей.

Управление в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, аналогичным доводам отзыва на жалобу, отметило, что такой же запрос, поступивший в Управление, переадресован для исполнения в Отдел. Поскольку информация заявителю предоставлена, то со стороны ответчика и соответчика не имеется незаконного бездействия (л.д. 66-67, 82-83). 

В подтверждение своей позиции ответчики, в том числе, в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде, направили в настоящее дело письма Отдела. В частности, от 22.08.2016 № 76017/16/184576 (л.д. 42, 43-47, 77), от 14.09.2016 № 76017/16/201599 (л.д. 68-76), от 20.10.2016 № 76017/16/215514 (л.д. 40, 78, 190), от 25.10.2016 № 76017/16/217349 (л.д. 127, 193-197), от 26.10.2016 № 76017/16/218165 (л.д. 41, 86-92; далее Письма от 22.08.2016, от 14.09.2016, от 20.10.2016, от 25.10.2016, от 26.10.2016). 

Также от ответчиков поступили доказательства направления заявителю по адресу, указанному в Запросе от 11.08.2016, Писем от 22.08.2016, от 14.09.2016, от 20.10.2016, от 25.10.2016, от 26.10.2016  (соответственно, л.д. 105-106; л.д. 93-94 и 189; л.д. 79, 132 и 192; л.д. 80-81, 96-97, 99, 198-200; л.д. 107-108).

Помимо того, в материалах настоящего дела имеется решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2016 по делу № А82-13622/2016. Данным решением признано незаконным бездействие Управления, схожее с бездействием, оспариваемым в настоящем деле, но допущенное по запросу от 27.07.2016, на Управление возложена обязанность по предоставлению информации, указанной в запросе от 27.07.2016 (л.д. 60-64). 

Заявитель в ходатайстве от 12.01.2017 изложил письменные пояснения о том, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, поскольку им получено Письмо от 25.10.2016, но запрошенная информация предоставлена в ненадлежащем виде. Так, приложенный к данному письму реестр не содержит ни названия, ни подписей, ни печатей, ни сведений о номерах и датах исполнительных листов, не предоставлены копии исполнительных листов и постановлений о возбуждении исполнительных производств.     

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями  7-9, 65, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, 123 Конституции Российской Федерации, 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ. При этом суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что арбитражный (конкурный) управляющий вправе запросить, а государственные органы обязаны в течение семи дней со дня получения запроса предоставить сведения о должнике. В анализируемой ситуации ответ на Запрос от 11.08.2016 в указанный срок не направлен. Помимо того, не представлены необходимые и достаточные доказательства, того, что истребованные сведения направлены заявителю в надлежащем объеме. В связи с этим суд признал, что ответчиком допущено незаконное бездействие, создающее заявителю препятствия в ходе конкурсного производства, а также обязал Управление представить следующую информацию: сведения о переданных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных листах в пользу Общества по состоянию на дату ответа на запрос с указанием номера и даты исполнительных листов; наименований лиц, которые имеют задолженность перед Обществом; размеров задолженностей, подтвержденных судом; если было частичное или полное исполнение по листам, то размеров погашенной задолженности и остатка к перечислению; список возбужденных исполнительных производств в пользу Общества с указанием номера, даты.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, позиции сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании незаконным бездействия, под которым понимается неисполнение уполномоченным органом или должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами. 

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что незаконным может быть признано бездействие, которое не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия. Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта – на ответчика. 

При этом, в ходе судебного разбирательства по таким делам суду надлежит выяснить, среди прочего, наличие у ответчика полномочий на рассмотрение обращения заявителя, в том числе, обязанность принять конкретные решения или совершить конкретные действия. Так же следует установить, не допущено ли ответчиком существенное нарушение порядка рассмотрения такого обращения, повлекшее бездействие, не согласующееся по своему содержанию с требованиями закона и иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно, рассмотрение обращения заявителя вне рамок предоставленных законом полномочий либо при существенном несоблюдении установленного порядка, повлекшим незаконное бездействие, может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным бездействия. В этом случае суд, не предрешая существа решения, которое должно быть принято ответчиком в отношении заявителя, учитывая характер и обстоятельства дела, может указать в судебном акте на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в частности, совершить действия, согласующиеся с требованиями закона и обстоятельствами спорной ситуации.

В противном случае, если ни одно из названных выше обстоятельств не выявлено, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. 

В настоящем деле предметом оспаривания являлось бездействие, выразившееся в непредоставлении Отделом ответа на Запрос от 11.08.2016, а также в предмет спора входили требования, заключающиеся в обязании Отдела предоставить указанные в Запросе от 11.08.2016 информацию и документы. 

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ документы дела, считает, что имеются обозначенные выше условия для частичного удовлетворения заявленных требований. 

С иными позициями Медик М.В. в жалобе, а равно Управления в отзыве на жалобу не представляется возможным согласиться.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ в деле о банкротстве на арбитражного управляющего возложены, среди прочего, такие обязанности как принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В ходе конкурсного производства арбитражный (конкурсный) управляющий обязан в установленный срок принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Для надлежащей реализации названных обязанностей арбитражный управляющий наделен, в частности, правом запрашивать необходимые сведения о должнике у государственных органов, а данному праву установлена корреспондирующая обязанность государственных органов представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

По смыслу статьи 131 Закона № 127-ФЗ к имуществу должника, составляющему конкурсную массу, относится все имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства имущество, в том числе, права требования.

Исходя из статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 и 5 Закона № 229-ФЗ, одним из оснований, влекущих возникновение права  требования, являются судебные акты, принудительное исполнение которых возложено на Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП) и ее территориальные органы. 

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом решении, арбитражный (конкурсный) управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, вправе запросить такие сведения у государственных органов. В свою очередь, государственные органы обязаны предоставить соответствующие сведения о должнике арбитражному (конкурсному) управляющему в течение семи дней со дня получения запроса.

Соответственно, территориальные органы ФССП, осуществляющие принудительное исполнение судебных актов и, как следствие, располагающие сведениями об имущественных правах должника (правах требования), обязаны предоставить такие сведения в ответ на запрос арбитражного (конкурсного) управляющего  в течение семи дней со дня получения запроса.

Материалами дела подтверждено, что Отделом Запрос от 11.08.2016 получен 18.08.2016, в адрес Медик М.В. ответ на данный запрос в течение семи дней не предоставлен. 

Об ином не свидетельствует имеющиеся Письмо от 22.08.2016, так как отсутствуют доказательства его направления ответчиком заявителю.    

Аргументы Управления в отзыве на заявление и в отзыве на жалобу о том, что с учетом Закона № 59-ФЗ Запрос от 11.08.2016 подлежал рассмотрению и рассмотрен в тридцатидневный срок, отклоняются.

В части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ закреплено, что установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

То есть, поскольку в отношении рассмотрения государственными органами обращений арбитражного (конкурсного) управляющего о предоставлении сведений о должнике установлен статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ иной, семидневный, срок, то предусмотренный статьей 12 Закона № 59-ФЗ тридцатидневный срок не применяется. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчиком допущено противоправное бездействие, выразившееся в непредоставлении Конкурсному управляющему сведений в ответ на Запрос от 11.08.2016 в установленный законом срок. 

Также апелляционный суд отмечает, что указанное бездействие является существенным, так как затрудняет добросовестное и своевременное осуществление Конкурсным управляющим своих полномочий в ходе конкурсного производства Общества, в том числе, по анализу имущественного положения должника, формированию конкурсной массы, и, в свою очередь,  ведет к затягиванию конкурсного производства, нарушению прав кредиторов, в связи с чем создает заявителю препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим заявленное требование о признании незаконным бездействия Отдела, выразившегося в непредоставлении информации по Запросу от 11.08.2016 в течение семи дней со дня его получения, подлежит удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения требований об обязании Отдела предоставить информацию, указанную в Запросе от 11.08.2016, не усматривается, исходя из следующего. 

В материалы дела, помимо упомянутого выше Письма от 22.08.2016, ответчиком представлены Письма от 14.09.2016, от 25.10.2016, от 26.10.2016 с приложенными реестрами исполнительных производств, взыскателем по которым является Общество. 

Письмо от 26.10.2016, равно как и упомянутое выше Письмо от 22.08.2016, не может быть принято во внимание ввиду отсутствия доказательств направления заявителю. Имеющийся к данному ответу список корреспонденции, направляемой почтовой связью, не содержит оттиска почтового штемпеля, позволяющего признать, что письма, указанные в списке, приняты к пересылке. 

В то же время, с Письмами от 14.09.2016 и от 25.10.2016 представлены списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, с оттисками почтового штемпеля, позволяющими признать, что письма, указанные в данных списках, приняты к пересылке, соответственно, Письмо от 14.09.2016 – 19.09.2016, Письмо от 25.10.2016 – 27.10.2016. 

Заявитель в письменных пояснениях в ходатайстве от 12.01.2017 сообщает о получении Письма от 25.10.2016 и представляет его в материалы настоящего дела, отмечая, что запрошенная информация предоставлена в ненадлежащем виде. Так, приложенный к данному письму реестр не содержит ни названия, ни подписей, ни печатей, ни сведений о номерах и датах исполнительных листов, не предоставлены копии исполнительных листов и постановлений о возбуждении исполнительных производств.       

Вместе с тем, указанные возражения заявителя представляются неправомерными. 

Закон № 127-ФЗ, устанавливая право на получение информации, в том числе, от территориальных органов ФССП, не содержат требований к способу и форме предоставления испрашиваемой информации заинтересованному лицу.

Соответственно, способы и формы предоставления испрашиваемой информации определяются, исходя в совокупности из целей, для которых необходима такая информация, существа и правового регулирования правоотношений, предметом которых является испрашиваемая информация. 

Закон № 229-ФЗ, равно как и Закон № 59-ФЗ не обязывает предоставлять запрашиваемую информацию об исполнительных производствах исключительно посредством направления заинтересованному лицу заказным почтовым отправлением и в виде реестра с названием, подписями и печатями.  

В связи с этим в настоящем деле такие обстоятельства, как направление Письма от 14.09.2016 в виде простого почтового отправления и, как следствие, отсутствие доказательства его получения заявителем, сами по себе не могут служить достаточными основаниями для возложения на Отдел обязанности по предоставлению информации, указанной в Запросе от 11.08.2016. 

Более того, в реестре, приложенном  к Письму от 14.09.2016, указаны сведения, истребованные в Запросе от 11.08.2016, в частности, номера и даты возбуждения исполнительных производств, номера и даты исполнительных листов, должники, размеры взыскиваемой и оставшейся задолженности.

В реестре, приложенном к Письму от 25.10.2016, указаны аналогичные сведения, за исключением сведений о номерах и датах исполнительных листов. 

Однако, заявителем не приведено какого-либо правого и фактического обоснования тому, что информация, полученная от Отдела Конкурсным управляющим, в частности, с Письмом от 25.10.2016, является недостаточной для исполнения возложенных на него полномочий в ходе конкурсного производства Общества и, как следствие, нарушающей права и законные интересы. 

Также апелляционный суд учитывает, что в силу статей 1, 2, 6 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» доступ к информации о деятельности государственных органов обеспечивается, в частности, посредством ее размещением в сети «Интернет».

Согласно статье 6.1 Закона № 229-ФЗ и Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде, утвержденному Приказом ФССП от 12.05.2012 № 248, ФССП создан и ведется банк данных в исполнительном производстве (далее – Порядок № 248, Банк данных).

Исходя из пунктов 1.5, 7.1, 7.4 Порядка № 248, задачами, решаемыми при использовании Банка данных, являются обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности ФССП, обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства. 

Общедоступными сведениями Банка данных являются, в частности, номер исполнительного документа, дата и номер возбуждения исполнительного производства, наименование должника, требование исполнительного документа и сумма непогашенной задолженности. 

Общедоступные сведения Банка данных публикуются на официальном Интернет-сайте ФССП. 

Как разъяснено в памятке по использованию Банка данных, размещенной на официальном Интернет-сайте ФССП, информация из Банка данных, в том числе, все обозначенные выше сведения, являющиеся общедоступными, может быть получена через поиск по номеру исполнительного производства. 

Фактически такой поиск позволяет получить в актуальном состоянии все сведения, указанные в Запросе от 11.08.2016. 

Изложенное позволяет сделать вывод, что направление ответчиком заявителю Писем от 14.09.2016 и от 25.10.2016 с реестрами, содержащими, среди прочего, сведения о номерах исполнительных производств, возбужденных в пользу Общества, не противоречит ни Закону № 127-ФЗ, ни Закону № 229-ФЗ.

При этом Конкурсному управляющему, получившему Письмо от 25.10.2016 с приложенным реестром с указанием номеров исполнительных производств, обеспечен доступ к запрашиваемой информации в актуальном состоянии, в частности, предусмотренным Законом № 229-ФЗ способом через Банк данных. 

Названные письма свидетельствует о предоставлении информации, необходимой для установления имеющихся у Общества прав требований, а доказательства обратного, равно как и доказательства того, что избранная Отделом  форма представления информации препятствует осуществлению прав и исполнению обязанностей Конкурсного управляющего, отсутствуют.

Относительно истребованных в Запросе от 11.08.2016 копий исполнительных листов и постановлений о возбуждении исполнительных производств апелляционный суд отмечает следующее. 

Закон № 229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления сторон исполнительного производства с материалами исполнительного производства, а равно не предусматривает как право взыскателя на получение от судебного пристава копий материалов исполнительного производства, так и обязанность судебного пристава изготавливать и предоставлять указанные копии. 

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. 

Такой способ ознакомления с материалами исполнительного производства, указанный заявителем, как направление по его почтовому адресу копий постановлений исполнительных листов и постановлений о возбуждении исполнительных производств в пользу Общества в законодательстве об исполнительном производстве не установлен.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что в анализируемой ситуации имеется факт незаконного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в непредоставлении информации по Запросу от 11.08.2016 в течение семидневного срока со дня его получения. При этом представлены доказательства устранения допущенного незаконного бездействия и отсутствуют доказательства того, что предоставленная в ответ на Запрос от 11.08.2016 информация нарушает права и законные интересы заявителя.

Соответственно, в силу статей 65, 71, 200 и 201 АПК РФ усматривается наличие условий для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Иные выводы суда первой инстанции по существу спора сделаны при неправильном применении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену обжалуемого решения, о чем сказано выше, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, на основании частей 1 и 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

Поэтому по настоящему делу вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе, учитывая, что доказательства ее уплаты отсутствуют,  не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу № А82-13621/2016 отменить, по указанному делу принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

признать незаконным бездействие Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, выразившееся в непредоставлении информации по запросу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» ФИО2 от 11.08.2016 в течение семидневного срока со дня его получения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи             

П.И. Кононов

Е.В. Минаева