АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2975/2021

г. Краснодар

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Конопатова В.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А25-2975/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании платежа, совершенного с расчётного счета должника в пользу гражданина Республики Болгария Симеонова Бисера ФИО2, недействительным и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квест-А», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 30.12.2019 денежных средств в размере 500 тыс. рублей в пользу гражданина Республики Болгария Симеонова Бисера ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.03.2023 признана недействительной сделка по перечислению 30.12.2019 денежных средств в размере 500 тыс. рублей в пользу ФИО3 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 500 тыс. рублей в конкурсную массу должника.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2023 определение суда от 29.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции; представленные в подтверждение возврата денежных средств в кассу должника доказательства являются недопустимыми; в заключении договора займа отсутствовал экономическая целесообразность.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.11.2021 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 01.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 20.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения процедуры конкурсного производства установил, что 30.12.2019 должником в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 500 тыс. рублей с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору беспроцентного займа от 31.12.2019.

Указывая на отсутствие финансовых документов, свидетельствующих о фактическом возврате должнику спорной денежной суммы, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной названной платежной операции на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции установил, что перечисление должником в пользу ответчика денежных средств 500 тыс. рублей на основании беспроцентного договора займа не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от свободных денежных средств или, по крайней мере, минимизации инфляционного воздействия на капитал путем получения процентов от вкладов в банке. Суд первой инстанции указал на то, что поведение сторон выходило за пределы добросовестного и осмотрительного поведения, совершены со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании спорного перечисления недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял во внимание наличие реальных договорных отношений между должником и ответчиком, фактический возврат заемных денежных средств должнику, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий необходимых для признания спорного перечисления недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.11.2021, оспариваемая сделка совершена 30.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, в том числе: копии приходных кассовых ордеров от 10.01.2022 на сумму 200 тыс. рублей и от 27.01.2022 на сумму 300 тыс. рублей, копию выписки из кассовой книги за 27 января 2020 года и копию карточки счета 50 за январь 2020 года, выгруженные из программы 1С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ФИО3 об экономической целесообразности заключения договора займа. Ответчик указал, что с 19.05.2016 по 31.12.2021 состоял в трудовых отношениях с должником, занимал должность инженера электрика. В целях приобретения земельного участка ответчик обратился с просьбой о предоставлении займа на покупку недвижимого имущества. Должник перечислил денежные средства в размере 500 тыс. рублей, однако, сделка по купле-продаже земельного участка не состоялась, в связи с чем спорные денежные средства возвращены в кассу должника. 

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая наличие в материалах дела доказательств возврата спорной суммы в кассу должника, при этом отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения ответчиком по сделке, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность факторов, наличие которых является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом участниками сделки или мнимости, притворности сделки, следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, отклоняется ввиду того, что данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции указал, что на момент объявления резолютивной части определения суда первой инстанции от 29.03.2023 у ответчика отсутствовали доказательства, подтверждающие  полный возврат заемных денежных средств в кассу должника. Принимая во внимание даты предоставления следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР копий приходных кассовых ордеров и выписки из кассовой книги, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ФИО3 отсутствовала объективная возможность их предоставления в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А25-2975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                     В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                            Ю.В. Мацко

 

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев